Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 402 ГК).
Отсутствие в соглашении о переводе долга всех сведений, позволяющих идентифицировать предмет данного соглашения, является основанием для признания такого договора незаключенным.
Рассмотрим действие таких положений материального закона на конкретном примере из судебной практики.
Экономическим судом рассмотрено дело по иску частного торгового унитарного предприятия «В» к коммунальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Д» о взыскании 26440402 руб. в виде долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору перевода долга). В основание исковых требований истец положил факт состоявшегося перевода долга на ответчика. В качестве третьего лица в дело судом было привлечено коммунальное унитарное предприятие «П» (прежний должник в основном договоре).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В подтверждение факта заключения договора перевода долга в ходе разбирательства представил копию документа об отгрузке товара истцом третьему лицу, которая повлекла возникновение долга в оплате у первоначального покупателя изначально, — товарно-транспортную накладную N 0000006 (далее — ТТН), а также досудебную претензию от 21.05.2014, направленную в адрес ответчика.
Представителем ответчика не представлен в суд отзыв, в котором выразил бы имеющее место с его стороны признание исковых требований при таких доказательствах по иску, что представлены истцом. Явку представителя в суд не обеспечил.
Представитель третьего лица сообщил в отзыве от 16.07.2014, что факт имеющегося долга у ответчика перед третьим лицом за выполненные строительно-монтажные работы на 01.05.2014 и за период апрель — май подтверждается подписанными сторонами актами, а также актом сверки взаиморасчетов.
Вместе с тем в основание исковых требований истцом положен факт наличия первоначально долга у третьего лица перед истцом в виде оплаты за поставленный третьему лицу товар (взаимоотношения между истцом и третьим лицом, а не между ответчиком и третьим лицом). Такой договор заключен не после 01.05.2014, а был совершен 11.04.2014.
Исследовав представленные обеими сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, экономический суд установил следующее.
Суду представлен договор перевода долга от 11.04.2014, согласно которому первоначальный должник (третье лицо в деле) перевел на нового должника — КУСП «Д» долг перед кредитором (истцом) в размере 25001935 руб.
Договор перевода долга не содержит существенных для договора данного вида данных о конкретном документе первичного бухгалтерского учета об отгрузке товара (выполнении работ, услуг), в силу которых конкретный долг по оплате такого товара (работ, услуг и пр.) возник прежде у третьего лица перед истцом и именно этот долг с конкретного момента согласился вместо третьего лица уплатить кредитору (истцу) новый должник (ответчик). Дебиторское обязательство третьего лица, существовавшее перед истцом, и третьего лица в соглашении о переводе долга не индивидуализировано.
Таким образом, доказательств заключения договора перевода долга с истцом, вопреки указанному в иске, истец и третье лицо суду не представили.
Выводы суда об отсутствии заключенного соглашения о переводе долга между сторонами основываются на следующем.
Согласно ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 404 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если Кодексом и иными актами законодательства для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Согласно ст. 362 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме договора о переводе долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 360 ГК. Такая сделка подлежит письменному (документальному) оформлению.
В соответствии с основаниями исковых требований истец указал, что обязательство по уплате третьим лицом долга в размере 25001935 руб. (размер указан в договоре перевода долга) возникло вследствие произведенной поставки прежде истцом третьему лицу товара по ТТН в рамках договора поставки от 11.04.2014 N 37-в.
Согласно ст. 457 ГК по договору поставки (разновидность договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 статьи 486 ГК).
Из договора поставки от 11.04.2014 N 37-в следует, что товар подлежал оплате покупателем, которым выступило третье лицо, в течение 10 дней с даты поставки товара.
Истец не представил суду доказательств вручения представителю ответчика (новому должнику) ТТН либо ее копии. Наличие первичного документа бухгалтерского учета позволило бы вступающему в обязательство предприятию индивидуализировать денежное обязательство, которое новый должник обязался исполнить вместо третьего лица (оплатить товар, полученный по ТТН, согласно иску), и дало бы основания для совершения последующей операции — оплаты такой ТТН в пользу истца (поставщика). Подобное направлено на предотвращение неосновательного обогащения поставщика за счет ответчика.
Какой-либо договор поставки на отгрузку товара истцом (заключенный в пользу третьего лица) ранее чем 11.04.2014 (даты договора перевода долга) в договоре о переводе обязательства не указан, о вручении ответчику такого договора (счета, спецификации) к нему на сумму 25001935 руб. доказательств суду не представлено. Не представлено таких доказательств суду и третьим лицом. Акт сверки, который представлен последним, не детализирован и не содержит документального обоснования. В нем отсутствует указание на какой-либо договор перевода долга как основание состоявшихся со стороны ответчика (нового должника) расчетов перед третьим лицом с момента заключения договора, влекущего выбытие прежнего должника из конкретного обязательства в полном объеме.
В соглашении от 11.04.2014 отсутствуют также сведения о том, что стороны договорились перевести конкретный долг, обязанность уплатить который возникнет для нового должника лишь в будущем (из договора поставки, подряда, оказания услуг) с конкретного момента (момент также не конкретизирован) и вследствие предоставления лишь в будущем конкретных материальных благ истцом третьему лицу во исполнение имеющего место хозяйственного договора.
К досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец не прилагал копии ТТН и договора к ней, в соответствии с которыми, по мнению истца, сам ответчик взялся оплатить за третье лицо в пользу последнего (покупателя в договоре поставки). В такой претензии отсутствует указание на конкретный документ об отгрузке и договор поставки.
Суду, вопреки требованиям ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не представлено доказательств состоявшегося исполнения в какой-либо части в пользу истца ответчиком непосредственно обязательств по договору перевода долга от 11.04.2014, вытекающих из ТТН. Совершение подобных действий ответчика (нового должника) могло бы подтверждать осведомленность ответчика о конкретном денежном обязательстве, фактически принятом на себя организацией. Отсутствует платежный документ ответчика (о платеже в пользу истца) с указанием в назначении платежа конкретного документа об отгрузке товара по договору от 11.04.2014 N 37-в.
В связи с отсутствием указанных выше сведений в договоре перевода, отсутствием доказательств согласования таких сведений между сторонами перевода долга, их последующим поведением соглашение о переводе обязательства не может быть признано заключенным, поскольку предмет договора в нем не определен.
В силу изложенного экономическим судом отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию долга с ответчика, поскольку последний новым должником являться не может. Отказано и во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочки во внесении основного долга быть не может.