Обстоятельства: Грузополучателю был доставлен груз с повреждениями. При получении в CMR-накладной отметок сделано не было. Позднее был составлен односторонний акт, в котором зафиксировано повреждение груза.
Требование: О взыскании:
- Стоимости поврежденного груза по договору перевозки;
- процентов на сумму возмещения;
- штрафа за просрочку доставки груза.
Решение: 1) и 2) Требование не было удовлетворено, поскольку факт повреждения груза не доказан; 3) Требование не было удовлетворено, так как просрочка доставки груза отсутствовала.
Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 25.03.2016 (дело N 178-8/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 04.05.2016 (дело N 178-8/2015/35А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гродненской области с участием представителя истца — адвоката У., представителя ответчика — юрисконсульта С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» (далее — ЧУП «А») (М. обл., М. р-н, р-н д. У.) к частному транспортному унитарному предприятию «В» (далее — ЧТУП «В») (г. Г.) о взыскании 1515 евро, в том числе 706 евро стоимости поврежденного груза, 9 евро процентов на сумму возмещения, 800 евро штрафа за просрочку доставки груза,
Установил:
Иск предъявлен о взыскании 1515 евро, в том числе 706 евро стоимости поврежденного груза, 9 евро процентов на сумму возмещения, 800 евро штрафа за просрочку доставки груза. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора транспортной перевозки от 22.07.2015. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает на то, что истцу не причинен какой-либо ущерб, связанный с повреждением перевозимого груза, поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни иным лицом, имеющим право собственности на груз. Истец выступал лишь экспедитором в отношениях с перевозчиком и не понес непосредственно никаких убытков. Ответчик также полагает, что просрочки доставки не было, поскольку конкретный срок доставки груза сторонами не согласован, а указано движение транспортного средства по нормативу.
Истцом в адрес ответчика 01.09.2015 были направлены претензии об уплате суммы причиненного ущерба и штрафных санкций, предусмотренных договором и законодательством, которые были получены ответчиком 05.09.2015. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь и приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом соблюден.
В судебном заседании 23.03.2016 от истца поступило ходатайство о возвращении без рассмотрения искового заявления в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза на сумму 706 евро и 9 евро процентов на сумму возмещения. Однако ответчик выразил в судебном заседании возражения относительно оставления данных требований без рассмотрения и потребовал рассмотрения их по существу, в связи с чем на основании абз. 13 ч. 1 ст. 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь экономический суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о возвращении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза на сумму 706 евро и 9 евро процентов на сумму возмещения.
В судебном заседании 23.03.2016 объявлялся перерыв до 10.30 25.03.2016.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, экономический суд установил следующее.
Между ЧУП «А» (далее — заказчик, истец) и ЧТУП «В» (далее — перевозчик, ответчик) был заключен договор транспортной перевозки от 22.07.2015 (далее — договор).
В соответствии с п. 1.2 конкретные условия по каждой перевозке груза оговариваются в разовой транспортной заявке, заполненной в согласованной сторонами форме и принятой перевозчиком.
Заявка должна быть предоставлена в письменной форме и заверена подлинной печатью заказчика. Факсимильные и электронные копии заявки признаются действительными до момента замены их подлинными экземплярами. Заявка является неотъемлемой частью вышеупомянутого договора (п. 1.3 договора).
В случае согласия с условиями предоставленной заказчиком заявки на перевозку перевозчик должен принять ее к исполнению путем заверения печатью предприятия и подписью ответственного лица в течение одного календарного дня от даты получения заявки от заказчика (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.9 договора перевозчик обязан доставить принятый к перевозке груз в пункт назначения (разгрузки) в указанный в заявке срок.
В п. 2.11 договора стороны предусмотрели, что перевозчик должен передать груз грузополучателю на основании акта приемки груза и отметки получателя/заказчика в путевом листе.
Перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимых грузов в размере себестоимости товара, которая подтверждается счетом-фактурой отправителя заказчику (п. 1.5 договора).
Как было установлено судом, переписка между сторонами происходила исключительно посредством электронной почты. Ответчиком суду предоставлены распечатанные страницы с электронной почты ответчика с вложениями в виде прикрепленных файлов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 84 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, товарно-транспортные накладные, деловая корреспонденция, общедоступная информация, записанная буквами либо выполненная в форме цифровой, графической записи, размещенная в глобальной компьютерной сети Интернет, полученная в порядке, установленном законодательством, иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств с соблюдением требований, установленных вышеназванным Кодексом, иным законодательством или договором, к данному виду доказательств.
На основании ст. ст. 103, 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом, рассматривающим экономические дела, достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Электронная переписка между сторонами, подтверждающая существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства о согласовании условий перевозки, является относимым доказательством, а ввиду отсутствия иной формы переписки между сторонами суд полагает возможность ее рассмотрения в качестве допустимого доказательства. Наличие представленной ответчиком электронной переписки между заказчиком и перевозчиком не оспаривается истцом, ее соответствие действительности, а также хронологическая последовательность и наличие соответствующих вложений к письмам подтверждены свидетельскими показаниями заместителя директора ЧУП «А» К. В установленном ст. 105 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь порядке ответчиком заявление о подложности данного доказательства и ходатайство об исключении электронной переписки из числа доказательств не заявлялись, поэтому суд признает представленную переписку посредством электронной почты в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.
Вместе с договором для подписания в адрес перевозчика 22.07.2015 заказчиком посредством электронной почты была направлена заявка на перевозку на следующих условиях.
Адресами загрузки указаны:
- ОАО «З»-фасад, г. Г., ул. Л.; ОАО «З»-Спектр, г. Г., ул. Д.; ОАО «З»-ТПС, г. Г., ул. Г.;
- г. Г., ул. Б.;
- г. М.
Дата загрузки — 23.07.2015, адрес разгрузки — Казахстан, г. Алматы, дата разгрузки — 03 — 04.07.2015, стоимость фрахта — 4000 долларов США.
Заявка была принята перевозчиком к исполнению.
Перевозчик 23.07.2015 на автомобиле Volvo FM/FH 4X2T с полуприцепом Schmitz осуществил загрузку товара в г. Г. и направился для загрузки в г. М.
Транспорт прибыл в г. М. на последнюю загрузку 24.07.2015, однако не смог загрузиться. Как пояснили стороны, последний груз не влез в транспортное средство. Сторонами согласовывались дальнейшие варианты решения данной ситуации, принимались решения о разгрузке части груза, перегрузке на другие транспортные средства и последующей дозагрузке транспортного средства ответчика новым грузом, что подтверждается материалами электронной переписки.
Истцом в адрес ответчика 24.07.2015 по электронной почте было направлено письмо о том, что ЧУП «А» обязуется оплатить ЧТУП «В» каждый день простоя их машины Volvo FM/FH 4X2T с п/п Schmitz с 24.07.2015 в размере 50 евро в сутки.
Истцом в адрес ответчика 29.07.2015 по электронной почте направлено письмо об аннулировании (сторнировании) принятой к исполнению перевозчиком заявки от 22.07.2015, а также о необходимости произвести разгрузку 29.07.2015 до 18.00 для дальнейшей перевозки автомобилем истца.
В адрес ответчика 29.07.2015 от истца (в 17.11) по электронной почте была направлена новая заявка на перевозку на следующих условиях.
Адресами загрузки указаны:
- ОАО «З»-фасад, г. Г., ул. Л.; ОАО «З»-Спектр, г. Г., ул. Д.; ОАО «З»-ТПС, г. Г., ул. Г.;
- г. М.
Дата загрузки — 23.07.2015, адрес разгрузки — Казахстан, г. Актюбинск, г. Алматы, дата разгрузки — 07.08.2015, стоимость фрахта — 900 долларов США.
Ответчиком 30.07.2015 в адрес истца посредством электронной почты была направлена принятая к исполнению заявка, сделанная с оговоркой относительно срока доставки груза, директором ответчика была зачеркнута дата разгрузки и собственноручно написано «норматив», исправление заверено подписью директора и печатью ответчика.
Как было установлено судом, стороны руководствовались при осуществлении перевозки условиями именно данной заявки со сделанной оговоркой перевозчика относительно срока доставки груза — «норматив».
Перегрузка груза с автомобиля ответчика на автомобиль истца 29.07.2015 подтверждается CMR-накладной N 0001-1 от 23.07.2015, а принятие груза к перевозке 30.07.2015 от истца, который был первоначальным перевозчиком груза, к ответчику подтверждается CMR-накладной N 0000001 от 23.07.2015, где ответчик указан последующим перевозчиком и поставлена дата 30.07.2015 на штампе последующего перевозчика в графе 17 CMR-накладной.
В период перегрузки груза в г. М. ответчиком был заменен седельный тягач Volvo FM/FH 4X2T на седельный тягач «Мерседес», полуприцеп Schmitz остался прежним, а также произошла замена водителя П. на водителя Ю. Замена автомобиля отражена в CMR-накладных N 0000002 от 23.07.2015, N 0000001 от 23.07.2015.
Таким образом, учитывая направление ответчиком 30.07.2015 в адрес истца посредством электронной почты принятой к исполнению перевозчиком заявки на перевозку с оговоркой по сроку доставки, а также принятие перевозчиком груза для перевозки в г. М. 30.07.2015 по CMR-накладной N 0000001 от 23.07.2015, суд считает фактом окончательный прием груза к перевозке 30.07.2015. Поэтому довод истца о приемке груза к перевозке 23.07.2015, т. е. с даты, которая указана в CMR-накладной N 0000002 от 23.07.2015, не может быть принят судом во внимание.
Груз по CMR-накладной N 0000002 от 23.07.2015 был доставлен в г. Алматы, Республика Казахстан, 13.08.2015, что подтверждается печатью грузополучателя в графе 24 CMR-накладной. При этом в самой CMR-накладной N 0000002 от 23.07.2015 никаких оговорок грузополучателя относительно состояния доставленного перевозчиком груза не сделано. Однако грузополучателем в одностороннем порядке был составлен акт приема груза от 13.08.2015, на основании которого зафиксировано повреждение груза (мебельных фасадов) в количестве 17 единиц. Указано, что акт составлялся в присутствии водителя Ю., на акте учинена его подпись.
Оценив доводы представителей сторон, установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд пришел к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре — исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Поскольку место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, которые являются участниками Конвенции ООН от 19 мая 1956 г. «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (далее — КДПГ), то к рассматриваемым отношениям применяются нормы КДПГ.
Договор перевозки устанавливается накладной (ст. 4 КДПГ).
На основании положений ст. 9 КДПГ накладная, поскольку не доказано противного, служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером. При отсутствии в накладной мотивированных транспортером оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза транспортером и что число грузовых мест, а также их разметка и номера соответствовали указаниям накладной.
Согласно ст. 17 КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Транспортер освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной транспортера, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
В силу ст. 23 КДПГ размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, или же, при отсутствии и той и другой, на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Однако размер возмещения не может превышать 8,33 расчетной единицы за кг недостающего веса брутто.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, а также иными предусмотренными законодательством документами.
Если повреждения, порча или утрата носят явный характер, грузополучатель должен сделать мотивированные отметки об этом в накладной в момент приема груза. Перевозчик может согласиться или не согласиться с такими оговорками путем подписания или неподписания замечаний. Если перевозчик не подпишет оговорки, то разногласия могут быть переданы независимому эксперту для определения размера ущерба и причин его возникновения. В случае немедленного приема груза получателем без принятых перевозчиком оговорок в накладной действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве.
Согласно п. 85 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 июня 2008 г. N 970 (далее — Правила) при порче, повреждении или недостаче груза грузополучатель должен в товарно-транспортной накладной сделать соответствующую запись и заверить ее своей подписью и печатью, а также подписью автомобильного перевозчика.
Автомобильный перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя может пригласить соответствующих экспертов для установления размера или причины недостачи, порчи или повреждения груза, а также для определения суммы, на которую снизилась стоимость груза (п. 86 Правил).
В случае возникновения разногласий между автомобильным перевозчиком и заказчиком автомобильной перевозки, вызванных несохранностью груза при автомобильной перевозке, оформляется акт о несохранности груза (п. 105 Правил).
При принятии грузополучателем (ТОО «Б») от перевозчика (ЧТУП «В») груза соответствующие отметки в CMR-накладной и ТТН-накладной сделаны не были, независимый страховой агент не вызывался. Двусторонний акт о несохранной перевозке перевозчиком и грузополучателем не составлялся. В составленном грузополучателем в одностороннем порядке акте указано только количество поврежденных мебельных фасадов, не указан ни характер повреждений, ни стоимость поврежденного груза, ни причины его повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика 706 евро стоимости поврежденного груза.
Согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законодательством. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Реальный ущерб, как аргументирует истец, связан с повреждением части груза вследствие ненадлежащей его транспортировки перевозчиком. При этом истец должен доказать, что именно он понес убытки из-за действий ответчика.
Между тем истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, у него отсутствует право собственности и иные вещные права на поврежденный груз. Истец в судебном заседании указывал, что в его адрес была направлена претензия от заказчика перевозки, с которым истец находился в договорных транспортно-экспедиционных отношениях, о возмещении им убытков, связанных с повреждением груза при перевозке, однако подтвердить документально данное обстоятельство истец не смог. Доказательств возмещения сумм ущерба непосредственному заказчику перевозки истцом также не предоставлено. Истцом не представлено и доказательств, что стоимость поврежденного груза была им реально возмещена правомочному лицу — собственнику (владельцу) этого груза.
На основании имеющихся материалов невозможно достоверно установить причину повреждения груза, величину ущерба, степень вины перевозчика, поскольку спорные вопросы в момент приемки груза урегулированы не были, так как акт о несохранности груза с участием представителя заказчика перевозки и перевозчика не составлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причиненного ему ущерба и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с перевозчика стоимости поврежденного груза.
На основании ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истец просит также взыскать с ответчика 9 евро процентов на сумму возмещения. Правовым основанием взыскания процентов на сумму возмещения истец указывает ст. 27 КДПГ и п. 392 Правил.
Так, правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня обращенного к транспортеру в письменной форме требования или же, если такового не последовало, со дня вчинения иска (ст. 27 КДПГ).
По требованию заказчика автомобильной перевозки, оформившего претензию или иск, автомобильный перевозчик должен заплатить проценты на сумму, подлежащую возмещению, которая исчисляется из расчета 5 процентов годовых со дня направления автомобильному перевозчику претензий в письменной форме (п. 392 Правил).
Данная мера ответственности относится только к процедуре начисления процентов по требованиям к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением, порчей, полной или частичной утратой груза, просрочкой в его доставке и др. Поскольку истец не доказал возникновения у него ущерба, отсутствуют основания для взыскания процентов, начисляемых на сумму ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 800 евро штрафа за просрочку в доставке груза.
Истец обосновывает, что при условии движения транспортного средства по нормативу (400 км в сутки) и расстояния от г. Г. до г. Алматы порядка 4940 км данная дистанция должна была быть преодолена перевозчиком за 13 суток. Учитывая дату загрузки в г. Г. 23.07.2015, груз должен был быть доставлен не позднее 05.08.2015, а фактически был доставлен 13.08.2015, соответственно, просрочка составила 8 суток.
Согласно условиям заявки штраф за несоблюдение сроков доставки — 100 евро за каждые сутки опоздания.
В качестве обоснования прохождения транспортного средства по нормативу 400 км в сутки истец ссылается на письмо Ассоциации международных автомобильных перевозчиков «БАМАП» от 06.01.2016. Согласно данному письму международным законодательством нормативные сроки доставки грузов не установлены. В качестве европейского обычая при расчете нормально необходимого времени используют следующие нормативы суточного пробега: 600 км при перевозке по скоростным автомагистралям, 450 км при перевозке по шоссейным дорогам и 400 км при перевозке по дорогам стран СНГ.
Поскольку в позициях сторон отсутствует противоречие в понимании термина «норматив» относительно срока доставки груза и применения обычной нормы о прохождении транспортного средства расстояния 400 км в сутки по дорогам СНГ, а также руководствуясь ст. 26 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, позволяющей применять сложившееся и применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, при исчислении сроков доставки груза в рассматриваемом случае суд применяет в качестве европейского обычая норматив суточного пробега транспортного средства по дорогам стран СНГ 400 км.
Согласно ст. 19 КДПГ признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в договоренный срок или при отсутствии договоренного срока, если, с принятием во внимание обстоятельств, в которых перевозка производилась, а при частичной нагрузке в особенности с принятием во внимание времени, необходимого для составления партии частичных грузов в нормальных условиях, — фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки старательным транспортером.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Республики Беларусь перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном законодательством, а при отсутствии таких сроков — в разумный срок.
В ч. 2 п. 18 Правил указано, что срок доставки груза исчисляется с момента приема его к автомобильной перевозке.
Для разрешения требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза необходимо определить момент приема груза к перевозке, а также продолжительность доставки груза и соотнести со сроком доставки груза, указанным грузополучателем в CMR-накладной.
Заявка на перевозку, на основании которой перевозчик осуществлял доставку груза в пункт назначения, содержала адреса загрузки как в г. Г., так и в г. М. В CMR-накладной N 0000002 указана дата погрузки груза — 23.07.2015 (г. Г., ул. Д.).
Однако, как было установлено судом, транспортное средство ответчика окончательно было дозагружено истцом в г. М. 30.07.2015, что подтверждается CMR-накладной N 0000001 от 23.07.2015, где ответчик указан последующим перевозчиком и поставлена дата 30.07.2015 на штампе последующего перевозчика в графе 17 CMR-накладной. В то же время в свидетельских показаниях заместителя директора ЧУП «А» К. указывалось на окончательную загрузку транспортного средства ответчика и возможность им осуществлять перевозку 29.07.2015.
С учетом положений ст. 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд принимает во внимание срок, указанный в CMR-накладной N 0000001 от 23.07.2015.
Поскольку транспортное средство ответчика не могло осуществлять перевозку по обстоятельствам, зависящим от истца (необходимость перегрузки части груза в другие транспортные средства и последующей дозагрузки транспортного средства ответчика), а также принимая во внимание сторнирование первоначальной заявки и принятие к исполнению перевозчиком новой лишь 30.07.2015, суд приходит к выводу, что срок доставки груза перевозчиком следует исчислять именно с 30.07.2015, в связи с чем довод истца о начале течения срока перевозки с 23.07.2015 не может быть принят судом.
Пунктом 3 ст. 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь несовершение кредитором действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.
Существование обычной нормы о нормативе прохождения грузового транспортного средства по территории СНГ 400 км в сутки не исключает применения нормативных правовых актов, в том числе международных соглашений, регламентирующих режим труда и отдыха водителей.
С 1993 г. Республика Беларусь является участницей Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и Протокола о подписании (далее — ЕСТР).
Согласно ст. 1 ЕСТР «нормальный ежедневный период отдыха» — любой период отдыха продолжительностью не менее 11 часов, «нормальный еженедельный период отдыха» — любой период отдыха продолжительностью не менее 45 часов.
На основании ст. 6 ЕСТР ежедневная продолжительность управления не должна превышать 9 часов. Она может быть увеличена максимум до 10 часов не более двух раз в течение недели. Еженедельная продолжительность управления не должна превышать 56 часов. Общая суммарная продолжительность управления в течение любых двух последовательных недель не должна превышать 90 часов.
В соответствии с п. 6 ст. 8 ЕСТР за любые две последовательные недели водитель должен использовать по крайней мере два нормальных еженедельных периода отдыха (т. е. 90 часов) или один нормальный еженедельный период отдыха (т. е. 45 часов) и один сокращенный еженедельный период отдыха продолжительностью не менее 24 часов. Однако это сокращение должно быть компенсировано эквивалентным периодом отдыха, используемым целиком до конца третьей недели, которая следует за данной неделей.
Данные нормы применяются к режиму труда и отдыха одного водителя, который управляет транспортным средством. Как было установлено судом, перевозка осуществлялась одним водителем — Ю.
Таким образом, учитывая максимальную продолжительность работы водителя 90 часов на протяжении двух недель подряд, из 14 последовательных календарных дней управлять транспортным средством можно только 10 дней, 4 дня отводится для обязательного отдыха водителя.
Соответственно срок отдыха водителя, предусмотренный ЕСТР, не может входить в срок доставки груза при условии несогласования сторонами конкретной даты доставки, а осуществления перевозки груза по нормативу (400 км в сутки), поскольку в ином случае будут нарушаться обязательные к исполнению нормы ЕСТР.
Поскольку срок доставки груза начался 30.07.2015 в г. М., а для преодоления расстояния от г. М. до г. Алматы (приблизительно 4800 км) необходимо 12 суток, то данный период должен быть увеличен на время двух нормальных еженедельных периодов отдыха (т. е. 90 часов, или фактически 4 суток) с учетом максимальной продолжительности работы водителя 90 часов на протяжении двух недель подряд.
На основании изложенного нормативный срок доставки груза должен составлять без 6 часов 16 суток, т. е. транспортное средство должно было прибыть в пункт разгрузки, двигаясь по нормативу, не позднее 14.08.2016, а фактически прибыло 13.08.2016 согласно отметке грузополучателя.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки доставки груза перевозчиком по нормативу.
По запросу суда была предоставлена информация от ИООО «К» о фактах оплаты проезда в Системе электронного сбора платы за проезд транспортных средств по определенным дорогам Республики Беларусь («ЕТС-Система») автомобиля ответчика. В период с 29.07.2015 по 13.08.2015 в ЕТС-Системе были зафиксированы факты оплаты проезда с использованием бортового устройства, зарегистрированного для транспортного средства, владелец — ЧТУП «В». Первая оплата осуществлена 04.08.2015 (12 км трассы М6), а последняя — 06.08.2015 (Дубровно — граница РФ).
Вместе с тем предоставленная информация подтверждает нахождение бортового устройства, зарегистрированного на автомобиль ответчика, на территории Республики Беларусь вплоть до 06.08.2015 (08.41), однако с достоверностью не может подтвердить факт нахождения самого транспортного средства, на которое оно было зарегистрировано.
Судом исходя из согласованного сторонами в заявке срока доставки груза по нормативу был определен период, в течение которого груз должен был быть доставлен грузополучателю без просрочки. Поэтому фактическое движение транспортного средства и его отличие от нормативного не могут повлиять на факт отсутствия просрочки груза в условиях несогласования сторонами конкретной даты доставки груза и движение его по нормативу.
Иные доводы сторон не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию правоотношений.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 800 евро штрафа за просрочку доставки груза не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.
Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ЧТУП «В» (г. Г.) 1515 евро, в том числе 706 евро стоимости поврежденного груза, 800 евро штрафа за просрочку доставки груза, 9 евро процентов на сумму возмещения, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме и необоснованностью заявленных истцом исковых требований расходы истца по оплате юридической помощи адвоката в размере 8 615 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 700 000 руб. за рассмотрение иска на основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь относятся на него самого. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о возложении судебных расходов на ответчика на основании ст. 133-1 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за оказанные юридические услуги по делу в размере 6 000 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2016, в рамках которых оказана следующая юридическая помощь: изучение нормативной базы по вопросам клиента, изучение представленных клиентом документов и предложение клиенту вариантов решения проблемы, осуществление подготовки и отправки отзыва на исковое заявление и всех прочих сопутствующих документов, платежное поручение от 24.03.2016 на сумму 6 000 000 руб. за услуги юриста согласно договору от 22.12.2015.
Указанные выше юридические услуги были оказаны ответчику индивидуальным предпринимателем С. до момента принятия С. на должность юрисконсульта на 0,25 ставки ЧТУП «В» (22.03.2016).
Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» установлены критерии определения подлежащей возмещению суммы — характер спора и степень сложности дела, а также объем подлежащего защите нарушенного права.
Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с объемом и характером оказанных ответчику юридических услуг, экономический суд признает необходимыми и обоснованными расходы за оказанные юридические услуг в сумме 2 000 000 руб., которые следует возложить на истца.
Руководствуясь ст. ст. 126, 133, 190 — 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЧУП «А» (М. обл., М. р-н, р-н д. У.) в пользу ЧТУП «В» (г. Г., ул. З.) 2 000 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.
После вступления решения в законную силу выдать судебный приказ.
Решение может быть обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.