Обстоятельства: Во время погрузки товара его качество было подтверждено ветеринарным сертификатом, качественным удостоверением, протоколами испытаний. При получении товара двусторонний акт о выявленных недостатках составлен не был, сведений о ТТН с участием представителей поставщика не предоставлено.
Требование: О взыскании:
- Суммы предварительно оплаченного некачественного товара;
- Суммы убытков по договору поставки.
Решение:
- Требование не было удовлетворено, поскольку продавец не предоставил конкретных фактов, указывающих на наличие вины поставщика в порче продукции.
- Требование не было удовлетворено, поскольку понесенные расходы не могли рассматриваться как убытки.
Название документа: Решение экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 (дело N 252-11/2015)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 31.05.2016 (дело N 252-11/2015/74А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» (Российская Федерация) к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 7 535 985,83 рос. руб., при участии представителей
Установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании 7 535 985,83 рос. руб., в том числе 5 812 857,87 рос. руб., предварительно уплаченных за некачественный товар, 1 453 214,46 рос. руб. законной неустойки, 269 913 рос. руб. убытков.
Истец поддерживает заявленные требования в размере 6 355 939,54 рос. руб., в том числе 4 958 440,46 рос. руб., предварительно уплаченных за некачественный товар, 1 239 610,12 рос. руб. законной неустойки, 157 888,96 рос. руб. убытков.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ответчиком контракта от 26.03.2015 (далее — контракт), поставку в рамках заключенного контракта 27.04.2015, 04.05.2015, 14.05.2015 мясной продукции, оплату продукции в полном размере — 10 939 150 рос. руб. Выявление некачественности продукции. Стоимость некачественной продукции составила 4 958 440,46 рос. руб. Некачественность продукции подтверждается заключением от 03.06.2015, актами, возвратными накладными, претензиями покупателей. На основании статей 442, 447 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) истец просит взыскать 4 958 440,46 рос. руб., уплаченных за некачественный товар.
Штрафная неустойка рассчитана истцом на стоимость некачественного товара, исходя из ставки 25%, и составила 1 239 610,12 рос. руб. Правовым основанием требования о взыскании неустойки указан пункт 93 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444.
Также истцом заявлены ко взысканию убытки в общей сумме 269 913 рос. руб., в том числе 28 208,96 рос. руб. расходов на проведение экспертизы по качеству продукции; 21 680 рос. руб. расходов на приобретение весового оборудования в связи с тем, что на продукции партии по накладным от 27.04.2015 отсутствовала маркировка по весу; 108 000 руб. убытков по аренде одного контейнера за четыре месяца с мая по август 2015 года по ставке 27 000 рос. руб. в месяц для хранения некачественной продукции. Правовым основанием взыскания убытков указана статья 364 ГК.
Ответчик иск не признает по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик указывает на то, что 27.04.2015 на территории истца осуществлялась приемка товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Положения о приемке товара по количеству и качеству. Со стороны перевозчика замечаний не поступило. Во время погрузки товара присутствовали ветеринарный врач холодильника, государственный ветеринарный инспектор, начальник холодильника, кладовщик холодильника, перевозчик, сотрудник охраны. Качество товара подтверждают ветеринарный сертификат, качественное удостоверение, протоколы испытаний. 14.05.2015 от истца поступило требование о возврате отруба из говядины пояснично-подвздошная мышца в количестве 1260 кг в связи с тем, что продукция не выдерживает заявленные сроки годности. С учетом международного характера отношений для продолжения дальнейшего сотрудничества было принято решение об удовлетворении требования истца. 18.05.2015 истцом осуществлен возврат отруба из говядины пояснично-подвздошная мышца в количестве 747,5 кг, при этом упаковочная тара была разорвана. Денежные средства за возвращенный товар истцу выплачены. Результаты исследований, проведенных аккредитованной лабораторией ответчика и Брянской межобластной ветеринарной лабораторией, показали соответствие продукции требованиям нормативных документов. Возвращенная продукция сопровождалась ветеринарным сертификатом ГБУЛО «Станция по борьбе с болезнями животных района Ленинградской области», согласно которому указанные выше отруба подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе и признаны годными для реализации без ограничений. 04.05.2015 и 14.05.2015 произведена отгрузка товара в адрес истца. 14.05.2015 в адрес ответчика поступило письмо с требованием осуществить возврат в связи с порчей продукции, отгруженной 04.05.2015. 21.05.2015 сотрудники ответчика прибыли в г. Санкт-Петербург, составлен акт осмотра продукции, которую вернули из ООО «Т»: она находилась в разорванных коробках, не имела товарного вида и была испорчена. 24.06.2015 истец обращался по вопросам возврата продукции в адрес Премьер-министра Республики Беларусь, было проведено служебное расследование, каких-либо нарушений со стороны ответчика выявлено не было. Ответчик полагает, что истцом не было предоставлено каких-либо действительных и конкретных фактов, указывающих на наличие вины ответчика в порче продукции, просит в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, специалистов, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.
26.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Г» (Российская Федерация, покупатель) и открытым акционерным обществом «М» (Республика Беларусь, поставщик) был заключен контракт.
В пункте 7.1 контракта стороны пришли к соглашению о применимом праве и определили, что к договорным отношениям применяется право Республики Беларусь и международные правовые акты, ратифицированные Республикой Беларусь.
В силу пункта 7.2 контракта споры разрешаются в экономическом суде Могилевской области в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар по наименованию, в ассортименте, количестве и по цене, согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По своей правовой природе заключенный контракт является разновидностью договора купли-продажи — договором поставки.
Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Сторонами в пункте 3.1 контракта определено условие поставки: FCA г. Могилев (Инкотермс 2010). Право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписи о приеме товара, совершенной представителем покупателя в товаросопроводительных документах.
Спецификации от 24.04.2015, 30.04.2015, 12.05.2015 условия поставки не содержат.
Согласно пункту 4.2 контракта приемка товара производится на складе поставщика с участием представителя покупателя в соответствии с Положением о приемке товара по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение).
Представленными в дело платежными поручениями подтверждается перечисление предоплаты на общую сумму 10 939 150 рос. руб.
Поставка товара ответчиком и получение его покупателем подтверждается следующими товарно-транспортными накладными, на которых имеются соответствующие отметки об отпуске и принятии груза: от 27.04.2015, 04.05.2015, 14.05.2015.
На указанных выше накладных имеется отметка «Скоропортящийся груз».
Представленными в материалы дела удостоверениями качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, ветеринарными свидетельствами, протоколами испытаний, актами ветеринарно-санитарного досмотра подтверждено качество произведенной и поставленной ответчиком продукции.
Из ТТН, актов ветеринарно-санитарного досмотра следует, что приемку товара осуществлял представитель перевозчика.
Актов о выявлении несоответствия качества, маркировки товара, тары или упаковки, составленных представителем покупателя при приемке товара по количеству и качеству на складе поставщика, в материалы дела не представлено.
Из пояснений представителей истца следует, что претензий к перевозчику у него не имеется.
Срок годности на товар — мясную продукцию в вакуумной упаковке охлажденную — установлен 30 суток. Ответчиком представлен акт государственной санитарно-гигиенической экспертизы от 12.04.2011 с протоколом исследования пищевых проб, подтверждающие заявленный срок годности.
Мясная продукция в вакуумной упаковке охлажденная отгружена поставщику на склад, находящийся по адресу: Л. обл., В. р-н, пос. Я., ул. Ш., д. 48. Из материалов дела следует, что она хранилась в арендованных контейнерах-рефрижераторах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ф.
Составленных в установленном законом порядке актов, подтверждающих выявленные при разгрузке на складе покупателя факты получения товара в развакуумированной упаковке, факты дальнейшего развакуумирования упаковки, содержащих сведения о количестве, наименовании товара, ТТН, суду истцом не представлено. Заключений специалистов о производственных (технологических) причинах развакуумирования упаковки суду не представлено. Из пояснений специалистов ответчика следует, что причиной развакуумирования могут быть несоблюдение требований по транспортировке и складированию продукции, хранение продукции без картонных коробок, навалом и иные.
Согласно пункту 7 Положения при выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным.
Вызов представителя продавца осуществляется посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящегося товара — безотлагательно после обнаружения несоответствия, если иные сроки не установлены договором. Уведомление направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной либо иному средству срочной связи.
В уведомлении о вызове представителя продавца указываются:
- Наименование товара, дата его отгрузки (отпуска), номера транспортных и сопроводительных документов;
- Количество недостающего товара и его стоимость, характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача в поврежденной таре и другие данные, подтверждающие недостачу);
- Состояние пломб;
- Основные недостатки, обнаруженные в товаре, количество товара ненадлежащего качества;
- Время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товаров по количеству и качеству (в пределах сроков, установленных настоящим Положением или договором).
Согласно части 3 пункта 15 Положения товар в исправной закрытой таре по массе нетто и количеству товарных единиц в каждом грузовом месте принимается покупателем одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящемуся товару — не позднее 24 часов с момента доставки груза продавцом либо при вывозе груза самим покупателем со склада продавца.
Согласно пункту 29 Положения в случае обнаружения несоответствия качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям технических нормативных правовых актов, образцам (эталонам), договору покупатель обязан:
- Приостановить дальнейшую приемку товара;
- Принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению дальнейшего ухудшения его качества и смешения с иным товаром;
- Вызвать для участия в приемке товара представителя продавца или иного представителя, указанного в части второй пункта 6 настоящего Положения;
- Оформить факт выявленного несоответствия актом, подписанным лицами, производившими приемку товара.
Согласно пункту 30 Положения покупатель может установить несоответствие качества товаров после проведения их приемки, в том числе в процессе хранения (при соблюдении необходимых для обеспечения сохранности товаров условий), при подготовке товаров к розничной торговле или дальнейшей продаже, в случае их возврата последующим покупателем либо использования в производственных процессах при выявлении скрытых недостатков.
Выявленные скрытые недостатки отражаются в акте, который составляется покупателем в течение 24 часов с момента их обнаружения.
Акт о скрытых недостатках предъявляется в сроки, установленные законодательством или договором для выявления покупателем скрытых недостатков товаров.
Если для участия в составлении акта вызывается представитель продавца, то к установленному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.
Истцом в материалы дела не представлены уведомления о вызове представителя поставщика, содержащие указанные в части 3 пункта 7 Положения сведения о количестве и наименовании товара ненадлежащего качества, о ТТН, времени, на которое назначена двусторонняя приемка.
Так, в частности, представленные письмо от 30.04.2015, направленное по электронной почте, письма без даты и доказательств направления содержат указания о вытечке, полной разбраковке товара (приход от 28.04.2015); по своему содержанию не соответствуют требованиям части 3 пункта 7 Положения.
Составленные истцом в одностороннем порядке в установленные сроки акты о выявленных недостатках, содержащие сведения о количестве и наименовании товара ненадлежащего качества, о ТТН, и доказательства их предъявления ответчику в материалы дела не представлены.
Двусторонний акт о выявленных недостатках с указанием количества и наименования товара ненадлежащего качества, сведений о ТТН с участием прибывших представителей ответчика 21.05.2015 не составлен. Доверенностей на право участия в приемке товаров 21.05.2015 представителей ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 10 Положения, в дело не представлено.
Доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара и предотвращению дальнейшего ухудшения его качества и смешения с иным товаром истцом не представлено.
Как следует из пояснений представителей истца, требование о взыскании стоимости некачественного товара заявлено, исходя из количества товарных остатков на складе покупателя на 08.06.2015, согласно акту инвентаризации, составленному работниками истца, по истечении 30-дневного срока годности товара, поставленного 27.04.2015 и 04.05.2015, в число которых вошел нереализованный товар. При этом истец ссылается на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 03.06.2015 к протоколам испытаний от 29.05.2015, согласно которому представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТа 23392-78 «Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести», пункты 2.24, 3.4. Истец распространяет результаты протоколов испытаний на все партии поставленного товара, делает вывод о некачественности поставленного товара.
Согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом, рассматривающим экономические дела, достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 35 — 37 Положения, кроме образцов, направленных на проверку, анализ, испытания или оценку, один из отобранных образцов (проб) товара остается у покупателя, второй направляется продавцу товара.
В случае неурегулирования вопроса о замене товаров ненадлежащего качества или иной компенсации продавцом покупателю за такие товары отобранные образцы (пробы) товара должны храниться покупателем и продавцом до разрешения спора о качестве товара, в том числе в случаях разрешения спора в административном или судебном порядке.
Продавец или покупатель вправе в порядке, установленном законодательством, опротестовать заключение экспертизы качества товара, а также потребовать проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Отобранные для исследования образцы продукции ответчику не направлялись. Отобранные образцы истцом не сохранены, суду для назначения судебной экспертизы не представлены. Остатки нереализованной продукции заморожены и утилизированы на корм животным 26.10.2015. Возможность проведения повторной либо дополнительной экспертизы исключена.
Из буквального текста заключений, содержащихся в протоколах испытаний от 29.05.2015, следует, что результаты испытаний распространяются только на испытуемый образец. Из пояснений специалистов следует, что выявленные несоответствия по органолептическим показателям не являются прямым следствием нарушения технологического процесса производителем, могут быть вызваны нарушением температурного режима хранения и транспортировки.
Вывод о некачественности всех партий товара опровергается представленными истцом в дело корешками ветеринарных свидетельств, выданных государственной ветеринарной службой Российской Федерации в период с 01.05.2015 по 19.05.2016, из содержания которых следует, что продукция признана годной к реализации без ограничений; ветеринарным сертификатом Российской Федерации от 16.05.2015, которым сопровождался возвращаемый производителю товар, из содержания которого следует, что продукция признана годной для реализации без ограничений; фактами реализации истцом значительного количества продукции, результатами служебного расследования, в рамках которого проведены исследования возвращенной истцом продукции лабораторией ответчика и Брянской межобластной ветеринарной лабораторией. В письме, представленном истцом, указано, что продукция ответчика сдавалась в Центр экспертиз продовольственных товаров г. Санкт-Петербурга для предоставления документов, что мясо качественное, без дополнительных добавок.
Также суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела. Истцом мясная продукция в вакуумной упаковке реализовывалась ООО «Л» и ООО «И». Актов, подтверждающих количество и наименование товара ненадлежащего качества, сведений о ТТН либо ТН, составленных между истцом и его покупателями в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР 25.04.1966 г. N П-7 с изменениями и дополнениями, суду не представлено. Из пояснений истца следует, что при обнаружении некачественного товара, который покупатель отказывался получать, переписывались, заменялись, в том числе с сохранением номеров накладных, аннулировались товарные накладные. Переписка, иные документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что ООО «Л» и ООО «И», в свою очередь, также реализовывали мясную продукцию иным субъектам хозяйствования, например, ООО «К», акт составлен в г. П. 14.05.2015, в переписке имеется указание на возвраты из дальних регионов.
Кроме того, организация и место отбора проб — ООО «Р», В. р-н, пос. Я., ул. Ш., д. 38, указанное в актах отбора проб, протоколах испытаний и заключении от 03.06.2015, не соответствует пункту разгрузки и месту хранения продукции ответчика в арендованных контейнерах-рефрижераторах ИП Ф., указанному в иных документах истцом, — В. р-н, пос. Я., ул. Ш., д. 48. Между датами поставки товара и датой отбора проб прошел значительный по сравнению со сроком годности товара период времени. Отобранные в первой половине дня 20.05.2015 пробы поступили на испытания 21.05.2015, о чем свидетельствуют отметки на актах отбора проб, протокол испытаний. Специалисты в судебном заседании пояснили, что пробы скоропортящегося товара должны быть переданы на исследование не позднее 3 часов с момента отбора. На дату завершения испытаний, 29.05.2015, срок годности продукции, выработанной 24.04.2015, истек.
Из письма ветврача от 23.06.2015 следует, что на основании заключения от 03.06.2015 остановлена выписка сопроводительных документов, при этом письмо составлено по истечении срока годности поставленной продукции.
В разрешении на утилизацию биологических отходов от 18.10.2015 отсутствует ссылка на некачественную продукцию, разрешение выдано на продукцию с истекшим сроком годности в количестве 9286,181 кг. Актов на утилизацию установленной формы суду не представлено. Согласно накладным ООО «З» передано 17 952,2 кг отруба говядины, стоимость которого заявлена ко взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 4 958 440,46 рос. руб., уплаченных за товар.
В связи с выводом суда о непредставлении истцом допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, требования о взыскании неустойки в связи с поставкой некачественного товара и убытков по хранению некачественного товара и экспертизам также удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании убытков истца в виде его расходов на приобретение весового оборудования в размере 21 680 рос. руб. в связи с тем, что на продукции партии по накладным от 27.04.2015 отсутствовала маркировка по весу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из пояснений представителей истца следует, что отсутствовала маркировка индивидуальных упаковок товара по весу. Двустороннего акта, составленного в установленном законом порядке, подтверждающего количество, наименование товара, на маркировке которого отсутствовал вес, номер накладной, суду не представлено. Фотографиями, представленными истцом, подтверждается наличие этикетки без указания веса. Из представленных документов следует, что истцом приобретены весы стоимостью 21 680 рос. руб.
Согласно статье 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом того, что предприятие-покупатель для осуществления приемки товара по количеству обязано иметь в наличии средства измерения, находящиеся в исправном состоянии и прошедшие в установленном законодательством порядке поверку, а также того, что весы приобретены в собственность истца, могут быть использованы истцом в дальнейшем и (или) реализованы им, стоимость весов не может рассматриваться как убытки истца.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование. В случае обжалования решения до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции стороны обязаны проходить стадию апелляционного обжалования.