Предусмотренная в договоре неустойка в виде пени является иным видом неустойки, отличным от штрафа, предусмотренного в Положении о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденном постановлением N 444, вследствие чего не может быть признана судом видом неустойки, измененной соглашением сторон.
Приведенный ниже пример из судебной практики наглядно показывает, что необходимо отличать так называемую законную неустойку от договорной.
Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 105529200 руб. основного долга, 3165876 руб. пени, 3035772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15075600 руб. штрафа.
Обстоятельства дела
По договору поставки от 14.04.2015, заключенному между сторонами, истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 105529200 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товары в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 105529200 руб. основного долга, 3165876 руб. пени, 3035772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15075600 руб. штрафа.
Позиция ответчика
Представитель ответчика заявленные требования не признал. По существу спора пояснил, что по условиям договора срок изготовления товара начинал исчисляться с момента подписания договора и всех приложений к нему. Спецификация была подписана сторонами и получена ответчиком только 20.06.2015. Следовательно, срок, в течение которого ответчик обязан исполнить свои обязательства по поставке товара, следует исчислять с 22.06.2015 (дата направления ответчиком письма истцу о смещении сроков поставки). В отзыве на претензию истцу было сообщено, что товар будет поставлен к 27.07.2015. Однако, несмотря на уведомление о готовности товара к отгрузке, истец не выполнил свои обязательства по его получению.
На основании изложенного полагает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания как суммы перечисленной предоплаты, так и пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Решение суда
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 14.04.2015 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товары (информационное табло) в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и всех приложений к нему, а также получения аванса в сумме 105529200 руб.
В порядке предоплаты истец по платежному поручению от 12.05.2015 N 1905 перечислил ответчику 105529200 руб.
В течение согласованного договором срока — до 16.06.2015 ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил.
Письмом от 22.06.2015 б/н ответчик сообщил истцу о смещении сроков исполнения обязанности по поставке товара в соответствии с договором по причине длительного процесса согласования программного обеспечения для поставляемого товара и задержки комплектующих, в связи с чем предложил истцу рассмотреть возможность продления сроков изготовления товаров до 20.07.2015 путем подписания дополнительного соглашения.
По истечении согласованного договором срока и невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара претензией от 25.06.2015 (получена ответчиком 07.07.2015) истец отказался от поставки товара и потребовал возврата ранее перечисленной предоплаты.
Согласно пункту 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, учитывая обстоятельства несвоевременной поставки ответчиком товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 105529200 руб. предоплаты.
Доводы ответчика о том, что срок поставки не наступил ввиду того, что спецификация к договору была подписана и получена ответчиком только 20.06.2015, были признаны несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком в качестве подтверждения конверт с почтовыми штампами от 10.06.2015 и 11.06.2015 не содержит описи вложения и не согласуется с позицией о получении спецификации только 20.06.2015. Кроме того, исходящее от ответчика и датированное 22.06.2015 письмо б/н не содержит сведений о получении ответчиком спецификации только 20.06.2015 и обосновывает необходимость продления срока путем подписания дополнительного соглашения.
Также суд отмечает, что исчисление сроков поставки товара согласно пункту 3.1 договора начиналось с момента подписания, а не получения спецификации. Анализ формы договора и самой спецификации указывает на их изготовление ответчиком, а не истцом. По совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к выводу, что отраженные в отзыве ответчика доводы в части сроков поставки являются не согласующимися друг с другом, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.
Поэтому с учетом изложенной в иске позиции суд согласился с доводами истца о том, что спецификация была согласована сторонами не позднее перечисления суммы предоплаты.
Учитывая обстоятельства непоставки товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 3165876 руб. пени, рассчитанной с 17.06.2015 по 07.07.2015 (дату получения ответчиком претензии истца), 15075600 руб. штрафа, а также 3035772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 17.06.2015 по 28.07.2015.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 313 ГК о том, что стороны в договоре изменили размер законной неустойки (штрафа), в рассматриваемом случае были признаны судом несостоятельными, поскольку предусмотренная в договоре неустойка в виде пени является иным видом неустойки, отличным от штрафа, предусмотренного пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, вследствие чего не может быть признана судом видом неустойки, измененной соглашением сторон. С учетом требований пункта 1 статьи 313 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика как сумму пени, так и сумму штрафа.