Фабула дела
В хозяйственный суд с требованием взыскать на основании ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь денежную сумму ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, обратилось ЧТУП “П”. В качестве ответчиков истец указал три предприятия: ТС “Б” (собственник арендуемого помещения), КПУП “В” (владелец общегородских канализационных сетей), КУП “С” (предприятие, ремонтирующее дорожное покрытие), с которых сумму ущерба просил взыскать солидарно в равных долях на основании ст. 949 ГК. Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков в деле участвовало ООО “О” (строительная фирма, построившая дом для ТС “Б”).
В июне 2010 г. арендуемый ЧТУП “П” офис, расположенный в подвальном этаже жилого дома, принадлежащего ТС “Б”, был затоплен в результате засорения канализационных колодцев кусками асфальтового покрытия, что повлекло разгерметизацию трубопровода внутренней канализации жилого дома (были сорваны заглушки на трубах). Имуществу ЧТУП “П” был причинен ущерб на сумму более 10 млн.бел.руб.
Факт затопления зафиксирован в комиссионном акте, составленном с участием представителей ООО “О”, КПУП “В”, КУП “С”, ТС “Б”, ЧТУП “П”.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЧТУП “П” в полном объеме, взыскав сумму ущерба с трех ответчиков в равных долях, посчитав их лицами, совместно причинившими вред.
Причины апелляционного обжалования
Решение суда первой инстанции обжаловали два ответчика – КПУП “В” и КУП “С”, требуя отказать истцу в иске к ним.
КПУП “В” считало, что затопление подвального помещения произошло не вследствие засорения канализационных колодцев, а вследствие нарушения ООО “О” требований законодательства при проектировании и строительстве дома, а также при его эксплуатации ТС “Б”.
КУП “С” сочло, что истец его вину в засорении колодца канализации кусками асфальтового покрытия в суде не доказал.
Постановление апелляционной инстанции
Изучив материалы дела и доводы двух ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, а также привлеченного к участию в деле специалиста – главного инженера проектов УП “К”, суд постановил изменить решение суда первой инстанции.
Истец заявил требование о возмещении причиненного его имуществу вреда на основании ст. 933 ГК. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях; следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя;
- вину причинителя вреда.
Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются имущественные последствия нарушения прав потерпевшего.
В рассматриваемом случае ни одна из сторон не оспаривала размера вреда и была согласна с заявленной истцом суммой 10 млн.бел.руб.
Пункт 2 ст. 933 ГК указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Не влияет форма (степень) вины и на размер возмещения вреда. В любом случае независимо от того, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В заявлении истец, ссылаясь на ст. 302 ГК, просил суд взыскать с троих ответчиков сумму причиненного его имуществу ущерба в равных долях – по 3,5 млн.бел.руб. с каждого.
Статья 933 ГК не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения в виде действия или бездействия означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.
Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом – обязательное условие наступления деликтной ответственности, которая наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 372 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное его допущение. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что действия (бездействие) всех трех ответчиков в совокупности послужили причиной затопления подвала и, как следствие, привели к возникновению у истца ущерба.
В процессе пересмотра дела суд апелляционной инстанции установил, что вины КПУП “В” в причинении ущерба истцу нет, поскольку в действительности имели место нарушения требований законодательства при проектировании, строительстве и эксплуатации дома. Эти факты были подтверждены специалистом – главным инженером проектов УП “К”, который выявил их при обследовании по поручению суда апелляционной инстанции подвальных помещений жилого дома.
Ответственность за соответствие систем канализации требованиям строительных норм и стандартов несет эксплуатирующая организация. При этом согласно подп. 7.8 п. 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26 декабря 1995 г. N 128 (далее – Правила), за комплектность, сохранность, работоспособность и нормальное техническое состояние всех отключающих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на канализационной сети, несет полную ответственность абонент. Он же несет ответственность за причиненный материальный ущерб независимо от того, произошла авария (засор, подтопление) на канализационных сетях абонента или предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в результате подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий или неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе.
В рассматриваемом случае имело место засорение канализационных сетей КПУП “В”, однако его вины в этом нет. Проводились все необходимые мероприятия по надзору за техническим состоянием и содержанием канализационных сетей в соответствии с графиком планово-предупредительных осмотров и ремонтов. График, акты обследования колодцев и журнал проведения обследований и выездов в случае аварий были представлены суду апелляционной инстанции для обозрения. Из этих документов следовало, что очередной профилактический осмотр колодцев проводился всего за четыре дня до засорения.
В отношении двух других ответчиков – ТС “Б” и КУП “С” решение суда первой инстанции вынесено правомерно.
Вина ТС “Б” обусловлена тем, что имело место затопление его подвального помещения, а в силу подп. 7.8 п. 7 Правил именно ТС “Б” как абонент несет за это полную ответственность. Более того, вина усугубляется тем, что подтопление вызвано отсутствием задвижки или обратного клапана на выпуске внутридомовой канализации, находящейся на балансе ТС “Б”, что является нарушением п. 7.1.22 ТКП 45-4.01-54-2007 “Системы внутренней канализации зданий. Строительные нормы проектирования” и подтверждено письмом специалиста.
КУП “С” настаивало: его вину в том, что куски асфальта попали в городскую канализацию, в суде истец не доказал. Однако данный ответчик не учел, что отсутствие вины он должен доказывать сам в силу ст. 933 ГК.
В акте обследования подвальных помещений ТС “Б” однозначно указано, что засорение внутригородской канализации произошло в результате попадания асфальтового покрытия в период наращивания канализационных колодцев во время проведения работниками КУП “С” ремонтных работ дорожного покрытия на улице накануне затопления. И именно это засорение привело к затоплению канализационными стоками подвального помещения ТС “Б” из-за отсутствия задвижки или обратного клапана на выпуске внутридомовой канализации. Указанный факт подтверждался и представленным КПУП “В” для обозрения суду апелляционной инстанции журналом регистрации выездов аварийной бригады для устранения аварий, в котором отмечено, что очищали засоренный колодец внутригородской канализации работники КУП “С”, а не КПУП “В”, при этом указано, что дополнительная чистка канализации не понадобилась.
Выводы
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца суду первой инстанции следовало удовлетворить лишь в отношении двух ответчиков – ТС “Б” и КУП “С”, в иске к КПУП “В” – отказать.
В силу того что в суде апелляционной инстанции нельзя изменить размер исковых требований (ст. 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь), истец в суде апелляционной инстанции не имел возможности взыскать с двух виновных лиц ущерб в полном объеме, поскольку иск был заявлен о взыскании суммы ущерба с трех ответчиков солидарно в равных долях.