Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Далее в обеспечение исполнения кредитополучателем обязательств по кредитному договору заключены: договор залога, договоры об ипотеке и договоры поручительства. Позднее был заключен договор добровольного страхования риска непогашения кредита.
Требование: Об отказе во взыскании страхового возмещения.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку суду не представлено доказательств того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.07.2016 (дело N 154-22/2016/779А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования «Б» (далее — РУП «Б») на решение экономического суда г. Минска от 08.06.2016 по делу по иску открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк») к РУП «Б» о взыскании 1 080 656,99 доллара США, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — частное торговое унитарное предприятие «Е» (далее — ЧТУП «Е»),
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 08.06.2016 по делу N 154-22/2016 удовлетворил исковые требования, взыскав с РУП «Б» в пользу ОАО «Банк» 1 080 656,99 доллара США страхового возмещения.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в частности тому, что истцом не были приняты меры по уменьшению убытков.
Истцом в отзыве на жалобу указано о том, что суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. Кроме того, обратил внимание суда на то, что материалами дела подтверждается принятие достаточных и разумных мер по уменьшению убытков, связанных с невозвратом кредита ЧТУП «Е», истец руководствовался принципами банковской деятельности и предметом кредитного договора.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 08.06.2016 по делу N 154-22/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу РУП «Б» — без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между истом (кредитодатель) и третьим лицом (кредитополучатель) кредитному договору от 17.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений к договору) (далее — кредитный договор) кредитодатель предоставляет кредитополучателю кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с максимальным размером (лимитом) общей суммы предоставляемых денежных средств 1 450 000 долларов США и предельным размером единовременной задолженности 1 450 000 долларов США на период с 17.08.2012 по 16.08.2015 для ведения текущей деятельности с целью осуществления расчетов по договорам (контрактам) на поставку товаров (слесарный, монтажный, сборочный ручной, гидравлический, пневматический инструмент, оборудование и сопутствующую продукцию в ассортименте) для оптовой и розничной торговли с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
17.08.2012 между истцом (залогодержатель) и третьим лицом (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитополучателем обязательств по кредитному договору заключены: договор залога (в редакции дополнительных соглашений к договору), в соответствии с которым в залог переданы товары в обороте.
05.09.2012 между истцом (залогодержатель) и Г. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог переданы земельный участок с жилым домом, расположенные в М. обл., М. р-н, г. п. Р., ул. Я.
04.09.2012 между истцом (залогодержатель) и О. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог переданы изолированное помещение (квартира) в жилом доме по ул. Е. в г. М.
17.08.2012 между истцом и О. (поручитель) заключен договор поручительства от N 0-0000/01П (в редакции дополнительных соглашений к договору), между истцом и Г. заключен договор поручительства N 0-0000/02П (в редакции дополнительных соглашений к договору).
17.08.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на условиях Правил N 4 добровольного страхования риска непогашения кредита, согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь от 23.04.2008 (далее — Правила страхования), заключен договор страхования (страховой полис сроком с 17.08.2012 по 16.08.2015) (далее — договор страхования).
Согласно условиям договора страхования страховщик принял на страхование имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него убытков от предпринимательской деятельности, которые последний может понести из-за невыполнения (выполнения ненадлежащим образом) кредитополучателем (ЧТУП «Е») своих обязательств, предусмотренных кредитным договором от 17.08.2012 (далее — кредитный договор), по возврату (погашению) выданного страхователем кредита (суммы основного долга либо его части) в размерах и сроки, установленные кредитным договором. Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 1 305 000 долларов США.
Кредитополучателем не были исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита (суммы основного долга) в сумме 1 200 729,99 доллара США по состоянию на 17.08.2015, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 1 200 729,99 доллара США.
19.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено заявление о признании заявленного случая страховым, на которое ответчик письмом от 19.01.2016 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования по основанию непринятия истцом разумных и доступных мер, направленных на снижение убытков по кредитному договору.
В связи с указанными обстоятельствами истец подал иск в суд о взыскании с ответчика 1 080 656,99 доллара США страхового возмещения по договору добровольного страхования риска непогашения кредита от 17.08.2012, исходя из процента страхования 90% от задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 1 200 729,99 доллара США.
Ответчиком поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Апелляционная инстанция признала решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Из материалов дела судом установлено, что на условиях Правил страхования между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис сроком с 17.08.2012 по 16.08.2015.
В силу пункту 8 Правил страхования страховой случай считается наступившим при наличии у истца убытков по истечении периода ожидания, равного 90 календарных дней со дня установленного срока для выполнения кредитополучателем своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 34 Правил страхования для решения вопроса о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения истец представляет ответчику заявление о страховом случае, договор страхования (страховой полис), а также документы, необходимые для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая, перечисленные в перечне указанного пункта.
Согласно пункту 36 Правил страхования на основании полученных от истца и компетентных органов документов и проведенных проверок ответчик принимает решение о признании либо непризнании заявленного случая страховым, рассчитывает размер страхового возмещения либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 40 Правил страхования страховое возмещение выплачивается истцу в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о страховом случае.
Согласно договору страхования при установлении факта наступления страхового случая, под сроками, установленными кредитным договором для выполнения кредитополучателем своих обязательств, подразумевается срок окончательного погашения кредита, предусмотренного кредитным договором — 16.08.2015.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на 17.08.2015 кредитополучателем не были исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита в сумме 1 200 729,99 доллара США, вследствие чего у истца возникли убытки в размере 1 200 729,99 доллара США.
При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования или страхования ответственности, страхователь в силу статьи 852 ГК обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю, при этом страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Из материалов дела следует, что истцом были приняты разумные и доступные меры, направленные на уменьшение убытков, что подтверждается ведением претензионной работы с третьим лицом, поручителями Г., О., принятием мер по взысканию задолженности по кредитному договору с поручителей (заочное решение суда Московского района г. Минска от 25.08.2015, решение суда Московского района г. Минска от 24.03.2016 по делу N 2-1584/16), принятием мер по обращению взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество по договорам о залоге (определения экономического суда г. Минска о судебном приказе N 26-22пп/2015 от 03.02.2015, N 160-20пп/2015 от 09.04.2015, N 945-1пп/2015 от 29.06.2015, ходатайство в прокуратуру г. Минска от 20.07.2015 о подаче иска в интересах истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей путем обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда Московского района г. Минска от 04.03.2016 по делу N 2-2003/16), предъявлением исполнительных документов на принудительное исполнение в отдел принудительного исполнения.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 080 656,99 доллара США страхового возмещения в силу того, что представленными доказательствами по делу подтверждено, что истцом приняты разумные и доступные меры, чтобы уменьшить возможные убытки, при этом суду не предоставлено доказательств того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Апелляционной инстанцией отклонен довод ответчика о том, что истцом всех разумных мер все же не было принято, поскольку в качестве отступного по предложению третьего лица и в дальнейшем указанию страховщика истцом не было принято взамен исполнения денежного обязательства по кредитному договору имущество третьего лица (товаров в обороте), что способствовало бы погашению просроченной задолженности и, как следствие, уменьшению убытков.
При данных обстоятельствах прекращение обязательства по кредитному договору предоставлением взамен исполнения отступного является правом истца, а не обязанностью, а поскольку истец является кредитно-финансовой организацией, а не торговой, принятие имущества в отступное не являлось разумной мерой для истца. Кроме того, как указал истец, по результатам мониторинга цен на предлагаемое имущество было установлено, что предлагаемая цена на 40 — 50 % превышает диапазон рыночных цен, сложившихся на рынке на аналогичные товары, при этом на предложение пересмотреть стоимость имущества, предлагаемое в отступное, кредитополучатель ответил отказом.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в отсутствие доказательств реальной возможности реализации товаров в обороте безоснователен довод ответчика о том, что принятие истцом на основании дополнительного соглашения от 29.06.2015 к договору залога от 17.08.2012 товаров в обороте в заклад лишило третьего лица возможности реализации имущества и способствовало увеличению убытков.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 08.06.2016 по делу N 154-22/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РУП «Б» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанцией вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.