Обстоятельства: По мнению страховщика, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, уменьшение суммы взыскиваемых пеней должно быть более значительным.
Требование: Об отказе во взыскании пеней за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решение: Требование не удовлетворено, так как течение срока исковой давности приостанавливалось предъявлением претензии страхователя и к моменту предъявления иска он не истек; учитывая значительный период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для более значительного уменьшения пеней отсутствовали.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.09.2015 (дело N 69-17/2015/817А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» (далее — РУП «Белгосстрах»; ответчик) на решение экономического суда г. Минска от 07.08.2015 по делу N 69-17/2015 по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия «П» (далее — УП «П»; истец) к РУП «Белгосстрах» о взыскании 142 766,98 евро пени, с участием представителей
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 07.08.2015 по делу N 69-17/2015 с РУП «Белгосстрах» в пользу УП «П» взыскано 98 649,32 евро пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 7 600 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 44 117,66 евро пени истцу отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное постановление отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит значительному уменьшению. Также ответчик полагает, что к правоотношениям сторон следовало применить положения части второй пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), поскольку со стороны страхователя имело место неисполнение своих обязательств по договору, препятствующее осуществлению страховщиком доплаты страхового возмещения.
Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца в заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также дела N 213-18/2012/2/25 и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РУП «Белгосстрах» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между УП «П» (страхователь) и РУП «Белгосстрах» (страховщик) на условиях Правил N 21 добровольного страхования имущества юридических лиц (далее — Правила N 21) был заключен договор страхования здания кафе «Т», расположенного по адресу: М. обл., С. р-н, принадлежащего УП «П». Срок действия договора — один год (с 01.01.2011 по 31.12.2011), страховой полис от 21.12.2010. Страховая сумма сторонами согласована в размере 272 686 евро.
В результате пожара, произошедшего 22.06.2011, застрахованное истцом имущество (здание) было повреждено.
Постановлением РОВД от 21.07.2011 в возбуждении уголовного дела отказано, причины возгорания кафе «Т» компетентными органами не установлены.
01.02.2012 РУП «Белгосстрах» был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию имущества юридических лиц.
Во исполнение условий договора страхования РУП «Белгосстрах» возместило истцу ущерб, причиненный в результате страхового случая, в размере 69 587,90 евро, из них 514 евро удержанная часть страховой премии (пункт 85 Правил N 21). По платежному поручению от 03.02.2012 РУП «Белгосстрах» перечислило УП «П» 68 575,51 евро стоимости восстановительного ремонта здания, а по платежному поручению от 10.02.2012 — 498,39 евро стоимости расходов на оказание услуг по обследованию строительных конструкций поврежденного здания.
При этом, принимая решение о выплате страхового возмещения в размере 69 587,90 евро, РУП «Белгосстрах» руководствовалось положениями статей 819, 833 ГК, пунктом 81.1.3 Правил N 21 и исходило из того, что в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества, а не его гибель.
Истец, полагая, что в результате пожара произошло повреждение имущества до степени его гибели, не согласился с определенным страховщиком размером подлежащего выплате страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем последний обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Решением экономического суда г. Минска от 11.08.2014 по делу N 213-18/2012/2/25 с РУП «Белгосстрах» в пользу УП «П» было взыскано 188 658,05 евро страхового возмещения.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 16.10.2014 решение суда первой инстанции по делу N 213-18/2012/2/25 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба РУП «Белгосстрах» — без удовлетворения.
25.11.2014 постановлением коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь решение экономического суда г. Минска от 11.08.2014 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.10.2014 по делу N 213-18/2012/2/25 оставлены без изменений.
Доплата страхового возмещения в сумме 188 658,05 евро была произведена ответчиком в период с 10.11.2014 по 13.11.2014.
В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2014 с предложением уплатить пени в сумме 221 815 евро, которая была оставлена последним без удовлетворения (письмо РУП «Белгосстрах» от 12.09.2014).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об уплате пени за просрочку выплаты страхового возмещения не удовлетворил, последний обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 142 766,98 евро пени, исчисленной за период с 07.02.2012 по 10.11.2014.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 290, 291, 819, 833 ГК ответчик должен в соответствии требованиями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора страхования надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.
Согласно пункту 79 Правил N 21 страховое возмещение выплачивается в течение 5 дней с момента составления акта о страховом случае.
Между тем вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 213-18/2012/2/25 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, поскольку подлежащее выплате страхователю страховое возмещение должно было определяться страховщиком с учетом установленного факта гибели застрахованного имущества как страховая сумма погибшего имущества за вычетом остатков, годных к использованию, при их наличии (пункт 81.1.1 Правил N 21).
При этом утверждения ответчика о ненаступлении страхового случая по договору страхования в виде гибели здания в связи с пожаром не приняты судом во внимание как неподтвержденные и основанные на односторонней оценке материалов и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, исходя из стоимости годных остатков поврежденного строения, составляющей 103 000 000 руб., и с учетом произведенных выплат и удержаний судом довзыскано с ответчика 188 658,05 евро страхового возмещения.
Согласно статье 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному экономическим судом делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении экономическим судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом случае было подано ответчику 24.06.2011, акт о страховом случае был составлен страховщиком 01.02.2012, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 06.02.2012. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата страхового возмещения была произведена: 10.11.2014 в сумме 70 576,53 евро; 11.11.2014 в сумме 45 817,08 евро; 12.11.2014 в сумме 46 960,67 евро; 13.11.2014 в сумме 25 303,77 евро.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности» за каждый день просрочки страховой выплаты по вине страховщика, Белорусского бюро по транспортному страхованию они уплачивают пеню в размере 0,1 процента юридическому и 0,5 процента физическому лицу от суммы, подлежащей выплате.
Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 314 ГК и снизить размер взыскиваемой пени до 98 649,32 евро.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, апелляционная инстанция не находит оснований для более значительного уменьшения взыскиваемой неустойки (пени).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Статьей 856 ГК регулируется порядок исчисления исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием и страхованием ответственности.
В силу указанной нормы срок исковой давности исчисляется со дня окончания действия договора страхования, то есть в рассматриваемом случае с 01.01.2012.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 203 ГК течение срока исковой давности приостанавливается в том числе если предъявлена претензия. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, — в течение срока давности.
При этом в силу пункта 3 статьи 203 ГК со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, — до срока давности. При предъявлении претензии течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством или договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом 12.08.2014 (то есть в последние шесть месяцев срока давности) в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2014 с предложением уплатить пени в сумме 221 815 евро, которая была получена ответчиком 18.08.2014, но оставлена последним без удовлетворения (письмо РУП «Белгосстрах» от 12.09.2014).
Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено с даты направления претензии (12.08.2014) до истечения установленного законодательством (приложение 1 к ХПК) срока для ответа на нее, составляющего один месяц. После чего течение срока исковой давности продолжилось, а оставшаяся его часть удлинилась до шести месяцев.
То есть к моменту предъявления иска (18.02.2015) срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, как не истек и срок по главному требованию (о взыскании страхового возмещения), который прервался в соответствии со статьей 204 ГК совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (платежи в период с 10.11.2014 по 13.11.2014).
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что со стороны истца имело место неисполнение своих обязательств по договору страхования, препятствующее осуществлению страховщиком доплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 213-18/2012/2/25.
Иным доводам лица, подавшего апелляционную жалобу, судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка с учетом положений статей 84, 100, 103, 104, 108 ХПК, установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Никаких новых аргументов, как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводом сторон. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 — 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 07.08.2015 по делу N 69-17/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РУП «Белгосстрах» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.