Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.08.2016 (дело N 108-3/2016/237а)

Обстоятельства: В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что нарушено правило подсудности. Было принято решение о передаче дела для рассмотрения в экономический суд города Минска.

Требование: Об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Решение: Дело правомерно подлежало передаче на рассмотрение экономическому суду города Минска согласно правилам подсудности.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.08.2016 (дело N 108-3/2016/237а)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С») на определение экономического суда Минской области от 22.06.2016 о передаче дела на рассмотрение по подсудности по делу N 108-3/2016 по иску Г. к ООО «С» (Республика Беларусь) (ответчик 1), и обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») (Российская Федерация) (ответчик 2), с участием от истца — Г., от ответчика 1 и 2 (не явились),

Установил:

Экономический суд Минской области определением от 22.06.2016 передал по подсудности на рассмотрение экономического суда г. Минска дело N 108-3/2016 по иску Г. к ООО «С» (Республика Беларусь) (ответчик 1) и ООО «М» (Российская Федерация) (ответчик 2).

С определением экономического суда первой инстанции не согласился апеллянт (ответчик 1), который просит отменить данное определение и прекратить производство по делу на основании абзаца 2 части 1 статьи 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апеллянт считает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор возник из гражданских правоотношений, стороной в споре выступает гражданин, а в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь такой спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в данном конкретном случае иск предъявлен им как учредителем ООО «М» и спор связан с применением условий учредительства данного юридического лица.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что спор вытекает из условий учредительства и относится к специальной подведомственности экономических судов. Кроме того ввиду прекращения деления в Республики Беларусь судов на две системы — хозяйственных судов и судов общей юрисдикции производство по делу не может быть прекращено по основанию его неподведомственности.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта и ответчика 2.

Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела первой инстанции, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Заслушав истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение экономического суда Минской области от 22.06.2016 по делу N 108-3/2016 отмене не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела.

Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь общим судам подведомственны дела, в частности, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций.

В соответствии со статьей 39 ХПК суду, рассматривающему экономические дела, подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами. Суд, рассматривающий экономические дела, разрешает хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами, с участием Республики Беларусь, административно-территориальных единиц Республики Беларусь, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц и граждан.

В силу абзаца 5 статьи 47 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает дела, по спорам, связанным с применением условий учредительства юридического лица или организации, не являющейся юридическим лицом, и (или) участия в них.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 47 ХПК к специальной подведомственности хозяйственного суда относится рассмотрение дел по спорам между хозяйственными обществами и их участниками, рассмотрение которых в судебном порядке (в суде, судом) предусмотрено, в частности, статьей 58 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах».

В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 N 6 «О совершенствовании судебной системы» хозяйственные суды областей (г. Минска) переименованы в экономические суды областей и г. Минска и включены в систему судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вопрос о том, каким конкретно судом подлежит рассмотрению спор, должен рассматриваться с точки зрения правил подсудности дел судам, рассматривающим экономические дела или общим судам.

Как усматривается из материалов дела, Г., который является учредителем и участником ООО «М» (доля в уставном фонде 50 %), заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2013, заключенного между ООО «С» и ООО «М», как крупной сделки, совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (аналогичная норма содержится в статье 58 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах»).

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела, с применением правил подсудности, установленных статьями 49, 50, 51 ХПК.

Как установлено экономическим судом Минской области на момент предъявления и рассмотрения иска местом нахождения ответчика 1 — ООО «С» являлось: г. М., пр. П. Ответчик 2 — ООО «М» на территории Минской области не находится.

С учетом того, что данный спор не относится к исключительной подсудности экономического суда Минской области (статья 51 ХПК), местом нахождения ни одного из ответчиков не является Минская область (статья 49, 50 ХПК), дело было принято экономическим судом Минской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что дело не подсудно экономическому суду Минской области и, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 53 ХПК, передал дело на рассмотрение экономического суда г. Минска.

Принимая во внимание изложенное, поскольку установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены определения экономического суда Минской области от 22.06.2016 по делу N 108-3/2016 о передаче дела на рассмотрение по подсудности при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Определение экономического суда Минской области от 22.06.2016 по делу N 108-3/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С» — без удовлетворения.

Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.