Установление факта ничтожности договора аренды земельного участка

Обстоятельства: При проведении проверки были выявлены нарушения в предоставлении земельного участка предприятию и нарушения законодательства о земле по договору аренды горисполкома с ЧУПТП. В связи с этим горисполком отменил некоторые пункты ранее принятого решения о предоставлении земельных участков и о разрешении разработки проектной документации, строительства объектов.

Требование: Об установлении факта ничтожности договора аренды земельного участка.

Решение: Требование было удовлетворено, поскольку заключенный договор не соответствовал требованиям законодательства и отсутствовало основание для предоставления ответчику соответствующего земельного участка.

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 25.07.2016 (дело N 73-4/2016)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 30.08.2016 (дело N 73-4/2016/244А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области с участием заместителя прокурора г. Бреста Ч., представителя истца Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Бреста в интересах государства в лице городского исполнительного комитета (далее — горисполком), г. Б., ул. Э., к частному унитарному производственно-торговому предприятию «З» (далее — ЧУПТП «З»), г. Б., ул. К., об установлении факта ничтожности договора аренды земельного участка от 15.11.2010,

Установил:

Прокурор г. Бреста просит установить факт ничтожности договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Б., ул. П., площадью 0,1459 га, заключенного 15.11.2010 между горисполкомом и ЧУПТП «З».

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что заключенный между горисполкомом и ЧУПТП «З» договор аренды земельного участка от 15.11.2010, расположенного по адресу: г. Б., ул. П., площадью 0,1459 га совершен с нарушением требований пункта 5, абзаца 8 части 1 пункта 6 Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее — Указ N 667), а также части 2 пункта 2 статьи 40 Закона Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», вследствие чего в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) является ничтожным.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Бреста Ч., представитель истца Я. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в поданном в суд исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений против иска ответчик указал на отсутствие нарушений требований законодательства при заключении договора аренды земельного участка от 15.11.2010.

Выслушав зам. прокурора г. Бреста Ч., представителя истца Я., исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования прокурора обоснованными и надлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что решением горисполкома от 10.11.2010 ЧУПТП «З» в районе улиц О. и П. в г. Б. сформировано 48 земельных участков общей площадью 9,3893 га на праве аренды на 50 лет для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов из государственных земель, ранее предоставленных ЧУПТП «З» решением сельисполкома от 03.09.2003 во временное пользование, а также предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,1707 га для строительства и обслуживания магазина с автостоянкой.

На основании решения горисполкома от 10.11.2010 между истцом и ответчиком заключен 15.11.2010 договор аренды земельного участка, согласно которому горисполком передал в срочное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Б., ул. П., площадью 0,1459 га, а ЧУПТП «З» принял названный земельный участок в аренду для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании представления прокуратуры Брестской области от 03.12.2015, акта проверки от 22.12.2015, проведенной Комитетом государственного контроля области, пунктом 2 решения горисполкома от 11.01.2016 «О некоторых мерах по устранению нарушений законодательства о земле, об архитектурной и градостроительной деятельности при осуществлении ЧУПТП «З» строительства, причин и условий, им способствующих» отменены: пункт 1 решения горисполкома от 10.11.2010 «Об изъятии и предоставлении земельных участков»; абзац второй пункта 4 решения горисполкома от 25.08.2015 «О разрешении разработки проектной документации и строительства объектов»; пункт 14 решения горисполкома от 03.09.2015 «О разрешении разработки проектной документации, строительства объектов, продлении сроков строительства объектов и внесении изменения в решение Брестского городского исполнительного комитета от 14 марта 2012 г. N 498».

Вступившим в законную силу решением экономического суда Брестской области от 25.05.2016 по делу N 118-9/2016 ЧУПТП «З» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2 решения горисполкома от 12.01.2016 «О некоторых мерах по устранению нарушений законодательства о земле, об архитектурной и градостроительной деятельности при осуществлении ЧУПТП «З» строительства, причин и условий, им способствующих».

Решением экономического суда Брестской области от 25.05.2016 по делу N 118-9/2016, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом экономическим судом Брестской области деле N 73-4/2016, установлено, что:

  • в нарушение решения сельисполкома от 21.10.2005 ЧУПТП «З» по истечении срока временного пользования вышеуказанным земельным участком не выполнило условия предоставления земельного участка (не осуществило строительство квартала индивидуальной жилой застройки «О»);
  • в нарушение требований части 4 пункта 7 Указа N 667 ЧУПТП «З» не приступило к занятию земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления. Спустя 2 года и 11 месяцев с момента государственной регистрации права временного пользования на земельный участок ЧУПТП «З» не выполнило условия предоставления земельного участка, оговоренные в решении горисполкома от 27.11.2007, то есть не осуществило строительство квартала индивидуальной застройки «О»;
  • принятие горисполкомом решения от 10.11.2010 повлекло существенное изменение условий предоставления земельных участков ЧУПТП «З» по сравнению с решением горисполкома от 27.11.2007, поскольку изменилось целевое назначение земельных участков («строительство квартала индивидуальной жилой застройки» заменено на «строительство и обслуживание индивидуальных жилых домов» и «строительство и обслуживание магазина с автостоянкой»), изменилось количество и размер земельных участков (вместо одного земельного участка площадью 9,3893 га создано и предоставлено 49 земельных участков, имеющих индивидуальные кадастровые номера и размеры, их общая площадь составляет 6,5062 га), изменен вид вещного права («временное пользование» изменено на «право аренды» 48 земельных участков), не определен порядок дальнейшего землепользования и вид земель общей площадью 2,8831 га;
  • решение от 10.11.2010 нарушает требования пунктов 35, 36, 45, 46, 47 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом N 667;
  • Указ и Положение N 667 не предусматривают возможность формирования земельных участков на праве аренды из земель, ранее предоставленных во временное пользование, и устанавливает, что без проведения аукциона земельные участки для строительства и обслуживания одноквартирных, блокированных жилых домов предоставляются в г. Бресте гражданам Республики Беларусь, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий;
  • ЧУПТП «З» не обращалось в горисполкомом с заявлением о формировании на праве аренды сроком на 50 лет 48 земельных участков для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, а также с заявлением о продлении ему срока временного пользования земельным участком для строительства и обслуживания магазина с автостоянкой; в нарушение пункта 28 регламента горисполкома, утвержденного его же решением от 17.03.2005, решение от 10.11.2010 принято менее чем двумя третями членов горисполкома (имеются подписи только 4 из 14 членов горисполкома, что составляет менее 29%); при этом заседание исполкома не проводилось;
  • пункт 1 решения горисполкома от 10.11.2010 был принят неправомочным составом исполкома;
  • при принятии оспариваемого решения горисполкомом не были соблюдены требования пунктов 35, 36, 46 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом 667, регулирующих порядок предоставления земельного участка и порядок продления срока пользования земельным участком, предоставленным во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 15.11.2010 как не соответствующий требованиям законодательства ничтожен, в связи с чем исковые требования прокурора г. Бреста об установлении факта ничтожности названного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 133 ХПК государственная пошлина за рассмотрение судом искового заявления в сумме 420 рублей, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход республиканского бюджета.

Руководствуясь статьями 125 — 127, 133, 190 — 194, 203, 267 — 269 ХПК,

Решил:

Установить факт ничтожности договора аренды земельного участка от 15.11.2010, заключенного между городским исполнительным комитетом и ЧУПТП «З».

Взыскать в порядке первоочередного исполнения с ЧУПТП «З», г. Б., ул. К., в доход республиканского бюджета 420 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней с момента его принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции.