Обстоятельства: Руководитель юридического лица не выполнил предписание о полном приостановлении расчетов с должником, в том числе взаимозачетов, и о перечислении денежных средств, причитавшихся должнику, на депозитный счет органа принудительного исполнения.
Решение: Руководитель юридического лица был подвергнут штрафу.
Название документа: Постановление экономического суда Брестской области от 04.07.2016 (дело N 60-4Ап/2016)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
Экономический суд Брестской области, с участием директора частного торгового унитарного предприятия «Т» (далее — ЧТУП «Т») Р. — лица, в отношении которого ведется административный процесс, его защитника адвоката К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции облисполкома по части 1 статьи 24.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении директора ЧТУП «Т» Р.,
Установил:
Директором ЧТУП «Т» Р. не выполнено предписание заместителя начальника управления принудительного исполнения — начальника отдела принудительного исполнения главного управления юстиции областного исполнительного комитета Я. от 09.03.2016 о полном приостановлении расчетов с ОАО «Б», в том числе взаимозачетов, и о перечислении денежных средств, причитающихся ОАО «Б», на депозитный счет отдела принудительного исполнения главного управления юстиции областного исполнительного комитета.
Из протокола об административном правонарушении от 16.06.2016 и приложенных к нему материалов дела усматривается, что в период с 30.03.2016 по 17.05.2016 ЧТУП «Т» по платежным поручениям от 30.03.2016, от 14.04.2016, от 26.04.2016, от 17.05.2016 перечисляло денежные средства третьим лицам в счет оплаты долгов ОАО «Б» при наличии по состоянию на 16.03.2016 задолженности ЧТУП «Т» перед ОАО «Б» в сумме 1 463 706 871 рублей.
Согласно части 1 статьи 24.9 КоАП невыполнение лицом, не являющимся должником, требований судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество или денежные средства должника, находящиеся у других лиц, влечет наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин или административный арест.
Привлекаемый к административной ответственности директор ЧТУП «Т» Р. в судебном заседании указал на частичное признание своей вины в совершенном правонарушении.
Защитник привлекаемого к административной ответственности директора ЧТУП «Т» Р. адвокат К. вины Р. в совершенном правонарушении не признал, указав на то, что предписание от 09.03.2016 судебным исполнителем направлено в адрес ЧТУП «Т», а не Р. как директору названного предприятия, в связи с чем, по мнению защитника, Р. не может рассматриваться лицом, нарушившим законодательство об исполнительном производстве и нести в данном случае административную ответственность по части 1 статьи 24.9 КоАП.
Кроме того, защитник Р. указал на то, что ЧТУП «Т» не производило расчеты с должником — ОАО «Б» и, следовательно, не нарушало требования предписания от 09.03.2016 о полном приостановлении расчетов с названным должником, в том числе и взаимозачетов.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав привлекаемого к административной ответственности директора ЧТУП «Т» Р., его защитника адвоката К., прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого к административной ответственности директора ЧТУП «Т» Р. содержится событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.9 КоАП.
С учетом изложенного, учитывая характер правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, а также принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд считает целесообразным применить в отношении привлекаемого к административной ответственности директора ЧТУП «Т» Р. административное взыскание в виде штрафа в размере двух базовых величин.
Доводы защитника адвоката К. о том, что директор ЧТУП «Т» Р. не может рассматриваться лицом, нарушившим законодательство об исполнительном производстве, и нести административную ответственность по части 1 статьи 24.9 КоАП, не принимаются судом во внимание в силу части 7 статьи 4.8 КоАП.
Доводы защитника адвоката К. о том, что ЧТУП «Т» не нарушало требования предписания от 09.03.2016 не принимаются судом во внимание как не соответствующие материалам, приложенным к протоколу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,
Постановил:
Директора ЧТУП «Т» Р. привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 24.9 КоАП, подвергнув его штрафу в доход государства в размере двух базовых величин в сумме 42 рублей.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Беларусь в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, — не позднее десяти суток со дня получения постановления.