Постановление экономического суда города Минска от 04.08.2016 (дело N 1082-27ап/2016) «О наложении административного взыскания». ч. 4 ст. 12.17 КоАП РБ

Обстоятельства: ИП вменялось совершение правонарушения, выразившееся в хранении и реализации товаров в нарушение установленного законодательством порядка — без наличия требовавшихся в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих их приобретение (поступление).

Решение: На ИП было наложено административное взыскание в виде штрафа с конфискацией товара.

Название документа: Постановление экономического суда города Минска от 04.08.2016 (дело N 1082-27ап/2016) «О наложении административного взыскания»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), в отношении индивидуального предпринимателя Ю. (далее — ИП Ю.), жителя г. М., ул. П., поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска, с участием представителя органа, ведущего административный процесс, — С., представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, — адвоката А.,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2016 ИП Ю. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.17 КоАП, выразившегося в хранении и реализации товаров в нарушение установленного законодательством порядка — без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих их приобретение (поступление).

Так, из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов следует, что ИП Ю. 31.03.2016 в 11 ч 40 мин по адресу: М. обл., М. р-н, д. З., пер. Л., допустил нарушение установленного порядка хранения товаров (детская мебель) производства Российской Федерации, поименованных в протоколе описи от 31.03.2016, — без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих легальность их приобретения (поступления), а именно: хранение 55 единиц продукции общей стоимостью 22 150 рублей 00 копеек, а также реализацию товаров в период с 04.02.2014 по 31.03.2016 в нарушение установленного законодательством порядка — без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих легальность их приобретения (поступления), а именно: реализацию товаров (детская мебель) производства Российской Федерации на общую сумму 193 652 рубля 36 копеек без наличия документов, подтверждающих легальность их приобретения (поступления).

В судебном заседании представитель ИП Ю. вину не признал.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью четвертой статьи 12.17 КоАП.

Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, суд

Постановил:

На основании части четвертой статьи 12.17 КоАП на ИП Ю. наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 50 базовых величин, что составляет 1050 рублей 00 копеек, с конфискацией товаров, поименованных в протоколе описи от 31.03.2016.

Взыскать с ИП Ю. стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, в размере 193 652 рублей 36 копеек.

Штраф должен быть уплачен не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа с последующим предоставлением в суд подлинной квитанции (платежного поручения) о его уплате.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение десяти суток со дня его объявления через экономический суд г. Минска.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

В соответствии с частью четвертой статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Согласно подпункту 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами:

  • подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, — в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке;
  • подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, — в местах реализации.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192, юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета применяются товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1) и товарная накладная (форма ТН-2).

Как установлено по делу, ИП Ю. 31.03.2016 в 11 ч 40 мин по адресу: М. обл., М. р-н, д. З., пер. Л., допустил нарушение установленного порядка хранения товаров (детская мебель) производства Российской Федерации, поименованных в протоколе описи от 31.03.2016, — без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих легальность их приобретения (поступления), а именно: хранение 55 единиц продукции общей стоимостью 22 150 рублей 00 копеек, а также реализацию товаров в период с 04.02.2014 по 31.03.2016 в нарушение установленного законодательством порядка — без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих легальность их приобретения (поступления), а именно: реализацию товаров (детская мебель) производства Российской Федерации на общую сумму 193 652 рубля 36 копеек без наличия документов, подтверждающих легальность их приобретения (поступления).

В судебном заседании представитель ИП Ю. вину не признал. Указал, что по делу не добыто доказательств реализации ИП Ю. товаров, пояснения свидетелей И. и Ч. являются недостоверными, а доказательства, касающиеся изъятия флэш-накопителя с содержащейся на ней информацией, — недопустимыми. Органом, ведущим административный процесс, не представлено доказательств, подтверждающих хранение ИП Ю. товара. При проведении налоговой проверки допущены нарушения, связанные с доступом в складские помещения ИП Ю. с помощью сотрудников ОМОНа, что не соответствует требованиям статьи 2 Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности». Протокол об административном правонарушении, протокол описи арестованного имущества и другие процессуальные документы не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Несмотря на отрицание представителем лица, в отношении которого ведется административный процесс, его вины в совершении административного правонарушения виновность ИП Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при опросе 31.03.2016 ИП Ю. пояснил, что с 2014 года реализует детские кроватки и комоды производства Российской Федерации без документов, подтверждающих их приобретение. Данные товары приобретались им с помощью ИП Б. следующим образом: деньги на приобретение товара давал он (ИП Ю.), а документы от российской фирмы «Г» выписывались на имя ИП Б., который впоследствии передавал ему эти товары для реализации. Всего с 04.02.2014 по 31.03.2016 через ИП Б. таким образом было приобретено товара на 8 164 673 российских рубля.

Из протоколов опроса ИП Б. от 31.03.2016 усматривается, что по просьбе ИП Ю. он в Российской Федерации приобретал товары, оформляя при этом их поставку на свой адрес. Денежные средства на приобретение этих товаров давал ИП Ю. Впоследствии он (ИП Б.) передавал эти товары ИП Ю. без оформления каких-либо документов. Данные товары ИП Ю. реализовывал на территории Республики Беларусь. Таким образом он приобрел и передал ИП Ю. товары на общую сумму 8 164 673 российских рубля.

Указанные пояснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, и свидетеля ИП Б. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно акту внеплановой тематической оперативной проверки от 31.03.2016 ИП Ю. допустил хранение детской мебели по адресу: М. обл., М. р-н, д. З., пер. Л., без документов, подтверждающих легальность ее приобретения (поступления). Товары, на которые отсутствовали такие документы, арестованы и изъяты в соответствии с постановлением об аресте и изъятии от 31.03.2016.

Факты, изложенные в акте проверки, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из требования должностного лица налогового органа от 31.03.2016 усматривается, что ИП Ю. предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, хранящихся по адресу: М. обл., М. р-н, д. З., пер. Л.

В соответствии с записью, учиненной на оборотной стороне названного требования ИП Ю., им представлены CMR-накладные и товарные накладные на товар, ввезенный из Республики Польша. Документы на детскую мебель российского производства не представлены.

Согласно протоколу опроса П. он, являясь директором ЧТУП «Р», приобретает детские товары (мебель, коляски) у ИП Ю., который является импортером и оптовым продавцом детских товаров. На складе по адресу: М. обл., М. р-н, д. З., пер. Л., у ИП Ю. всегда имеется большое количество названных товаров.

Факт хранения ИП Ю. таких товаров по указанному адресу подтверждается сведениями, изложенными в объяснении В., с которым ИП Ю. заключил договор аренды помещения.

Из пояснения Ч. следует, что в ходе проведения внеплановой тематической оперативной проверки 31.03.2016 ИП Ю. пояснил, что занимается реализацией товаров, в том числе детской мебели, которая ввозится из Российской Федерации по документам, выписываемым на ИП Б. Эти документы впоследствии выбрасываются, чтобы не уплачивать налоги на ввезенный товар. При этом ИП Ю. пояснил, что на его ноутбуке имеется файл, в котором отражены все поставки товаров из Российской Федерации. Поскольку из-за отсутствия принтера не имелось возможности распечатать данный файл, он был скопирован на флэш-карту, предоставленную И.

Согласно протоколу опроса И. в ходе проверки, проводившейся 31.03.2016 в отношении ИП Ю., он по просьбе Ч. дал флэш-карту, на которую ИП Ю. скопировал файл, содержащий информацию о товаре, ввезенном из Российской Федерации и реализованном без документов, подтверждающих его приобретение (поступление). При этом ИП Ю. пояснил, что цены на товар в представленном им документе указаны в российских рублях.

Из протокола изъятия компьютерного оборудования и (или) машинных носителей информации от 11.07.2016 усматривается, что у И. изъят флэш-носитель Sony, в памяти которого содержатся файлы: ведомость по взаимоотношениям с контрагентами, объемом 64 байта, и ведомость по взаиморасчетам с контрагентами XLS, объемом 32 байта.

Представитель органа, направившего дело на рассмотрение, в судебном заседании пояснил, что один из этих файлов с датой создания 31.03.2016 скопирован ИП Ю. в ходе проведения проверки, а второй — является копией первого с указанием в нем цены товара в пересчете на белорусские рубли по курсу Национального банка Республики Беларусь на день совершения хозяйственной операции. Второй файл распечатан на бумажном носителе и помещен в материалы дела.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при исследовании в судебном заседании файлов, находящихся в памяти флэш-карты, сопоставлении их с имеющейся в материалах дела ведомостью.

Кроме того, из протокола опроса ИП Б. от 31.03.2016 усматривается, что в подтверждение приобретения в Российской Федерации товаров для ИП Ю. им представлены товарные накладные от 28.07.2015 и от 10.02.2016.

При сопоставлении информации, содержащейся в этих накладных, со сведениями в файле, представленном ИП Ю., установлено, что эта информация о дате поставки товара и его стоимости совпадает. Этот факт свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в скопированном ИП Ю. на флэш-карту файле.

При этом из представленных ИП Б. накладных усматривается, что хотя плательщиком в этих накладных указан ИП Б., однако в этой же графе указан номер абонента и имя ИП Ю., что подтверждает пояснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, и свидетеля ИП Б. о том, что этот товар предназначался для ИП Ю., который фактически и производил оплату за этот товар.

Оценивая тот факт, что контейнер, в котором хранился указанный товар, был ранее продан ИП Ю. ИП Б. не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения, поскольку из пояснений ИП Ю., свидетелей В., К., П. следует, что этот товар принадлежал именно ИП Ю. При опросе 31.03.2016 свидетель ИП Б. пояснил, что хотя названный контейнер принадлежит на праве собственности ему, однако никакого товара, принадлежащего ему, по адресу: М. обл., М. р-н, д. З., пер. Л., не имеется.

Объяснения представителя ИП Ю. в судебном заседании об отсутствии доказательств хранения и реализации ИП Ю. товаров без документов, подтверждающих их приобретение (поступление), опровергаются объяснениями самого ИП Ю., данными им при подготовке дела об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ИП Б., В., П., сведениями, содержащимися в акте проверки, протоколе описи арестованного и изъятого имущества, представленным ИП Б. электронным файлом.

Несостоятельными являются и объяснения представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, о якобы имевших место нарушениях при проведении внеплановой тематической оперативной проверки, принуждении к даче показаний в связи с присутствием во время проверки сотрудников ОМОНа.

По делу установлено, что сотрудники милиции присутствовали при проведении проверки исключительно с целью охраны общественного порядка, обеспечения безопасности представителей налогового органа. Какие-либо проверочные, административно-процессуальные действия либо оперативно-розыскные мероприятия сотрудники ОМОНа не проводили. Ответы на вопросы в протоколе опроса записаны ИП Ю. собственноручно. Информация, сообщенная ИП Ю. и ИП Б. в протоколах опроса, не могла стать известной должностным лицам налогового органа иным образом, кроме как от самих ИП Ю. и ИП Б. Эта информация согласуется с другими доказательствами по делу, что свидетельствует о ее достоверности, исключает искусственное создание доказательств по делу.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 6.14 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, суд признает их достаточными для принятия решения о виновности ИП Ю. в совершении административного правонарушения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью четвертой статьи 12.17 КоАП.

Санкция данной нормы предусматривает наложение штрафа на юридическое лицо в размере до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

При определении размера ответственности суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного правонарушения и налагает штраф в размере 50 базовых величин с конфискацией товара.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 6.12 КоАП взыскание стоимости может применяться, если в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения, орудий и (или) средств совершения административного правонарушения при отсутствии имущества, являющегося предметом административного правонарушения, орудием или средством совершения административного правонарушения.

Поскольку по делу установлено, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, за исключением поименованных в протоколе описи арестованного и изъятого имущества, отсутствуют (реализованы ИП Ю.), а размер выручки, полученной от их реализации не установлен, суд в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 6.12 КоАП взыскивает с ИП Ю. стоимость данных товаров.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что стоимость реализованного товара составила 215 802 рубля 36 копеек.

Такая же стоимость этого товара указана в электронном файле, представленном ИП Ю.

При этом по делу установлено, что товар на сумму 22 150 рублей изъят налоговым органом в соответствии с протоколом описи от 31.03.2016.

Доказательств того, что ИП Ю. приобретался иной товар, помимо того, стоимость которого указана в названом электронном файле, органом, ведущим административный процесс, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ИП Ю. надлежит взыскать стоимость товара в размере, указанном в представленном им электронном файле, за вычетом стоимости, указанной в протоколе описи арестованного и изъятого имущества от 31.03.2016 (215 802 рубля 36 копеек — 22 150 рублей = 193 652 рубля 36 копеек).