Обстоятельства: Лизингополучатель полагал, что плата за земельный налог включена в лизинговый платеж, поскольку договор не предусматривал условия о дополнительном возмещении платы за землю в виде земельного налога.
Требование: Об отказе во взыскании расходов по уплате земельного налога.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку согласно договору на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать в отношении имущества все налоги, сборы и иные обязательные платежи.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25.05.2016 (дело N 49-8/2016/147А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж» (далее — ООО «Ж») (Б. обл., г. Б.) на решение экономического суда Брестской области от 12.04.2016 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — СООО «Р») (г. М.) к ООО «Ж» о взыскании 367 294 039 рублей, с участием в судебном заседании 19.05.2016 представителей
Установила:
В судебном заседании 19.05.2016 объявлен перерыв до 25.05.2016 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
Решением от 12.04.2016 экономический суд Брестской области удовлетворил частично исковые требования СООО «Р», взыскав с ООО «Ж» в пользу СООО «Р» 192 645 283 руб. задолженности по договору лизинга, 35 000 000 руб. пени, 3 617 190 руб. в возмещение расходов по страхованию предмета лизинга, 15 614 717 руб. в возмещение уплаты земельного налога, 12 594 507 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части взыскания 120 416 849 руб. пени в иске отказано в связи с применением судом статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
В апелляционной жалобе ООО «Ж» указало, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что договором лизинга не предусмотрено возмещение лизингополучателем земельного налога. По мнению ответчика, судом неверно истолкована норма статьи 625 ГК. Применяя указанную статью, суд пришел к выводу, что в лизинговые платежи не включена плата за пользование земельным участком.
Ответчик полагает, что по умолчанию арендная плата в договоре аренды капитального строения включает плату за пользование земельным участком. Иное может быть предусмотрено договором.
Поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает условия о дополнительном возмещении платы за землю в виде земельного налога, то должен следовать вывод о том, что данная плата включена в лизинговый платеж, а не наоборот, как это установил в решении суд первой инстанции.
В связи с этим ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по уплате земельного налога в сумме 15 614 717 руб., в иске в этой части отказать.
Представитель СООО «Р» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что договор предусматривает обязанность лизингополучателя возмещать дополнительные расходы, понесенные в связи с эксплуатацией предмета лизинга, не учтенные в составе контрактной стоимости на момент заключения договора лизинга, в срок не позднее трех календарных дней со дня направления уведомления лизингополучателя о понесенных расходах. Перечень дополнительных расходов, которые могут возникнуть у истца как собственника предмета лизинга и правообладателя в отношении земельного участка за срок лизинга, является открытым.
Расходы истца по уплате земельного налога не включены в контрактную стоимость предмета лизинга, следовательно, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец также указал, что в 2010 и 2011 годах апеллянт добровольно исполнял обязательства по возмещению истцу расходов по уплате земельного налога.
В связи с этим истец решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, другие лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи с чем экономический суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 277 ХПК, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части и в пределах компетенции, предоставленной экономическому суду апелляционной инстанции статьей 279 ХПК.
Как подтверждено материалами дела, 30.09.2010 между СООО «Р» и ООО «Ж» заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому истец приобрел в собственность выбранный ответчиком предмет лизинга у определенного им продавца и передал его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 3.2.1 лизингополучатель (ответчик по настоящему спору) обязан принять имущество и уплачивать предусмотренные договором платежи в пользу лизингодателя.
12.10.2010 истец передал ответчику по акту приема-передачи изолированное помещение, расположенное по адресу: г. Б., ул. М., общей площадью 276,1 кв. м, назначение — административное помещение, наименование — помещение 2-го этажа.
Предметом настоящего спора является в том числе взыскание задолженности с ответчика по уплате земельного налога.
Требование о возмещении расходов по уплате земельного налога истец направлял ответчику 26.03.2015.
За период с 01.10.2011 по 31.03.2015 истцом было уплачено 15 614 717 руб. земельного налога за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное ответчику по договору лизинга, сумму которого истец требует взыскать с ответчика.
Довод ответчик о том, что он не должен возмещать истцу уплаченный им земельный налог, поскольку земельный участок находится на праве постоянного пользования у истца, а ответчик не принимал на себя обязанности возмещать за истца земельный налог, является необоснованным.
В соответствии со статьей 623 ГК по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 625 ГК установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Пунктом 14 Правил осуществления лизинговой деятельности, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.08.2014 N 526 «Об утверждении Правил осуществления лизинговой деятельности», предусмотрено, что лизинговые платежи включают в себя: суммы вознаграждения (дохода) лизингодателя; полностью или частично возмещающие инвестиционные расходы лизингодателя, предусмотренные пунктом 11 названных Правил; полностью или частично возмещающие иные инвестиционные расходы лизингодателя на уплату в том числе налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей в республиканский или местные бюджеты, в том числе в государственные целевые бюджетные фонды и внебюджетные фонды, начисляемых на предмет лизинга и на земельный участок, занятый предметом лизинга.
В рассматриваемом споре размер лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору и в протоколе согласования цены, являющемся приложением N 3 к договору.
Исходя из расчета лизинговых платежей, пояснений представителя истца и письменных пояснений о составе лизинговых платежей следует, что в состав лизинговых платежей включены: суммы погашения контрактной стоимости имущества; суммы погашения НДС контрактной стоимости имущества; суммы вознаграждения лизингодателя; суммы начисленного НДС на вознаграждение лизингодателя.
Таким образом, в состав лизинговых платежей по договору земельный налог не включен.
Действительно, как указал ответчик, плательщиком земельного налога согласно статье 192 Налогового кодекса Республики Беларусь признаются организации и физические лица, у которых земельные участки на территории Республики Беларусь находятся на праве постоянного или временного пользования, пожизненного наследуемого владения или частной собственности.
При этом следует учитывать, что право пользования земельным участком было передано ответчику в силу того, что ему передано недвижимое имущество, на нем расположенное.
Возмещение лизингополучателем уплаченного лизингодателем налога на землю стороны предусмотрели соответствующими условиями договора финансовой аренды (лизинга).
Так, в соответствии с пунктом 3.2.10 договора лизингополучатель обязан возместить лизингодателю дополнительные расходы, понесенные в связи с приобретением, передачей и эксплуатацией имущества, не учтенные в составе контрактной стоимости на момент заключения настоящего договора, в срок не позднее 5 календарных дней со дня направления письменного уведомления лизингополучателю о понесенных лизингодателем расходах.
Пунктом 3.2.5 на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать в отношении имущества все налоги, сборы и иные обязательные платежи.
Следует также указать на то, что ответчиком за 2010 год и за три квартала 2011 года сумма налога на землю была возмещена лизингодателю, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011.
Таким образом, довод ответчика о том, что к нему необоснованно предъявлены требования о возмещении земельного налога, а возмещение уплаченной суммы земельного налога не предусмотрено соглашением сторон, не подтвержден соответствующими документами.
Ответчик не доказал, что в состав лизинговых платежей была включена сумма налога на землю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 12.04.2016 по делу N 49-8/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ж» (Б. обл., г. Б.) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.