Обстоятельства: Между ООО и ОАО был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию. Количество использованных на объекте строительства установок шнекового бурения (имущество, переданное в аренду) не было оформлено надлежащим образом.
Требование: Об отказе в признании не подлежащим исполнению исполнительного документа — исполнительной надписи.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку ввиду отсутствия доказательств, позволявших установить имущество, подлежавшее передаче в качестве объекта аренды, договор аренды признан недействительным.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 19.09.2016 (дело N 120-8/2016/79А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») (г. Г.) на решение экономического суда Гродненской области от 09.08.2016 по делу N 120-8/2016 по иску открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С») (г. М.) к ООО «Б» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса с участием представителей сторон: от истца — Е., ведущий юрисконсульт, Д.; от ответчика — З., ведущий юрисконсульт, Х., заместитель управляющего по коммерческим вопросам,
Установила:
Решением экономического суда Гродненской области от 09.08.2016 по делу N 120-8/2016 признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись от 02.03.2016, совершенная нотариусом городского нотариального округа Г., в части взыскания с ОАО «С» (г. М.) в пользу ООО «Б» (г. Г.) 7 629 019 972 руб. (до деноминации), в том числе расходов по совершению исполнительной надписи.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о несогласованности условия об объекте аренды являются ошибочными исходя из сложившейся определенной практики между сторонами по исполнению договора и оформлению передаваемого по нему в аренду имущества, наличия документов, подписанных между сторонами, подтверждающих исполнение договора, а также позволяющих четко определить объект переданного в аренду имущества, наличие на объекте истца и согласованность к передаче трех установок. Ответчик считает, что при вынесении решения судом недостаточно полно были исследованы в совокупности показания свидетелей по делу, не дана правовая оценка показаниям, данным прорабом Щ., по отношениям к показаниям иных свидетелей, не дана оценка нестыковке свидетельских показаний директора СУ-222 ОАО «С» относительно полномочий на подписание документов на строительном объекте прорабом Щ., не учтено, что лица, дававшие показания в качестве свидетелей по делу — директор СУ-222 П. и прораб Щ. — являются работниками предприятия, которое входит в структуру ОАО «С», и являются заинтересованными в исходе дела лицами, не дана правовая оценка свидетельским показаниям директора ООО «И» В., находившегося на объекте в период исполнения договора, осуществлявшего управление установками ответчика и пояснившего в суде, что на строительном объекте работали три установки ответчика. По мнению ответчика, проведение экспертизы по делу являлось необходимостью для рассмотрения вопросов, могла ли одна установка шнекового бурения выполнить тот объем работ и отработать то количество машино-часов, указанное в актах выполненных работ, и сколько установок шнекового бурения было необходимо для выполнения работ и отработки количества часов, указанного истцом в актах выполненных работ своему заказчику.
Истец представил письменный отзыв на иск, в котором считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок на предмет наличия в действиях свидетелей по делу — прораба СУ-222 ОАО «С» Щ., директора СУ-222 ОАО «С» П., директора ООО «И» В. — признаков преступления против правосудия, выразившихся в даче ложных показаний в суде, которое с учетом мнений представителя истца, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, представителей сторон, их доводы и возражения, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Б» (далее — арендодатель, ответчик) и ОАО «С» (филиал СУ-222) (далее — арендатор, истец) был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (аренда с экипажем) от 17.08.2015 (далее — договор).
Предметом договора стороны определили передачу арендодателем арендатору строительно-дорожной техники в срочное возмездное пользование для собственных нужд арендатора и оказание своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию, а арендатор принимает, использует по назначению и уплачивает арендную плату и стоимость услуг на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы устанавливается за час фактически отработанного времени в белорусских рублях в соответствии с протоколом согласования цены, утвержденным обеими сторонами в установленном порядке.
Начисление арендной платы за строительную технику производится с даты начала эксплуатации, отраженной в сменном рапорте (п. 2.3 договора).
Арендодатель перед началом работ выдает машинисту путевой лист, сменный рапорт учета времени работы техники, который заполняется арендатором в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).
В п. 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель на основании сменного рапорта, подписанного представителем арендатора, оформляет справку о времени аренды строительной машины (форма С-12), которой подтверждаются количество и стоимость аренды, а также стоимость услуг по управлению и техническому обслуживанию, и предоставляет арендатору в 2 экземплярах.
Согласно п. 3.4 договора арендатор производит расчет за оказанные арендодателем услуги и выполненные работы на основании подписанных документов с отсрочкой платежа до 30 дней месяца, следующего за отчетным.
В п. 6.1 договора сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчетов в форме неустойки в размере 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы долга.
В п. 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015, а в части надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств — до их полного исполнения.
В качестве приложения к договору сторонами был подписан протокол согласования договорной цены, в котором указаны:
Наименование объекта — «П»;
Наименование техники — установка горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400;
Арендатор — ф-л СУ 222 ОАО «С»;
Арендодатель — ООО «Б»;
Договорная цена за один мото-час без НДС — 2 416 706 белорусских рублей (цена указана до деноминации).
Акт приема-передачи установки горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400 между сторонами не составлялся и не подписывался.
Между сторонами с 24.09.2015 по 31.10.2015 были подписаны следующие сменные рапорты и справки к сменным рапортам:
- За период с 29.09.2015 по 30.09.2015 (24 машино-часа работы);
- За период с 24.09.2015 по 30.09.2015 (132 машино-часа работы);
- За период с 24.09.2015 по 28.09.2015 (48 машино-часов работы);
- За период с 01.10.2015 по 07.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 01.10.2015 по 07.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 01.10.2015 по 07.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 08.10.2015 по 14.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 08.10.2015 по 14.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 08.10.2015 по 14.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 15.10.2015 по 21.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 15.10.2015 по 21.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 15.10.2015 по 21.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 22.10.2015 по 28.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 22.10.2015 по 28.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 22.10.2015 по 28.10.2015 (168 машино-часов работы);
- За период с 29.10.2015 по 31.10.2015 (59,7 машино-часа работы);
- За период с 29.10.2015 по 31.10.2015 (66,5 машино-часа работы);
- За период с 29.10.2015 по 31.10.2015 (49 машино-часов работы).
Отражение в сменном рапорте 168 машино-часов работы означает, что ежедневно на протяжении 7 дней подряд машина работала 24 часа в сутки.
От имени арендатора — ОАО «С» (филиал СУ-222) все указанные выше сменные рапорты и справки к ним были подписаны прорабом Щ. с проставлением последним штампа СУ-222.
На основании перечисленных выше сменных рапортов арендодателем был подготовлен сводный реестр машино-часов, отработанных машинами и механизмами за сентябрь — октябрь 2015 г. на объекте «П».
В сводном реестре машино-часов указаны три вертикальные колонки с одинаковым наименованием строительной техники — установка горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, ниже которых указано количество отработанных часов за сентябрь 2015 г., за октябрь 2015 г., всего за 2 месяца согласно данным сменных рапортов. Данный сводный реестр машино-часов со стороны арендодателя был подписан заместителем управляющего ООО «Б» У. с проставлением печати организации, а со стороны арендатора — прорабом СУ-222 ОАО «С» Щ. с проставлением последним штампа СУ-222, также на сводном реестре машино-часов стоит подпись инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ УП «Д» Л.
ООО «Б» 01.03.2016 обратилось в нотариальную контору района г. М. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ОАО «С» (филиал СУ-222) задолженности за аренду движимого имущества с экипажем за сентябрь, октябрь 2015 г. в сумме 6 946 193 053 руб. (до деноминации), 680 726 919 руб. (до деноминации) пени, 2 100 000 руб. (до деноминации) понесенных расходов по совершению исполнительной надписи, а всего — 7 629 019 972 руб. (до деноминации).
С заявлением нотариусу были представлены договор от 17.08.2015, приложение к договору от 17.08.2015 — протокол согласования договорной цены на установку горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, сводный реестр машино-часов, отработанных машинами и механизмами за сентябрь — октябрь 2015 г., сменные рапорты и справки к сменным рапортам за период с 24.09.2015 по 31.10.2015, расчет суммы задолженности и пени.
На основании представленных документов нотариусом городского нотариального округа Г. согласно п. 6 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 N 1737, была совершена исполнительная надпись от 02.03.2016, зарегистрированная в реестре, о взыскании с ОАО «С» (г. М.) в пользу ООО «Б» (г. Г.) за период с 31.10.2015 по 01.03.2016 задолженности по договору аренды движимого имущества: основной долг в сумме 6 946 193 053 руб., пеня в сумме 680 726 919 руб., а также понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 2 100 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи, составила 7 629 019 972 руб. (до деноминации).
ОАО «С» 28.04.2016 обратилось в экономический суд г. Минска с жалобой на совершение нотариального действия по совершению исполнительной надписи от 02.03.2016. Определением экономического суда г. Минска от 05.05.2016 по делу N 222-23/2016 жалоба была принята к производству, а определением от 03.06.2016 — жалоба оставлена без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
ОАО «С» 28.04.2016 обратилось в экономический суд Гродненской области с иском о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса городского нотариального округа Г. от 02.03.2016 о взыскании с ОАО «С» (г. М.) в пользу ООО «Б» (г. Г.) 7 629 019 972 руб. (до деноминации), при этом просило считать договор от 17.08.2015 незаключенным и просило удовлетворить требования, поскольку оспариваемая исполнительная надпись выдана на взыскание задолженности по арендой плате и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу, что в договоре, а также в относящихся к нему документах отсутствуют данные, позволяющие установить, какое конкретно имущество передано в аренду и в каком количестве. Фактическая передача имущества во владение и пользование арендатору не осуществлялась, поскольку стороны не подписывали каких-либо документов, подтверждающих факт передачи имущества, его индивидуализирующие характеристики и количество, как того требует правовая природа договора аренды движимого имущества, а также условия подп. 5.3.2 и 5.1.14 договора. Учитывая несогласованность условия об объекте аренды, договор от 17.08.2015 суд первой инстанции посчитал незаключенным, вследствие чего между сторонами не возникли договорные обязательственные отношения по аренде имущества. Поскольку нотариусом городского нотариального округа Г. была совершена исполнительная надпись от 02.03.2016, зарегистрированная в реестре, о взыскании с ОАО «С» (г. М.) в пользу ООО «Б» (г. Г.) за период с 31.10.2015 по 01.03.2016 задолженности по договору аренды движимого имущества (основной долг в сумме 6 946 193 053 руб., пеня в сумме 680 726 919 руб.), но данную исполнительную надпись суд признал не подлежащей исполнению.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Республики Беларусь договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно п. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» к данным, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, относятся сведения, содержащие признаки, характеристики, индивидуализирующие (идентифицирующие) объект аренды.
При оценке доводов сторон относительно условия об имуществе, подлежащем передаче (переданном) арендатору в качестве объекта аренды, хозяйственным судам на основании положений ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует принимать во внимание вместе с данными, содержащимися в договоре аренды, иные сведения, указанные в документах, относящихся к договору (например, в подписанном сторонами передаточном акте, приложении к договору в виде плана, схемы, выкопировки, иной документации, содержащей признаки, характеристики объекта аренды и позволяющей индивидуализировать (идентифицировать) подлежащее передаче (переданное) по договору имущество), а также все соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением договора.
В случае отсутствия доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, хозяйственным судам следует исходить из незаключенности договора аренды в силу несогласованности сторонами условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 1 ст. 402, п. 3 ст. 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В данном случае при разрешении спора суд первой инстанции правомерно признал договор от 17.08.2015 незаключенным, так как из представленных сторонами доказательств, свидетельских показаний, пояснений представителей сторон с достоверностью нельзя определить точное количество буровых установок BOHRTECH BM 400 и их индивидуализирующие признаки, которые стали объектом аренды при подписании сторонами договора.
В заключенном сторонами договоре, протоколе согласования договорной цены, сводном реестре машино-часов, сменных рапортах и справках к ним, на основании которых нотариусом была совершена оспариваемая исполнительная надпись, отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки установки горизонтально шнекового бурения BOHRTECH BM 400, чтобы соотнести конкретные сменные рапорты с той или иной буровой установкой, которых, как обосновывает ответчик, было три. Отсутствуют идентифицирующие объект аренды признаки и в товарно-транспортных накладных, путевых листах и других представленных ответчиком документах.
Доводы ответчика о том, что сложилась определенная практика между сторонами по исполнению договора и оформлению передаваемого по нему в аренду имущества, документы, подписанные между сторонами, позволяют четко определить объект переданного в аренду имущества и согласованность к передаче трех установок, несостоятельны, так как ни сам договор, ни относящиеся к нему документы не позволяют индивидуализировать передаваемое в качестве объекта аренды имущество, соответствующие в них данные отсутствуют, сводный реестр машино-часов, сменные рапорты не содержат ссылки на договор, стороны не подписывали каких-либо документов, подтверждающих факт передачи имущества по данному договору, его индивидуализирующие характеристики и количество. Между сторонами существуют разногласия относительного фактического количества единиц арендованной техники, справки С-12 сторонами не подписаны.
Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно полно были исследованы в совокупности показания свидетелей по делу, в действиях свидетелей по делу — прораба СУ-222 ОАО «С» Щ., директора СУ-222 ОАО «С» П., директора ООО «И» В. — имеются признаки преступления против правосудия, выразившегося в даче ложных показаний в суде, не могут быть приняты во внимание, так как суд оценивал представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле, заведомо ложные показания свидетелей могут быть установлены приговором суда.
Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что суду первой инстанции следовало по делу назначить экспертизу в связи с наличием возражений представителей истца по поводу количества установок ответчика, переданных в аренду и находившихся на строительном объекте, а также в связи с наличием разногласий по поводу количества мото-часов, отраженных в сменных рапортах ответчиком, поскольку оценка условий договора аренды на предмет указания в нем данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, не требует специальных познаний от суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.
Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:
- Неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;
- Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;
- Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
- Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 133, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 09.08.2016 по делу N 120-8/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном ст. ст. 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.