Обстоятельства: ООО было признано банкротом с открытием ликвидационного производства. У ООО имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Руководитель должника не подал заявление о банкротстве предприятия.
Требование: Об отказе во взыскании денежных средств солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как неподача должником заявления влекла наложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 12.07.2016 (дело N 54-14/2015/342А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. (ответчик) на решение экономического суда Минской области от 25.09.2015 по делу N 54-14/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») к К., к Б. о взыскании 1 314 249 963 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А», с участием представителей,
Установила:
Экономический суд Минской области решением от 25.09.2015 по делу N 266-13/2015 производство по делу о взыскании 339 532 916 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности прекратил в связи с отказом истца в этой части от иска.
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с К. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «А» 952 973 377 рублей, а в доход республиканского бюджета — 31 199 591 рублей государственной пошлины.
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Б. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «А» 21 743 670 рублей, а в доход республиканского бюджета — 711 870 рублей государственной пошлины.
С ООО «А» в доход республиканского бюджета взыскано 11 116 025 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик К. (апеллянт) не согласился с решением экономического суда первой инстанции от 25.09.2015, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по делу N 54-14/15 по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по делу.
В судебном заседании представитель истца с доводами апеллянта не согласилась, просила решение суда от 25.09.2015 оставить без изменения, а жалобу К. — без удовлетворения, также представила письменные дополнения и пояснения.
В судебном заседании представитель второго ответчика Б. привел свои мотивы, считает, что предприятие было доведено до банкротства по вине К., который ранее являлся участником этого общества, а затем, продав свою долю новым участникам, руководил предприятием и, по мнению второго ответчика, намерено вводил новых участников в заблуждение относительно деятельности общества, убеждая, что финансовая ситуация должна измениться в положительную сторону.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 25.09.2015 по делу N 54-14/15 в обжалуемой части не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу второму статьи 9 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) заявление должника подается в хозяйственный суд в обязательном порядке при наличии такого основания, как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника — юридического лица.
Частью шестой статьи 9 Закона регламентировано, что в случаях, установленных частью второй настоящей статьи, заявление должника должно быть подано в хозяйственный суд не позднее одного месяца со дня возникновения (выявления) соответствующего основания.
Частями второй и третьей статьи 11 Закона предусмотрено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При неподаче должником заявления должника в случаях и срок, установленных частями второй и шестой статьи 9 настоящего Закона, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником — юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Аналогичные нормы содержались в статье 8 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и подпункте 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ N 508), которые признаны утратившими силу 25.01.2013 и 08.02.2013 соответственно.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь, часть первая подпункта 1.35 пункта 1 Указа N 508), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- Наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- Совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- Наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- Недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
С учетом названных положений законодательных актов и постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда истец, дополнив основания иска и отказавшись от части исковых требований, просил экономический суд взыскать, в частности, с К., который в период с 24.02.2009 по 11.08.2009 являлся участником общества, а в период с 24.02.2009 по 18.02.2013 руководителем ООО «А» (по тексту — Общество, должник), в порядке субсидиарной ответственности 952 973 377 рублей по обязательствам Общества.
24.02.2009 за N 191236050 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей зарегистрировано ООО «А».
Решением экономического суда Минской области от 10.04.2014 по делу N 230-11Б/2013 ООО «А» признано банкротом с открытием ликвидационного производства (срок до 20.09.2016).
Из представленных управляющим сведений, которые надлежащим образом не опровергнуты ответчиками, следует, что за период до 30.04.2012 у ООО «А» возникли обязательства по погашению задолженности на общую сумму 609 405 966 белорусских рублей (без учета деноминации) перед следующими кредиторами:
- ООО «П» — обязательства по договору аренды строительной техники с экипажем от 22.11.2011 на сумму 7 020 000 белорусских рублей, обязательства по оплате возникли 28.11.2011;
- ООО «В» — обязательства по договору купли-продажи продукции от 01.10.2010 на сумму 399 853 185 белорусских рублей, обязательства по оплате возникли 15.10.2010;
- ООО «П» (РП) — обязательства по контракту поставки, заключенного 19.03.2010, на сумму 202 532 781 белорусских рублей, обязательства по оплате возникли 05.12.2010, 23.11.2010, 29.09.2011.
Наличие у К. права давать обязательные для Общества указания либо возможности иным образом определять действия Общества подтверждаются уставом ООО «А».
Как отмечено выше, директор (он же бывший участник) Общества К. свою деятельность осуществлял в период с 24.02.2009 по 18.02.2013.
Являясь руководителем предприятия, К. не исполнил возложенную законом обязанность подать в месячный срок в экономический суд заявление о банкротстве предприятия (должника), что влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия-должника.
Согласно статье 13 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 «О бухгалтерском учете и отчетности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) бухгалтерская отчетность должна составляться в соответствии с законодательством Республики Беларусь и давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности.
Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, если настоящим Законом не предусмотрено иное.
Исходя из содержания статьи 14 этого же Закона, бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом для всех организаций является календарный год — с 1 января по 31 декабря включительно, для вновь созданных организаций — с даты их государственной регистрации, создания по 31 декабря включительно.
Организации (за исключением организаций, финансируемых из бюджета) представляют годовую бухгалтерскую отчетность учредителям (участникам) организации или собственникам ее имущества в соответствии с ее учредительными документами.
Организации (за исключением организаций, финансируемых из бюджета) представляют годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.
При изучении документов должника, как отметила представитель должника (истец), а именно при рассмотрении годового баланса за 2011 год и анализе его данных, можно было сделать вывод о том, что организация являлась устойчиво неплатежеспособной уже по результатам работы 2011 года и, следовательно, заявление должника должно было быть подано в срок до 30.04.2012 после проведения годового общего собрания участников.
Представитель антикризисного управляющего пояснила, что за отчетные 2010 год и 2011 год показатели стоимости чистых активов ООО «А» имели отрицательную величину. Чистые активы, имеющие отрицательную величину, являются признаком несостоятельности организации, свидетельствующим о том, что организация полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. Отрицательное значение стоимости чистых активов означает, что часть полученных от кредиторов организации средств используется для покрытия собственных затрат организации. Последнее свидетельствует не только о неэффективной работе организации, но и одновременно о необеспеченности исполнения требований ее кредиторов.
Необходимо отметить, как следует из пояснений представителя истца и самих ответчиков, что К. были реализованы основные средства Общества, однако суммы от реализации не хватило для погашения имевшейся кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца в той части, что после реализации основных средств предприятия основная деятельность Общества фактически перестала осуществляться, что, в свою очередь, существенно повысило риски невозврата денежных средств кредиторам и возникновения устойчивой неплатежеспособности (банкротства). Данное обстоятельство подтвердил и второй ответчик.
Таким образом, поскольку по бухгалтерским данным за 2010 год и за 2011 год у предприятия отсутствовали средства (активы) для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, то данное обстоятельство не могло быть неизвестно К. как руководителю по состоянию на 31.03.2012.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь также анализом финансового состояния и платежеспособности должника, произведенного управляющим в соответствии с Инструкцией о порядке расчета коэффициентов платежеспособности и проведения анализа финансового состояния и платежеспособности субъектов хозяйствования, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 27.12.2011 N 140/206, пришел к обоснованному выводу, что руководитель Общества К. не обратился в установленный срок с заявлением об экономической несостоятельности (банкротстве), как это предусмотрено нормами законодательства о банкротстве.
За период после 30.05.2012 у ООО «А», как отметила представитель должника, возникли обязательства по погашению задолженности на общую сумму 700 102 555 белорусских рублей (без учета деноминации) перед следующими кредиторами:
- ОАО «Ц» на сумму 6 264 116 белорусских рублей — обязательства по оплате возникли по договору аренды нежилых помещений от 26.03.2012 — определение о судебном приказе N 692-15Пп/2013 от 15.11.2013;
- ОАО «Банк» на сумму 280 000 белорусских рублей — обязательства по оплате возникли по договору на электронное обслуживание с использованием системы «Клиент-Банк» от 04.07.2011, в том числе:
- 240 000 белорусских рублей — плата за информационное обслуживание за период с 30.04.2012 по 30.10.2012;
- 40 000 белорусских рублей — плата за информационное обслуживание за период с 31.01.2013 по 27.02.2013;
- ООО «Д», правопреемником ООО «С», на сумму 594 721 448 белорусских рублей — обязательства по оплате возникли согласно определению о судебном приказе N 176-4пп/13 от 25.04.2013 (договор поставки от 20.12.2010 и на основании платежного поручения от 08.04.2011, срок исполнения обязательств 01.06.2012);
- ФСЗН областное управление на сумму 98 794 573 белорусских рублей — страховые взносы и пени за период неуплаты с августа 2012 года — по март 2013 года;
- ОАО «Т» на сумму 1 932 000 — обязательства по счету от 29.03.2012, платежное поручение от 30.03.2012, срок исполнения обязательств наступил 29.03.2012;
- ОАО «Б» — на сумму 72 418 белорусских рублей, обязательства по договору от 02.09.2009 за услуги электросвязи, предоставленные за период с февраля по апрель 2013 года.
В этой связи усматривается, что за период осуществления руководства К. имело место заключение новых сделок при неисполненных и не оплаченных ранее заключенных, при отсутствии активов для их исполнения, что в полной мере привело в итоге к неплатежеспособности Общества.
Таким образом, поскольку за организацию и ведение хозяйственной деятельности Общества в период с 24.02.2009 по 17.02.2013 отвечал непосредственно К., то именно его действия (бездействие) в названный период оказывали непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.
В этой связи напрямую усматривается факт наличия причинно-следственной связи между использованием К. в период с 24.02.2009 по 17.02.2013 своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом. Никаких действий, направленных на принятие мер по изменению финансовой ситуации на предприятии, руководителем К. предпринято не было.
Довод ответчика о том, что им инициировалось и в результате было проведено в январе 2012 г. общее собрание участников (со слов второго ответчика таковое состоялось) по вопросу продажи основных средств и взыскания дебиторской задолженности, не исключает факта наличия причинно-следственной связи между использованием К. в период с 24.02.2009 по 17.02.2013 своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и последствиями в виде признания Общества банкротом. Как отмечено выше, суммы от реализации основных средств не хватило для полного погашения имевшейся кредиторской задолженности.
Факт недостаточности имущества ООО «А» для удовлетворения требований кредиторов определен решением Экономического суда Минской области от 10.04.2014 по делу N 230-11Б/2013, опять же, в соответствии с которым ООО «А» признано банкротом с открытием ликвидационного производства.
Довод апеллянта относительно единовременного улучшения коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный коэффициент характеризует способность субъекта хозяйствования рассчитываться по своим обязательствам, чего не было сделано Обществом в период с 24.02.2009 по 17.02.2013, а общее состояние платежеспособности субъектов хозяйствования определяется в совокупности с нормативными значениями иных коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, характеризующего общую обеспеченность субъекта хозяйствования краткосрочными активами для погашения краткосрочных обязательств, а также коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, характеризующего наличие у субъекта хозяйствования собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости.
Общая непогашенная задолженность ООО «А», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 311 470 521 белорусских рублей.
Согласно реестру требований кредиторов истец требует взыскать с К. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам Общества, возникшим за период деятельности последнего в качестве руководителя (с 24.02.2009 по 17.02.2013), в размере 952 973 377 рублей.
В этой связи суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу, в частности, о взыскании с К. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «А» 952 973 377 рублей.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.09.2016 по делу N 54-14/15 в обжалуемой части при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) апеллянту надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 261 000 рублей, что с 01.07.2016 с учетом подпункта 2.1 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 N 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь», составляет 26 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 25.09.2015 по делу N 54-14/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Возвратить К. из республиканского бюджета 26 рублей 10 копеек (с учетом деноминации) государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы и поступившей в республиканский бюджет.
Выдать справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.