Обстоятельства: Согласно договору денежные средства передавались в белорусских рублях в размере, эквивалентном сумме в иностранной валюте, а заемщик должен был вернуть сумму займа, выраженную в иностранной валюте, путем перечисления денежных средств в белорусских рублях.
Требование: О взыскании суммы займа.
Решение: Требование не удовлетворено, так как соответствующие положения договора являлись ничтожными, а сумма займа была возвращена посредством взаимозачета, взыскания в порядке приказного производства.
Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 06.04.2016 (дело N 5-10/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 12.05.2016 (дело N 5-10/2016/143А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Брестской области с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») (К. р-н) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «П» (далее — СПК «П») (И. р-н) о взыскании 141 104 891 руб. займа и процентов за пользование денежным займом,
Установил:
Истец просит взыскать с ответчика 141 104 891 руб., из которых 88 633 551 руб. займа по договору от 01.08.2014 и 54 657 646 руб. процентов за пользование денежным займом за период с 30.12.2014 по 10.02.2016, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь 25% годовых, указав в обоснование исковых требований на то, что ответчик в установленный договором срок не произвел возврат части займа, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы невозвращенного займа и процентов за пользование денежным займом.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 290, 366, 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам.
Оценив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор займа от 01.08.2014 (далее — договор займа), в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем и 30.12.2014 платежным поручением от 30.12.2014 перечислил закрытому акционерному обществу «А» (далее — ЗАО «А») 113 046 360 бел. руб. в счет погашения задолженности по договору о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 01.08.2014.
Согласно подпункту 1.1 договора займа истец за счет собственных средств обязался предоставить ответчику на условиях, определенных настоящим договором, денежные средства в белорусских рублях в размере, эквивалентном 9580,20 доллара США, который определяется исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США на дату предоставления займа, а ответчик обязался в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, возвратить истцу сумму займа, выраженную в долларах США, путем перечисления денежных средств в белорусских рублях, исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США на дату перечисления денежных средств в качестве возврата займа.
Договором займа (подпункты 1.2, 2.3) определено, что окончательная сумма займа по настоящему договору определяется суммой фактически предоставленных истцом денежных средств, перечисление денежных средств в качестве займа осуществляется с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика либо в пользу третьего лица, письменно указанного ответчиком.
Между истцом (третье лицо) и ответчиком (должник) был заключен договор о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 01.08.2014, согласно пункту 1 которого ответчик возложил на истца исполнение своих обязательств перед ЗАО «А» по перечислению последнему денежных средств за поставленный товар — средства защиты растений, и (или) комплексные концентрированные удобрения, и (или) протравители семян, и (или) препараты для борьбы с вредителями запасов, и (или) биотехнические средства, и (или) семена сельскохозяйственных культур, и (или) запасные части, комплектующие, принадлежности к сельскохозяйственной технике, и (или) материалы, и (или) жмых (шрот) — по договору, заключенному между СПК «П» и ЗАО «А» (от 01.08.2014), а истец обязался произвести исполнение обязательств ответчика в пользу ЗАО «А».
Согласно подпункту 2.5 договора займа ответчик обязался осуществить возврат предоставленного займа в срок до 01.08.2015 (включительно).
Договором займа (вторая часть подпункта 2.7) определено, что возврат займа осуществляется должником в белорусских рублях исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США, на дату фактического возврата займа.
В соответствии с подпунктами 2.8, 2.10 договора займа по соглашению сторон для проведения взаиморасчетов между ними по настоящему договору могут быть использованы иные, не запрещенные законодательством Республики Беларусь (и на условиях, определенных законодательством Республики Беларусь и настоящим договором) формы, способы и варианты расчетов, зачет встречных однородных требований сторон допускается на основании подписанного сторонами акта взаимозачета, в случае возникновения у заимодавца обязательств по оплате перед заемщиком заимодавец имеет право, заявив заемщику о зачете, зачесть встречное требование заемщика и свое требование по настоящему договору, в том числе если срок требований не наступил.
В целях взаиморасчетов между сторонами истец по договору займа произвел зачет взаимных требований на сумму 3 130 810 бел. руб. согласно акту взаимозачета от 30.12.2014, что в эквиваленте составило 265,32 доллара США, исходя из курса Национального банка Республики Беларусь на дату зачета.
Определением о судебном приказе экономического суда Брестской области N 45-1Пп/2016 от 01.02.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 109 915 550 руб. долга и 900 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 60 639 903 руб. долга, 41 237 038 руб. процентов за пользование денежным займом, 16 120 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 304 979 руб. пени было отказано в связи с отзывом должника.
В связи с этим истец заявил иск о взыскании:
88 633 551 руб. долга исходя из расчета: 9580,2 доллара США — 265,32 доллара США (3 130 810 руб. уплачено по акту взаимозачета от 30.12.2014) — 5278,56 доллара США (109 915 550 руб., взысканных определением о судебном приказе) = 4036,32 доллара США х курс 21 959 руб. за 1 доллар США на 10.02.2016 = 88 633 551 руб.;
54 657 646 руб. процентов за пользование денежным займом исходя из аналогичного расчета.
В соответствии со статьей 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом, суд вправе установить факт ничтожности сделки и по своей инициативе.
В силу статьи 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 760 ГК определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истец передал ответчику денежные средства в белорусских рублях и выразил их в эквиваленте к долларам США, исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США на дату предоставления займа. Однако это выражение в эквиваленте к долларам США физически не изменило как предмет займа (белорусские рубли), так и такую же сумму денег (сумму займа).
В связи с этим суд констатирует факт ничтожности условий договора займа в части: в подпункте 1.1 слова «выраженную в долларах США, путем перечисления денежных средств в белорусских рублях, исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США на дату перечисления денежных средств в качестве возврата займа»; часть вторую подпункта 2.7 «возврат займа осуществляется должником в белорусских рублях исходя из официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь по отношению белорусского рубля к доллару США, на дату фактического возврата займа».
Функцию, компенсирующую изменения курса иностранной валюты, может выполнять процентная ставка по договору за предоставление займа.
Учитывая, что истец передал ответчику заем в сумме 113 046 360 бел. руб. (перечислены платежным поручением от 30.12.2014 по договору о возложении исполнения обязательств на третье лицо), то и возврат предоставленного займа должен быть произведен в белорусских рублях в размере 113 046 360 бел. руб.
С учетом того что произведен возврат 3 130 810 руб. долга по акту взаимозачета от 30.12.2014, 109 915 550 руб. долга взыскано с ответчика определением о судебном приказе N 45-1Пп/2016 (3 130 810 + 109 915 550 = 113 046 360), суд считает, что долг ответчика по договору займа частично уплачен 30.12.2014, в оставшейся части взыскан судебным постановлением.
При таких обстоятельствах в иске о взыскании 88 633 551 руб. долга следует отказать.
Согласно статье 762 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С учетом того что истец начислил проценты за пользование денежным займом на сумму 109 915 550 руб. долга за период с момента выдачи займа (30.12.2014) по 01.02.2016 по ставке 25% годовых, принимая во внимание, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь изменилась и составляет 24% годовых, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежным займом в сумме 28 830 703 руб., исходя из ставки 24% годовых, в остальной части иска следует отказать.
На основании статей 126, 133 ХПК суд считает необходимым расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 1 405 436 руб. отнести на ответчика, в остальной части — на истца.
Следует возвратить истцу из республиканского бюджета 106 888 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 15.02.2016, в связи с изменением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в сторону уменьшения.
На основании изложенного, статей 167, 169, 288, 290, 760, 762 ГК и руководствуясь статьями 100, 126, 133, 190, 192, 193, 194, 201, 207, 208, 330 ХПК,
Решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с СПК «П» (И. р-н, дер. Н., ул. Ц.) в пользу ООО «А» (К. р-н, дер. О., ул. Г.) 28 830 703 руб. процентов за пользование денежным займом и 1 405 436 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «А» (К. р-н, дер. О., ул. Г.) из республиканского бюджета 106 888 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 15.02.2016, в связи с изменением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в сторону уменьшения.
Судебный приказ и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК, а в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в апелляционную инстанцию экономического суда.