Обстоятельства: Между сторонами был подписан акт приемки, согласно которому у клиента претензий к объему и качеству выполненных работ и приемке им юридической помощи нет. Акт приемки не содержал объем выполненной адвокатом работы.
Требование: О взыскании основного долга по договору об оказании юридической помощи адвоката.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как размер оплаты юридической помощи являлся существенным условием договора на оказание юридической помощи и должен быть указан в договоре.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.11.2015 (дело N 309-21/2015/808А/1173К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К. на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.10.2015 по делу N 309-21/2015/808А по иску адвоката К. к открытому акционерному обществу «М» (далее — ОАО «М») о взыскании 450 000 000 рублей основного долга,
Установила:
Решением от 10.08.2015 экономический суд города Минска исковые требования адвоката К. удовлетворил в полном объеме: с ОАО «М» в пользу К. взыскано 450 000 000 рублей основного долга по договору об оказании юридической помощи адвоката от 02.09.2014 (далее — договор), а также 17 100 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 07.10.2015 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменила, в удовлетворении иска К. отказала.
В кассационной жалобе К. просит постановление апелляционной инстанции от 07.10.2015 отменить, оставив без изменения решение от 10.08.2015. Основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, нормам Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, в акте приемки оказанных услуг от 03.02.2015 отражена не стоимость оказанных услуг, а согласованное премиальное вознаграждение за комплекс услуг, являющееся доплатой за результаты проделанной по делу работы. В судебном заседании К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО «М» считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции (отзыв в материалах дела).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришла к выводу о том, что кассационную жалобу К. надлежит оставить без удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из договора об оказании юридической помощи адвоката, заключенного между ОАО «М» (клиент) и адвокатом К., предмет договора и виды юридической помощи определены в подпункте 1.1. Акт приемки оказания юридической помощи адвоката к договору, подписанный уполномоченными лицами сторон 03.02.2015, свидетельствует об отсутствии у клиента претензий к объему и качеству выполненных работ и приемке им помощи, содержание которой соответствует предмету (подпункту 1.1) договора. Объем выполненной адвокатом работы акт приемки не отражает.
Согласно акту приемки общая сумма юридической помощи по договоренности сторон составляет 450 000 000 рублей.
Вместе с тем порядок и размер оплаты юридической помощи, порядок расчетов определен пунктом 3 договора. Так, стоимость услуг по видам оказываемой помощи установлена в подпунктах 3.3.1 — 3.3.7.
В подпункте 3.3.8 договора стороны предусмотрели, что после окончания выполнения Исполнителем оказанной юридической помощи адвоката, Клиент на основании положительного результата работы Исполнителя, грамотного исполнения обязанностей, высокого профессионализма, активного участия в процессе исполнения поручения оказания услуг Клиенту оговоренных в подпункте 1.1 вышеуказанного договора выплачивает премиальное вознаграждение (гонорар) Исполнителю в размере согласно части «А» и «Б». В части «В» данного пункта определено, что сумма вознаграждения (гонорара) может быть указана по согласованию между сторонами в фиксированной сумме и указана в акте приемки оказания юридической помощи адвоката.
Как отмечено выше и следует из акта приемки оказания юридической помощи от 03.02.2015, в нем указана сумма оказанной юридической помощи по договоренности, которая не соответствует стоимости услуг по видам оказываемой помощи, предусмотренной в подпунктах 3.3.1 — 3.3.7. Сведений о размере премиального вознаграждения (гонорара) в соответствии с подпунктом 3.3.8 часть «В» акт приемки не содержит. Из расшифровки заявленной суммы исковых требований, представленной заявителем суду апелляционной инстанции, также следует, что к оплате предъявлены виды услуг, предусмотренные в подпунктах 1.1, 3.3.1 — 3.3.7, но по иным ценам чем предусмотрено договором, а не премиальное вознаграждение.
В этой связи довод жалобы о том, что в акте оказанных услуг отражена не стоимость оказанных услуг, а премиальное вознаграждение, не соответствует письменным доказательствам.
Следовательно, суду не представлено доказательств того, что стороны согласовали размер премиального вознаграждения (ни в договоре в варианте «В», ни в акте приемки размер премиального вознаграждения (гонорара) не указан).
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона Республики Беларусь от 30.12.2011 N 334-З «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь», пунктом 56 Правил профессиональной этики адвоката, утвержденных постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 06.02.2012 N 39, размер оплаты юридической помощи является существенным условием договора на оказание юридической помощи и должен быть указан в договоре (в том числе, фиксированная сумма гонорара, доплата за позитивный результат по делу).
Изложенное выше свидетельствует, что размер премиального вознаграждения (гонорара) сторонами договора не согласован.
При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК суд апелляционной инстанции пришел к правильному и правомерному выводу о необоснованности требований К. о взыскании с ОАО «М» 450 000 000 рублей долга.
Оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены постановления апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.10.2015 по делу N 309-21/2015/808А и удовлетворения кассационной жалобы К. не имеется.
Согласно статье 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 07.10.2015 по делу N 309-21/2015/808А оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.