Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях от <1> (далее — КоАП) впервые в Республике Беларусь введена административная ответственность юридических лиц. Такое новшество породило проблему двойной ответственности юридического лица, которая до настоящего времени еще не разрешена.
<1> Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. N 194-З: принят Палатой представителей 17 декабря 2002 г.: одобр. Советом Респ. 2 апреля 2003 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2003. — N 63. — 2/946; 2010. — N 16. — 2/1651.
Н.В.Витрук <2>, описывая принцип недопустимости привлечения к юридической ответственности дважды (повторно) за одно и то же правонарушение (non bis in idem), утверждает, что применительно к конкретному виду юридической ответственности и наказания (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, уголовной) он определен. Вопрос состоит лишь в том, может ли правонарушитель за одно и то же правонарушение нести разнохарактерные виды юридической ответственности в их сочетании (например, гражданско-правовую в сочетании с одним из карательных видов ответственности — дисциплинарной, административной, уголовной).
<2> Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В.Витрук. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: НОРМА. — 2009. — 432 с.
Практика применения законодательства Республики Беларусь об административных правонарушениях свидетельствует о том, что проблема двойной ответственности существует и в первом, и во втором случае.
В соответствии с ч. 6 пункта 27 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2008 N 15 <3> (далее — постановление Президиума ВХС) наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо юридического лица, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 7 статьи 4.8 КоАП). Как должностное, так и юридическое лицо могут быть привлечены к административной ответственности в установленном порядке в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, при наличии их вины (глава 3 КоАП).
<3> О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности: постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 13 марта 2008 г., N 15.
Таким образом, допускается привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения юридического лица и его должностного лица.
Однако, учитывая, что КоАП разделяет субъектов административного правонарушения на физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, должностных лиц, применяя предусмотренное статьей 4.8 КоАП правило ответственности специальных субъектов, должностное лицо может нести ответственность только за административные правонарушения, прямо предусмотренные статьями Особенной части КоАП.
В противопоставление данной позиции существует мнение: ч. 7 статьи 4.8 КоАП прямо указывает на то, что привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает административную ответственность за совершение того же правонарушения должностным лицом, иначе говоря, ч. 7 статьи 4.8 КоАП не действует.
В целях поиска вариантов урегулирования противоречий, сложившихся между правоприменителями законодательства Республики Беларусь об административных правонарушениях, учитывая близость культур и правовых систем Республики Беларусь и Российской Федерации, обратимся к законодательству последней.
В Российской Федерации принцип non bis in idem официально закреплен в ч. 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации <4>, в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации <5>, а также в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <6> (далее — КоАП Российской Федерации), согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
<4> Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г.: с учетом поправок: офиц. текст. — Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — N 4. — Ст. 445.
<5> Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 1): принят Государственной Думой 16 июля 1998 г.: одобр. Советом Федерации 17 июля 1998 г.: в ред. Закона Российской Федерации от 09.03.2010 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — N 31. — Ст. 3824; 2010. — N 11. — Ст. 1169.
<6> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят Государственной Думой 20 дек. 2001 г.: одобр. Советом Федерации 26 дек. 2001 г.: в ред. Закона Российской Федерации от 19.05.2010 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — N 1 (ч. 1). — Ст. 1; 2010. — N 21. — Ст. 2525.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года <7> предусмотрено, что привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.
<7> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (извлечение): утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, 7 марта 2007 г. // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. — 2007. — N 6 (ч. II).
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 <8> трактует данную норму таким образом, что допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц, а привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
<8> О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 24 марта 2005 г., N 5; в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008.
Как показывает практика арбитражных судов Российской Федерации, применение судами ч. 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации носит единообразный характер.
Так, основываясь на положениях ч. 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа <9> пришел к выводу о том, что признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации должностного лица — генерального директора юридического лица не влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности самого юридического лица.
<9> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, 28 января 2010 г. по делу N А56-58413/2008.
Часть 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации применяется в совокупности с ч. 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.
Например, доводы юридического лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о том, что привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения должностного лица исключает вину самого юридического лица, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа <10> отклонены в связи с тем, что юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, так как установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
<10> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 7 марта 2008 г. по делу N А38-2229/2007-12-140.
Федеральный арбитражный суд Московского округа <11>, рассматривая жалобу юридического лица, привлеченного к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации, сделал заключение, что если субъектом ответственности вменяемого состава административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, то, как следует из содержания пунктов 2, 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, допускается одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и физического лица при наличии вины каждого из них.
<11> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, 14 марта 2005 г., N КА-А40/1379-05.
Основываясь на позиции Е.К.Векличевой <12>, нормами ч. 2, 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации закреплена двойная, или субсидиарная, вина (соисполнительство). Чтобы признать ее наличие, необходимо установить, что:
1) санкция статьи предусматривает возможность ответственности двух и более субъектов;
2) при этом нет обстоятельств, исключающих в отношении хотя бы одного из субъектов:
- а) производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации);
- б) виновность в деянии;
3) при раздельном рассмотрении признаков объективной стороны в отношении каждого из субъектов возможно признать каждого самостоятельным делинквентом.
<12> Векличева Е.К. Проблемы определения вины юридического лица в арбитражной практике // Юрист. — 2005. — N 1.
Е.С.Белинский <13>, к примеру, подтверждает, что деятельность членов юридического лица не автономна и реализуется ими не по собственному убеждению, а по велению правил или иных установок такого лица, его должностных лиц, поскольку они «выполняют свои служебные обязанности … подконтрольны и подчинены ему», в том числе под страхом дисциплинарного воздействия на них.
<13> Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве // Государство и право. — 1996. — N 6. — С. 49.
А.А.Тебряев <14> полагает, что служебные действия работника, которые он может совершить именно в качестве работника данной организации, должны рассматриваться как действия самой организации.
<14> Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. — 2002. — N 3. — С. 29.
Таким образом, юридическое лицо и его должностное лицо являются разными субъектами правонарушения, если на это указывает Особенная часть КоАП Российской Федерации.
Соответственно ч. 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации может быть применена в случае привлечения к административной ответственности по одному факту одного и того же субъекта, то есть когда Особенная часть КоАП Российской Федерации не разделяет юридическое лицо и его должностное лицо как самостоятельных субъектов административной ответственности, отождествляя вину юридического лица с виной его должностных лиц, то основанием для привлечения к ответственности юридического лица могут служить доказательства вины как юридического лица, так и его должностного лица.
Таким образом, отраженная в постановлении Президиума ВХС позиция о допустимости привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение юридического лица и его должностного лица только при наличии вины в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП, согласуется не только со сложившейся в законодательстве и судебной практике Российской Федерации тенденцией, но и с общепринятой теорией вины юридического лица <15>.
<15> Составляющими элементами вины юридического лица являются:
- объективная вина — вина организации с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила;
- субъективная вина — отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию.
Административное право: учебник / К.С.Бельский [и др.]; под. ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. — М.: Юристъ, 2002. — С. 345.
Второй аспект проблемы двойной ответственности юридического лица связан с применением части 2 статьи 3.32 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях <16> (далее — ПИКоАП).
<16> Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. N 194-З: принят Палатой представителей 9 ноября 2006 г.: одобрен Советом Республики 1 дек. 2006 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2007. — N 14. — 2/1291; 2010. — N 15. — 2/1666.
Согласно мнению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь <17>, из содержания части 2 статьи 3.32 ПИКоАП, пункта 9 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП усматривается невозможность привлечения к административной ответственности при наличии признаков преступления, а также при наличии по данному факту уголовного дела, что свидетельствует о приоритете привлечения по тому же факту к уголовной ответственности.
<17> О применении ч. 2 статьи 3.32 ПИКоАП: разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 31 марта 2010 г., N 02-28/739.
На этом основании при отсутствии по данному факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела и наличии признаков состава преступления возможность привлечения по тому же факту юридического лица к административной ответственности исключается.
В связи с тем, что одно и то же лицо за одно и то же противоправное деяние не может одновременно быть привлечено к административной и к уголовной ответственности, наличие в деянии признаков преступления следует рассматривать как отсутствие в том же деянии состава административного правонарушения.
По мнению ряда уполномоченных государственных органов, положения ч. 2 статьи 3.32 ПИКоАП касаются дел об административных правонарушениях только в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые могут быть субъектами преступлений.
Следовательно, в силу п. 9 ч. 1 статьи 9.6 ПИКоАП наличие уголовного дела в отношении указанных лиц не является обстоятельством, исключающим административный процесс по тому же факту в отношении юридических лиц. Привлечение физических лиц к уголовной ответственности не освобождает от административной ответственности по тому же факту виновное юридическое лицо.
Согласно части 1.1 пункта 3 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Следуя положениям ч. 3 статьи 2.1, части 1.1 пункта 3 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении <18> сделал вывод, что привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает направления материалов дела об административном правонарушении по признакам преступления, выявленных в ходе административного производства, в уполномоченные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица.
<18> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 20 ноября 2008 г. по делу N А56-8152/2008.
В ч. 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа <19> указал, что из приведенной нормы следует: производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.
<19> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, 11 января 2006 г., N А29-7815/2005А.
В обоих из представленных последними примеров судебной практики Российской Федерации речь ведется о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, субъектами которого КоАП Российской Федерации определил юридическое лицо и его должностное лицо.
Таким образом, в Российской Федерации и в случае привлечения юридического лица к административной ответственности, если его должностное лицо привлечено к уголовной ответственности по тому же факту, вопрос двойной ответственности юридического лица разрешается путем, идентичным решению проблемы привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица за совершение одного и того же административного правонарушения.
Было бы целесообразным при определении практики хозяйственных судов Республики Беларусь также придерживаться единого порядка привлечения к ответственности юридического лица и должностного лица по одному и тому же факту как применительно к конкретному виду юридической ответственности, в частности административной, так и к разнохарактерным видам юридической ответственности, в частности административной и уголовной.
В таком случае разграничение ответственности юридического лица и его должностного лица осуществлялось бы в следующем порядке: если при рассмотрении дела об административном правонарушении в правонарушении обнаруживаются признаки преступления, то одновременно с привлечением должностного лица к уголовной ответственности юридическое лицо при наличии вины может быть привлечено по тому же факту к административной ответственности, если в качестве субъектов административного правонарушения Особенная часть КоАП указывает на оба лица.
Такая позиция послужит реализации предусмотренного ч. 7 статьи 4.2 КоАП принципа справедливости (в литературе отождествляемый с принципом non bis in idem), когда, как исключение, учитывая характер, вредные последствия совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность физического лица, совершившего административное правонарушение, в качестве субъектов определенного правонарушения законодательство указывает одновременно на юридическое и должностное лица.
Отличие подходов применителей законодательства об административных правонарушениях к определению административной ответственности юридического лица, несмотря на то что в их обоснование положены одни те же нормы законодательства об административных правонарушениях, обусловлено главным образом практической стороной деятельности.
Формирование практики хозяйственных судов Республики Беларусь по делам об административных правонарушениях направлено таким образом, чтобы, осуществляя правосудие в соответствии с законодательством Республики Беларусь, обеспечить равную защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и государства.
Таким образом, проблема двойной ответственности связана не столько с несовершенством законодательства об административных правонарушениях, сколько с несогласованностью порядка применения законодательства об административных правонарушениях уполномоченными государственными органами и судами.
Проанализировав законодательство, судебную практику, мнения теоретиков Республики Беларусь и Российской Федерации, можно утверждать, что единогласия в вопросе двойной ответственности юридического лица по объективным и субъективным причинам достичь трудно.
Во избежание двойного трактования норм законодательства об административных правонарушениях в части разграничения ответственности юридического лица и его должностного лица было бы правильным, совершенствуя законодательство об административных правонарушениях, определить должностное лицо в качестве самостоятельного субъекта административного правонарушения, в частности в санкциях статей Особенной части КоАП, так как указание должностного лица в диспозиции статей КоАП зачастую ошибочно расценивается всего лишь как квалифицирующий признак административного правонарушения, а не как основание для определения субъектного состава административного правонарушения.
Кроме того, полагаем, консенсуса в разрешении проблемы двойной ответственности юридического лица можно добиться полученным с использованием существующих правовых механизмов признанием всеми заинтересованными государственными органами и судами того, что: привлечение к ответственности юридического лица и его должностного лица за одно и то же деяние, независимо от того квалифицируется оно как административное правонарушение или уголовное преступление, является крайней мерой, применяемой в строго установленных законодательством случаях; если речь идет о наложении взыскания или применении наказания, свободное толкование законодательства не допустимо.