Решение об отказе в признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: ИП представил налоговому органу документы, не соответствовавшие действительности. Согласно представленным документам ИП совершал сделки с юридическими лицами, не осуществлявшими хозяйственной деятельности и не представлявшими первичные учетные документы за отчетный период, что свидетельствовало о мнимости сделок.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку не установлено оснований считать сделки, совершенные ИП, действительными.

Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 05.07.2016 (дело N 124-8/2016)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 08.08.2016 (дело N 124-8/2016/64А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Гродненской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Б. (далее — ИП Б.) о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району (далее — ИМНС по району) от 06.01.2016, заинтересованное лицо — ИМНС по району,

Установил:

Заявитель просит признать недействительным решение ИМНС по району от 06.01.2016.

Заявитель указывает, что данное решение ИМНС по району является незаконным и необоснованным, в бюджет без достаточных правовых оснований взыскано с заявителя налогов и пени в общей сумме 75 097 800 руб. (с учетом деноминации — 7509 руб. 78 коп.). Налоговым органом первичные документы по приобретению продукции ИП Б. у ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И» и ЧТУП «И» признаны не соответствующими действительности и не подтверждающими совершение хозяйственных операций по ним без наличия надлежащих доказательств, опровергающих факт совершения отраженных в первичных учетных документах хозяйственных операций.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признало, указывает на соответствие действующему законодательству решения ИМНС по району от 06.01.2016. Финансово-хозяйственные отношения ИП Б. с ООО «Б», ЧТУП «Н», ЧТУП «И», ООО «И» складывались таким образом, что инициатором отгрузки товаров в адрес Б. было во всех случаях одно и то же физическое лицо, которое руководило отгрузкой товара, в то время как товарно-транспортные накладные были оформлены и подписаны от разных организаций. Первичные учетные документы не подтверждают действительные места загрузки товара, маршруты их перемещения, не всегда позволяют точно идентифицировать транспорт. Место хранения ИП Б. товара в г. Л. не установлено. Единственным покупателем товара у ИП Б. являлся ИП Р. (г. М.).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экономический суд установил следующее.

Согласно первичным учетным документам ИП Б. ЧТУП «И» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 17.01.2014 на сумму 34 944 360 руб. (с учетом деноминации — 3494 руб. 44 коп.), в т. ч. НДС — 5 824 060 руб. (с учетом деноминации — 582 руб. 41 коп.), ООО «И» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 01.11.2013 на сумму 47 809 440 руб. (с учетом деноминации — 4780 руб. 94 коп.), в т. ч. НДС — 7 698 240 руб. (с учетом деноминации — 769 руб. 82 коп.), ООО «Б» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 01.08.2013 на сумму 96 076 740 руб. (с учетом деноминации — 9607 руб. 67 коп.), в т. ч. НДС — 16 012 790 руб. (с учетом деноминации — 1601 руб. 28 коп.), ЧТУП «Н» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 14.01.2014 на сумму 50 000 000 руб. (с учетом деноминации — 5000 руб. 00 коп.), в т. ч. НДС — 8 333 333 руб. (с учетом деноминации — 833 руб. 33 коп.).

ИМНС по району при рассмотрении дополнения от 11.12.2015 к акту плановой выездной проверки от 08.07.2015 ИП Б., проживающего по адресу: г. Л., ул. К., за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 вынесено решение от 06.01.2016, согласно которому с ИП Б. взыскано 75 097 800 руб. (с учетом деноминации — 7509 руб. 78 коп.), в том числе:

  • налоги и сборы на сумму 56 398 000 руб. (с учетом деноминации — 5639 руб. 80 коп.);
  • пени на сумму 18 699 800 руб. (с учетом деноминации — 1869 руб. 98 коп.).

Решением от 06.01.2016 были установлены следующие нарушения налогового законодательства при совершении хозяйственных операций ИП Б.

ЧТУП «И», г. М., ул. Г., внесено в спецреестр «Лжепредпринимательство» 30.10.2014. Сведениями о достоверности данных об учредителях и руководителях, наличии складских помещений у ЧТУП «И» инспекция не располагает. На неоднократные вызовы должностные лица в инспекцию не являются. Последние налоговые декларации представлены в инспекцию за IV квартал 2013 года. За I квартал 2014 года налоговые декларации в инспекцию не представлялись, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

В ТТН от 17.01.2014 на сумму 34 944 360 руб. (с учетом деноминации — 3494 руб. 44 коп.) в строках «Отпуск разрешил», «Сдал грузоотправитель» указан директор М. (гражданка РФ) и проставлена подпись. В объяснении к дополнению от 11.12.2015 к акту плановой проверки ИП Б. поясняет, что товар отгружался по адресу, указанному в ТТН, но конкретно он ответить затрудняется, был ли это склад, офис либо другое помещение. Контактным лицом по отгрузке являлся А. из Москвы, по указанию которого и производилось оформление документов и отгрузка товаров. У Б. находятся все 4 экземпляра указанной ТТН.

Отгрузка, согласно ТТН от 17.01.2014, произведена в I квартале 2014 года. В связи с тем, что контрагентом по сделке — ЧТУП «И» налоговая декларация по НДС за I квартал 2014 года в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялась, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, входной НДС, принятый к вычету ИП Б. в нарушение подпункта 2.1 пункта 2, пункта 5 статьи 107 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), уменьшен проверкой за I квартал 2014 года на 5 824 060 руб. (с учетом деноминации — 582 руб. 41 коп.).

ЧТУП «И» с 30.06.2015 находится в процессе ликвидации, сумма задолженности по уплате доначисленных налогов и пеней составляет 1 266 425 152 руб. (с учетом деноминации — 126 642 руб. 52 коп.).

ООО «И», г. М., ул. С., внесено в спецреестр «Лжепредпринимательство» 13.02.2015.

В ТТН от 01.11.2013 на сумму 47 809 440 руб. (с учетом деноминации — 4780 руб. 94 коп.) в строках «Отпуск разрешил», «Сдал грузоотправитель» указан директор Н. (гражданин РФ) и проставлена подпись. В объяснении к дополнению от 11.12.2015 к акту плановой проверки ИП Б. дает аналогичные пояснения, т. е. товар отгружался по адресу, указанному в ТТН, но конкретно он ответить затрудняется, был ли это склад, офис либо другое помещение. Контактным лицом по отгрузке являлся А. из Москвы, по указанию которого и производилось оформление документов и отгрузка товаров.

Масса перевозимого груза согласно ТТН от 01.11.2013 составляла 3780 кг. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле «Мерседес-Бенц-308». Согласно техническому паспорту на данное транспортное средство, представленному индивидуальным предпринимателем во время проведения плановой проверки, масса автомобиля без нагрузки составляет 1900 кг, полная масса — 3500 кг. Максимально допустимая масса перевозимого груза составляет 1600 кг, в то время как перевезено было 3780 кг.

Отгрузка согласно ТТН от 01.11.2013 произведена в IV квартале 2013 года. В связи с тем, что контрагентом по сделке — ООО «И» налоговые декларации по НДС за IV квартал 2013 года в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, входной НДС, принятый к вычету ИП Б. в нарушение подпункта 2.1 пункта 2, пункта 5 статьи 107 НК, уменьшен проверкой за IV квартал 2013 года на 7 968 240 руб. (с учетом деноминации — 796 руб. 82 коп.).

ООО «И» с 06.08.2015 находится в процессе ликвидации, сумма задолженности по уплате доначисленных налогов и пеней составляет 2 077 501 132 руб. (207 750 руб. 11 коп.).

ООО «Б», г. В., ул. Г., внесено в спецреестр «Лжепредпринимательство» 28.08.2014. ИМНС по району направлен запрос от 17.06.2015 в ИМНС по району г. В. Из полученного ответа следует, что в период с 26.12.2011 по 21.11.2013 руководителем данной организации являлся У., который на вызовы должностных лиц инспекции не является, провести опрос не представляется возможным. В дополнение к письму ИМНС по району г. В. представлена копия объяснения У. от 20.03.2014, принятого ст. инспектором оперативного отдела УДФР КГК РБ по области майором финансовой милиции С. Из объяснений следует, что в 2011 — 2013 гг. У. являлся директором и учредителем ООО «Б». По просьбе гражданина Российской Федерации Ю. У. летом 2013 года получил бланки накладных, открыл счета в ОАО «Банк» с электронным ключом доступа. Также по просьбе Ю. У. выдал ему 08.07.2013 доверенность на право осуществления деятельности от имени ООО «Б». При этом сам никаких договоров не заключал, товаров не отгружал и не получал, никаких документов не подписывал. В ноябре 2013 года У. решил уволиться с должности директора и выйти из состава учредителей, так как понял, что не может контролировать, чем занимается ООО «Б» и Ю. В этом же месяце Ю. привез нового учредителя и директора и после подписания и передачи соответствующих документов У. уволился из данной фирмы.

В ТТН от 01.08.2013 на сумму 96 076 740 руб. (с учетом деноминации — 9607 руб. 67 коп.) на оприходование товара от ООО «Б» в строках «Отпуск разрешил», «Сдал грузоотправитель» указан директор У. и проставлена подпись. Однако из объяснения У. следует, что в период с 08.07.2013 договоров он не заключал, товаров не отгружал и не получал, никаких документов не подписывал.

В соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ N 488) ТТН от 01.08.2013 признана налоговым органом не имеющей юридической силы, соответственно, не может являться первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции между ООО «Б» и ИП Б., и не может служить основанием для отражения в учете фактов приобретения и оприходования товарно-материальных ценностей. В связи с чем профессиональные налоговые вычеты за III квартал 2013 года уменьшены проверкой на 80 063 950 руб. (с учетом деноминации — 8006 руб. 40 коп.), что повлекло доначисление подоходного налога в сумме 12 009 600 руб. (с учетом деноминации — 1200 руб. 96 коп.). Входной НДС, принятый к вычету ИП Б., уменьшен проверкой за 2013 год на 16 012 790 руб. (с учетом деноминации — 1601 руб. 28 коп.).

ООО «Б» ликвидировано 22.10.2015 по причине экономической несостоятельности.

ЧТУП «Н», г. М., ул. Р., внесено в спецреестр «Лжепредпринимательство» 27.05.2014. ИМНС по району направлен запрос от 17.06.2015 в ИМНС по району г. М. Из полученного ответа от 02.07.2015 следует, что органы управления и бухгалтерские документы организации по юридическому адресу не располагаются, сведениями о наличии складских помещений инспекция не располагает. Учредителем и руководителем организации является гражданин РФ К., провести опрос которого не представляется возможным. Налоговые декларации в инспекцию за 2013 — 2014 гг. не представлялись, налоги не исчислялись и в бюджет не уплачивались. УДФР КГК РБ по области и г. М. проведена внеплановая проверка соблюдения налогового законодательства ЧТУП «Н», по результатам которой доначислено 569 900 000 руб. (с учетом деноминации — 56 990 руб. 00 коп.) налогов и пеней, из которых взыскано в бюджет 50 500 000 руб. (с учетом деноминации — 5050 руб. 00 коп.) (остаток денежных средств по расчетным счетам). Согласно копии акта проверки УДФР КГК РБ по области и г. М. от 03.09.2014 К. поясняет, что в конце 2013 года по объявлению в интернете нашел работу, которая заключалась в регистрации организаций в Республике Беларусь. Поездку в Минск из Москвы организовал и оплатил мужчина по имени О. В Минске их встретил мужчина по имени Е., с помощью которого К. зарегистрировал на свое имя ЧП «Н», за что получил 250 долларов США. Позже по просьбе тех же лиц открыл счета в банках, передал документы и печать Е. и больше с ними не общался. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью в дальнейшем не занимался.

Согласно первичным документам ИП Б. ЧТУП «Н» произведена отгрузка сырья в адрес предпринимателя по ТТН от 14.01.2014 на сумму 50 000 000 руб. (с учетом деноминации — 5000 руб. 00 коп.). На основании подпунктов 1.10, 1.11.1 пункта 1 Указа N 488 указанная товарно-транспортная накладная, содержащая недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения об участниках хозяйственных операций, признана налоговым органом не имеющей юридической силы и не может являться первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции между ЧТУП «Н» и ИП Б., не может служить основанием для отражения в учете фактов приобретения и оприходования товарно-материальных ценностей. В связи с чем профессиональные налоговые вычеты за I квартал 2014 года уменьшены проверкой на 41 666 667 руб. (с учетом деноминации — 4166 руб. 67 коп.), что повлекло доначисление подоходного налога в сумме 6 250 000 руб. (с учетом деноминации — 625 руб. 00 коп.). Входной НДС, принятый к вычету ИП Б., уменьшен проверкой за I квартал 2014 года на 8 333 333 руб. (с учетом деноминации — 833 руб. 33 коп.).

Предприятие ликвидировано 09.10.2015 по причине экономической несостоятельности.

Решение заинтересованного лица во внесудебном порядке заявителем не обжаловалось (доказательств суду не представлено).

Оценив доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, экономический суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы этого лица, или обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, если считает, что нарушены права и законные интересы юридического лица.

В силу части 1 статьи 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам, а также компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, юридического или должностного лица, совершивших обжалуемое действие (бездействие), соответствие этих действий (бездействия) требованиям законодательных или иных нормативных правовых актов.

На основании статьи 85 НК (Общая часть) каждый плательщик (иное обязанное лицо) имеет право обжаловать решения налоговых органов, в том числе требования (предписания) об устранении нарушений, действия (бездействие) их должностных лиц, если он полагает, что такие решения или действия (бездействие) приняты или произведены с нарушением норм, установленных налоговым или иным законодательством, либо нарушают его права.

Оспариваемое заявителем решение ИМНС по району от 06.01.2016 принято 25.04.2016 уполномоченным лицом компетентного органа — заместителем начальника ИМНС по району Г.

В соответствии с подпунктами 1.9, 1.10 Указа N 488 организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или индивидуального предпринимателя Республики Беларусь — также на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции.

Для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

Таким образом, Указ N 488 предоставил контролирующим органам право признавать не имеющими юридической силы первичные документы, которыми оформлены не совершенные в действительности хозяйственные операции, без признания недействительными самих сделок в судебном порядке и право применения последствий их недействительности.

ИМНС по району были признаны не имеющими юридической силы ТТН от 01.08.2013 на оприходование товара от ООО «Б» в сумме 96 076 740 руб. (с учетом деноминации — 9607 руб. 67 коп.) и ТТН от 14.01.2014 на оприходование товара от ЧТУП «Н» в сумме 50 000 000 руб. (с учетом деноминации — 5000 руб. 00 коп.), содержащие недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения об участниках хозяйственных операций, в результате чего был доначислен подоходный налог и были уменьшены налоговые вычеты по НДС.

Согласно принятым объяснениям от руководителей ООО «Б» и ЧТУП «Н» в рамках проводимых проверочных мероприятий УДФР КГК РБ по области и УДФР КГК РБ по области и г. М. руководители указанных организаций регистрировали предприятия, открывали счета в банке и получали бланки строгой отчетности по просьбе третьих лиц, при этом самостоятельно никаких договоров не заключали, товаров не отгружали и не получали, никаких документов не подписывали.

Между тем в ТТН от 01.08.2013 на оприходование товара от ООО «Б» и ТТН от 14.01.2014 на оприходование товара от ЧТУП «Н» в строках «Отпуск разрешил», «Сдал грузоотправитель» указаны руководители юридических лиц, не совершавшие таких операций.

При этом как согласно статье 9 действовавшего до 31.12.2013 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», так и согласно статье 10 действующего с 01.01.2014 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, Закон «О бухгалтерском учете и отчетности» предъявляет такое существенное требование к первичному учетному документу, подтверждающему совершение хозяйственной операции, как достоверность указанной в нем информации.

Указанное требование обусловлено необходимостью реализации таких основополагающих принципов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленных в одноименном законе, как принцип правдивости и принцип нейтральности.

Пунктом 1 статьи 28 НК (Общая часть) установлено, что объектами налогообложения признаются обстоятельства, с наличием которых у плательщика налоговое законодательство связывает возникновение налогового обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 62 НК (Общая часть) налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, первичный учетный документ имеет юридическую силу, если содержащаяся в нем информация будет соответствовать действительности. Фиктивность данных, внесенных в первичные учетные документы, форма и содержание которых по внешним признакам соответствуют требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы.

С учетом изложенного заинтересованным лицом был сделан обоснованный вывод о принятии заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственной операции, т. е. документов, не имеющих юридической силы для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1.11 пункта 1 Указа N 488 налогообложение хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами, по хозяйственным операциям по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав осуществляется в следующем порядке:

  • стоимость приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав не включается в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении;
  • предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не подлежат вычету и не включаются в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении, и внереализационных расходов.

ТТН от 17.01.2014 на оприходование ИП Б. товара от ЧТУП «И» и ТТН от 01.11.2013 на оприходование товара от ООО «И» налоговым органом не были признаны не соответствующими действительности, между тем в связи с неуплатой ЧТУП «И» и ООО «И» в бюджет НДС по указанным операциям и непредставлением налоговых деклараций по НДС в налоговый орган по месту постановки на учет ИМНС по району были уменьшены налоговые вычеты по входному НДС, принятые к вычету ИП Б.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 107 НК налоговыми вычетами признаются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами, состоящими на учете в налоговых органах Республики Беларусь и являющимися плательщиками, к оплате плательщику при приобретении им на территории Республики Беларусь товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 107 НК налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, полученных в установленном законодательством порядке продавцами и выставленных при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании деклараций на товары с отметками таможенного органа о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой и документов (их копий), подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь.

Заявитель приводит доводы, что налоговым органом допущена грубая ошибка в толковании указанных норм права. Законодатель не предусматривает обязанность покупателя продукции дополнительно уплачивать причитающиеся с продавца суммы налога в случае уклонения последнего от их уплаты, а ИП Б. в свою очередь в полном объеме исполнил возложенную на него обязанность, перечислив в адрес ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И» и ЧТУП «И» денежные средства за продукцию, включая предъявленные в первичных документах суммы НДС.

Однако данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. В целях недопущения двойного налогообложения, с учетом комплексного толкования статей 103 — 105, статьи 107 НК, предусмотрено исчисление и уплата в бюджет продавцами продукции (товаров, работ, услуг) и принятие покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных в бюджет продавцами и выставленных ими покупателям в учетных документах при отгрузке продукции (товаров, работ, услуг), что формирует единое обязательство продавца и покупателя по исчислению и уплате налога в бюджет.

ООО «И», ЧТУП «И» не представляли налоговые декларации и не уплачивали НДС по оборотам по реализации товаров за те отчетные периоды, в которых производилась отгрузка товара ИП Б. и поступала оплата за данный товар. Указанные организации, являясь плательщиками НДС при отгрузке товара в адрес ИП Б. и при поступлении оплаты от последнего, обязаны были отразить данные суммы в налоговой декларации по НДС и исчислить и уплатить налог в бюджет. ИП Б. принял к вычету суммы НДС, фактически не уплаченные в бюджет и на сегодняшний день.

Нормы, установленные статьями 103 — 105, статьей 107 НК, предписаны для обязательного исполнения как продавцом товаров, так и покупателем, следовательно, зачет покупателем сумм НДС, выставленных продавцом, должен производиться с учетом правомерного применения положений, установленных НК, в том числе в части уплаты продавцом продукции (товаров, работ, услуг) НДС в бюджет. Поэтому принятие покупателями к вычету сумм входного НДС правомерно лишь при уплате в бюджет НДС продавцами.

Заявитель полагает, что вменение в вину индивидуальному предпринимателю фактов сотрудничества с лжепредпринимательскими структурами уже само по себе незаконно и необоснованно, т. к. на момент совершения хозяйственных операций они таковыми не являлись, поскольку сведения о них были внесены в спецреестр «Лжепредпринимательство» значительно позднее времени совершения хозяйственных операций с ИП Б.

Между тем данный довод заявителя не может быть принят во внимание судом. Указ N 488 не определяет временной фактор внесения субъекта предпринимательской деятельности в реестр «Лжепредпринимательство» как основополагающий для признания недействительности совершенных хозяйственных операций. Тот факт, что ИП Б. не знал о недобросовестности указанных контрагентов и на момент совершения хозяйственных операций они таковыми не являлись, не может являться обстоятельством, исключающим исполнение единого обязательства продавца и покупателя по исчислению и уплате установленных НК налогов в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Указа N 488 организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или индивидуального предпринимателя Республики Беларусь — также на предмет их принадлежности отправителю товара.

Выводы инспекции о том, что у ИП Б. должны были возникнуть сомнения в законности сотрудничества с неустановленным мужчиной по имени А. из Москвы (согласно объяснениям Б. от 11.12.2015), который был контактным лицом по всем четырем поставкам и действовал от имени ООО «Б», ЧТУП «Н», ООО «И» и ЧТУП «И», являются обоснованными. По утверждению заявителя, нормативными актами не запрещено выступать одному физическому лицу одновременно от нескольких субъектов хозяйствования. Вместе с тем для представления интересов субъектов хозяйствования указанному лицу необходимо было представить доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия действовать от имени данных юридических лиц, в наличии которых ИП Б. не удостоверился в целях минимизации своих предпринимательских рисков при совершении хозяйственных операций.

ИП Б. утверждает, что поступивший и оприходованный им товар в дальнейшем реализовывался на законных основаниях иным контрагентам, что налоговый орган не ставит под сомнение указанные операции и признает их законность, однако в части приобретения выдвигает несостоятельные требования.

В материалах дела имеется акт плановой выездной проверки ИП Б. от 08.07.2015, на стр. 2 которого указано, что в нарушение законодательных актов ИП Б. в период с января 2013 года по декабрь 2014 года (период осуществления спорных хозяйственных операций) учет предпринимательской деятельности не велся, в частности, при осуществлении оптовой торговли лакокрасочными материалами книги учета доходов и расходов и учета товаров не велись. То есть утверждение, что поступивший товар оприходовался ИП Б., не подтверждается документально. Единственным контрагентом, как указывает предприниматель, которому он реализовывал товар, является ИП Р. (г. М.).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192, накладная ТТН-1 оформляется грузоотправителем в четырех экземплярах:

  • Первый, третий и четвертый экземпляры передаются водителю, экспедитору либо другому лицу, принявшему товар к перевозке, при этом первый экземпляр предназначен грузополучателю и является основанием для оприходования товара;
  • Второй экземпляр остается у грузоотправителя и является основанием для списания товара с учета;
  • Третий и четвертый экземпляры предназначены перевозчику, при этом третий является основанием для расчетов за оказанные транспортные услуги, а четвертый является основанием для учета транспортной работы.

ИП Б. являлся грузополучателем и перевозчиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, однако у предпринимателя находились 4 экземпляра ТТН-1 от ЧТУП «И» и от ЧТУП «Н», в том числе и вторые экземпляры, которые должны оставаться у грузоотправителей. Поясняет это обстоятельство ИП Б. своей невнимательностью в момент совершения сделки.

По указанным ТТН-1 груз перевозился ИП Б. на его личном автомобиле «Мерседес-Бенц-308» полной массой 3500 кг (масса без нагрузки 1900 кг, максимальная масса перевозимого груза 1600 кг), который и указан в ТТН. Не всегда масса перевозимого груза укладывалась в допустимую массу согласно техническим характеристикам транспортного средства. Так, по ТТН-1 от 01.11.2013 от ООО «И» перевезено 3780 кг за 1 ездку. Заявитель в возражениях указывает, что налоговым органом также не доказано, что на транспортном средстве ИП Б. не имелось возможности перемещать груз весом сверх технических характеристик, между тем данное обстоятельство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям к дополнению к акту проверки от 11.12.2015 ИП Б. не мог пояснить, где конкретно производилась отгрузка товара от ЧТУП «Н», ООО «И», ЧТУП «И», т. е. был ли это склад, офис, иное помещение, а по факту отгрузки товара от ООО «Б» в его адрес указывает не адрес, отраженный в накладной (г. В., ул. Г.), а иное место — г. М., стоянка возле кольцевой дороги. В приложенных к материалам дела ответах на запросы ИМНС по району из инспекций, на учете в которых находились указанные контрагенты, следует, что все они не располагались по юридическим адресам, о наличии складских помещений неизвестно. С учетом специфики приобретаемого товара (компоненты для изготовления лакокрасочной продукции) и его количества указанное в накладных место разгрузки товара вызывает сомнение с точки зрения своей достоверности.

Тем самым являются несостоятельными доводы заявителя, что принятые ИП Б. к учету первичные документы подтверждают действительные места загрузки, маршруты перемещения товаров, позволяют точно идентифицировать используемый транспорт.

В силу частей 1, 2 статьи 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, решение ИМНС по району от 06.01.2016 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании статьи 133 ХПК расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 — 204, 207, 230 ХПК, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ИП Б. о признании недействительным решения ИМНС по району от 06.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.

До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.