Обстоятельства: По договору строительного подряда работы были оплачены. Подрядчик полагал, что в его пользу дополнительно подлежали взысканию стоимости работ, внесенные им в акт сдачи-приемки и справку о стоимости выполненных работ, а также пени за уклонение от приемки выполненных работ.
Требование: О взыскании:
- стоимости выполненных работ;
- пеней за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ.
Решение:
- Требование не было удовлетворено, так как даты выполнения работ, точную их стоимость установить не представлялось возможным из-за отсутствия письменных доказательств;
- Требование не было удовлетворено, так как акт заказчику был предъявлен задолго после приемки объекта в эксплуатацию.
Название документа: Решение экономического суда Могилевской области от 29.06.2016 (дело N 225-6/2015)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 28.07.2016 (дело N 225-6/2015/115А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного строительного унитарного предприятия «В» о взыскании с Л. 53 840 876 рублей с участием представителей истца — директора В. и ответчика — адвоката юридической консультации Т., а также судебного эксперта республиканского унитарного предприятия «Б» Б.,
Установил:
Иск заявлен о взыскании 53 840 876 рублей, в том числе 36 877 313 рублей стоимости выполненных работ на объекте «Р», включенных в односторонние акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах за сентябрь 2012 года, и 16 963 563 рубля пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ за период с 01.10.2014 по 18.05.2015, а также о возмещении 2 700 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 11.06.2015 по указанному делу в иске отказано в целом, в пользу ответчика с истца взысканы 8 100 000 рублей судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2015 указанное решение отменено, в пользу истца с ответчика взысканы 29 797 383 рубля, в том числе 16 791 842 рубля основного долга, 13 005 541 рубль пени, а также 2 091 981 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ответчика с истца — 4 197 719 рублей судебных издержек; а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» за участие специалиста в судебном заседании с истца — 267 940 рублей, с ответчика — 332 060 рублей.
Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление и судебном заседании иск не признан в целом в связи с необоснованностью предъявленных к нему требований, а именно: невыполнением истцом работ в заявленный им период и оплатой работ по объекту в полном объеме.
Судом в судебном заседании протокольными определениями приняты заявления истца о возмещении ему ответчиком 970 000 рублей транспортных и 105 600 рублей почтовых расходов, ответчика — истцом 23 700 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании объявлялись перерывы.
Исследовав все имеющиеся доказательства по делу и заслушав объяснения сторон, а также показания свидетеля — бывшего специалиста по кадрам истца О., суд пришел к выводу об отказе в иске в целом исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу решения от 28.07.2014 по делу N 31-9/2014 экономического суда Могилевской области и постановления апелляционной инстанции от 02.09.2014 по делу N 31-9/2014/141А между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.09.2011 заключен договор (контракт) строительного подряда по выполнению комплекса строительных работ на объекте «Р» с последующим внесением 14.05.2012, 15.06.2012 и 05.09.2012 в него изменений, касающихся сроков начала и окончания, а также стоимости работ.
Согласно указанным судебным постановлениям эти работы оплачены ответчиком истцу в общей сумме 42 385 225 рублей.
По заявлению истца в его пользу с ответчика дополнительно подлежат взысканию 36 877 313 рублей стоимости работ, включенных им в односторонние акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах за сентябрь 2012 года, направленные им ответчику в сентябре 2014 года, и 16 963 563 рубля пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ за период с 01.10.2014 по 18.05.2015.
Вместе с тем в соответствии с частями 2 и 5 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Согласно заключению эксперта от 24.05.2016 стоимость фактически выполненных истцом работ на рассматриваемом объекте, включенных им в акт и справку за сентябрь 2012 года, составила 10 304 534 рубля.
При этом судом признается, что включенные истцом в эти акт и справку указанные работы выполнены им не в сентябре 2012 года, а в иной период до июня 2012 года, что подтверждается письменными обращениями граждан, доказательствами привлечения ответчика к административной ответственности, письмом общества с ограниченной ответственностью «Т» от 28.06.2016, а также иными материалами дел NN 31-9/2014 и 225-6/2015 экономического суда Могилевской области.
Точные же даты выполнения указанных работ и, следовательно, точную их стоимость установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих письменных доказательств, а также противоречивости утверждений сторон.
Доводы ответчика о выполнении этих работ именно в сентябре 2012 года со ссылкой на общий журнал работ от 05.09.2012 и показания свидетеля О. суд находит неубедительными, поскольку ставит под сомнение достоверность внесенных в этот журнал сведений в сопоставлении с другими доказательствами по указанным выше делам, а также объективность и незаинтересованность свидетеля ввиду нахождения его в браке с представителем истца.
Помимо этого, судом дополнительно принимается во внимание, что с учетом акта выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму 30 530 500 рублей и оплатой ответчиком работ по всему объекту в общей сумме 42 385 225 рублей задолженность последнего перед истцом как минимум отсутствует (42 385 225 — 30 530 500 — 10 304 534 = 1 550 191).
В связи с изложенным, а также с учетом того, что акт за сентябрь 2012 года был направлен истцом ответчику лишь в сентябре 2014 года, т. е. спустя два года после заявленного периода выполнения работ и более полутора лет после приемки объекта в эксплуатацию, требование истца о взыскании с ответчика 16 963 563 рублей пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ за период с 01.10.2014 по 18.05.2015 суд находит необоснованным.
Таким образом, истцу в иске следует отказать за недоказанностью предъявленных к ответчику требований.
Судом принимаются во внимание обстоятельства, связанные с расходами ответчика по оплате услуг адвоката и свидетельствующие о том, что указанные расходы вызваны объективной необходимостью по защите его прав и находятся в разумных пределах, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцом в сумме 23 700 000 рублей.
Руководствуясь частями 1, 2 и 5 статьи 9, частями 1 и 11 статьи 133, статьями 190 — 193, 203, 204 и 207 ХПК,
Решил:
В иске отказать в целом.
Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
Перечислить со счета экономического суда Могилевской области на счет республиканского унитарного предприятия «Б» 20 400 000 рублей за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании, поступивших в суд от истца по квитанциям от 18.02.2016 и от 30.03.2016;
Взыскать с частного строительного унитарного предприятия «В» (М. обл., г. Б., пер. О.) на счет экономического суда Могилевской области 1 224 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании с последующим их перечислением на счет республиканского унитарного предприятия «Б»;
Взыскать с частного строительного унитарного предприятия «В» (М. обл., г. Б., пер. О.) на счет экономического суда Могилевской области 600 000 рублей за участие специалиста в судебном заседании с последующим их перечислением на счет общества с ограниченной ответственностью «Э»;
Поручить исполнение указанных перечислений и взыскания судебных расходов по проведению экспертизы и участию эксперта и специалиста в судебных заседаниях отделу финансирования, бухгалтерского учета и отчетности экономического суда Могилевской области после вступления решения в законную силу на основании выданных судом судебных приказов;
Взыскать в пользу Л. (М. обл., г. Б., ул. Р.) с частного строительного унитарного предприятия «В» (М. обл., г. Б., пер. О.) 2 160 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 23 700 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.
Признать утратившими силу судебные приказы от 23.07.2015 по делу N 86-9/2015/106А.
Направить копии решения сторонам, республиканскому унитарному предприятию «Б» и обществу с ограниченной ответственностью «Э».
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Могилевской области не позднее пятнадцати дней со дня его вынесения в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.