Как известно из общей теории права, по объему действия нормы права подразделяются на общие и специальные и под ними понимаются такие нормы, которые регулируют соответствующие однородные явления. При этом общая норма регулирует род отношений, а специальная — видовую группу данного рода <1>. В пределах своей сферы общая и специальная нормы свои функции осуществляют самостоятельно, не допуская вмешательства во «внутренние дела» друг друга.
<1> См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. — М., 1999. — С. 212; Сiльчанка М.У. Агульная тэорыя права: у 4 ч. — Гародня, 1998. — Ч. 1: Паходжаньне, сутнасьць, норма ды крынiцы права. — С. 51 — 57.
В уголовном праве назначение специальных норм заключается в дифференциации регулирования, которая проявляется не только в смягчении или усилении ответственности, но и в изменении содержания охранительного правоотношения, которое регулируется нарушенной нормой уголовного закона. Выделение специальной нормы позволяет в большей степени учесть особенности охраняемых ею общественных отношений и характер общественной опасности отдельных деяний, что обуславливает изменения пределов уголовной ответственности, которые непосредственно зависят от содержания правовой нормы <2>. Следовательно, выделение специальных норм позволяет изменить пределы уголовно-правового регулирования, его характер и содержание уголовной ответственности. Само существование и наличие в уголовном законе специального состава преступления предполагает его применение при наличии соответствующих специальных признаков. Общий состав должен применяться лишь в тех случаях, когда рассматриваемое деяние не охватывается признаками специального состава, но соответствует признакам общего состава преступления.
<2> Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. — Волгоград, 1981. — С. 9 — 10.
В этой части теорией уголовного права выработаны определенные правила-принципы квалификации при конкуренции общей и специальной норм, которые сводятся к следующему:
- при конкуренции общей и специальной норм совокупность преступлений отсутствует и применяется только специальная норма независимо от того, более строгое или менее строгое наказание предусмотрено специальной нормой;
- общая норма является резервной нормой, применяемой только в случаях, которые не охватываются специальными нормами;
- одновременное применение общей и специальной норм возможно только при наличии реальной совокупности преступлений;
- квалификация по специальной норме должна основываться на признаках, указанных в общей норме (противоречие, допущенное по вине законодателя между общей и специальной нормами, когда не все признаки общей нормы пригодны для квалификации содеянного по специальным нормам, разрешается в пользу специальной нормы) <3>.
<3> См.: Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под ред. Н.А.Бабия, И.О.Грунтова. — Минск, 2002. — С. 17; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. — М., 2003. — С. 49; Плотников А.И. Теоретические основы квалификации преступлений. — Оренбург, 2001. — С. 40 — 44; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений.
В настоящее время в теории уголовного права и судебной практике как Республики Беларусь, так и Российской Федерации очень остро встал на повестке дня вопрос о соотношении нормы о причинении имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК Республики Беларусь); ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации)) с иными статьями УК, предусматривающими ответственность за преступления против порядка осуществления экономической деятельности (в сфере экономической деятельности). Предлагаются различные варианты квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты платежей (налоговых, таможенных), в случае, если размер не является крупным.
Суть первой позиции состоит в том, что ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации) является общей по отношению к ряду иных составов преступлений в сфере экономической деятельности, в которых содержится описание признаков преступного неисполнения обязательств, поэтому норма о причинении имущественного ущерба без признаков хищения применяется и в случае уклонения от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК Российской Федерации) <4>. Более того, ряд исследователей ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации) относят к институту уголовно-правового обеспечения возвратности долгов, заключающегося в реализации уголовно-правовых запретов на некоторые общественно опасные деяния должников, грубо нарушающие возложенные на них судом или вытекающие из требований закона либо условий договора обязательства перед кредиторами <5>.
<4> В связи с этим Л.Д.Гаухман и С.В.Максимов предлагают как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения квалифицировать и незаконное получение кредита в некрупном размере, а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в некрупном размере. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М., 1997. — С. 136.
<5> См.: Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. — М., 2004. — С. 41.
Исходя из данной концепции в случае, если ущерб, причиненный уклонением от уплаты сумм налогов, сборов, таможенных платежей, не является крупным, ответственность должна наступать за причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК Республики Беларусь; ст. 165 УК Российской Федерации). Потому как, например, уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей является специальной нормой (частным случаем) по отношению к причинению имущественного ущерба без признаков хищения <6>.
<6> См.: Лукашов А. Ответственность за уклонение от уплаты платежей // Юстиция Беларуси. — 2000. — N 3. — С. 41 — 44; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2007. — Т. 2: Особенная часть (главы I — X). — С. 317.
Формально данный подход базируется на утверждении, некогда высказанном в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», суть которого была такова: «Причинение государству имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов или других обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов должно квалифицироваться по ст. 94 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, а в тех союзных республиках, УК которых не содержат подобной статьи, — как использование заведомо подложного документа». В связи с этим, по мнению А.И.Бойцова, как таковое уклонение от передачи должного может выразиться и в уклонении от уплаты в бюджет государственной пошлины, налогов, таможенных и других установленных законодательством обязательных платежей либо в занижении их размера и неполной уплате (например, путем заключения договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи, занижения фактической стоимости земельного участка недвижимого имущества при совершении сделки по их приобретению и т.д.), т.е. ст. 165 УК Российской Федерации является резервной для тех ситуаций, которые специально в законе не предусмотрены <7>. В принципе, судебная практика и шла по такому пути.
<7> Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. — С. 728.
Так, гражданин Ц., используя свое служебное положение коммерческого директора АО «П», зная, что экспортируемый за пределы СНГ спирт по российскому законодательству освобождается от акциза и налога на добавленную стоимость, прибыл в АООТ «Ф» и, представившись представителем АО «М» (Эстония), которого не существовало, предъявил фиктивную генеральную доверенность от АО «М» и предложил заключить контракт с данной организацией на поставку ей спирта-ректификата. Согласовав с администрацией завода условия сделки, он подписал с директором завода контракт на поставку АО «М» спирта этилового неденатурированного из пищевого сырья высшей очистки в количестве 30000 декалитров. В дальнейшем директор Ц. предоставил в АООТ «Ф» заведомо фиктивную для него доверенность от АО «М» на свое имя и получил по актам об отгрузке и приемке спирта, двум товарно-транспортным накладным и счету-фактуре спирт в количестве 3914,44 декалитра по цене 42275 руб. за декалитр, включая лицензионный сбор в размере 18975 руб. за декалитр, всего на сумму 165482951 руб. В дальнейшем аналогичным образом он получил спирт еще в количестве 3241,1 декалитра. Затем гражданин Ц. предоставил в АООТ «Ф» заведомо подложные международные товарно-транспортные накладные без даты и грузовые таможенные декларации с поддельными штампами и печатями Ошмянской таможни Республики Беларусь о фиктивном пересечении вышеуказанным спиртом границы Республики Беларусь. В результате на основании действовавшего на тот момент законодательства Российской Федерации в стоимость спирта не вошли акциз и НДС. В итоге был причинен крупный ущерб на сумму 2932202920 руб. Действия директора Ц. следствием были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, однако суд переквалифицировал действия гражданина Ц. на п. «б» ч. 3 ст. 165 УК Российской Федерации <8>.
<8> Гильмутдинова Н.С., Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Государство и право. — 2001. — N 6. — С. 46 — 47.
Вторая позиция базируется на совсем иных суждениях и заключается в том, что уклонение от уплаты налогов, сборов в размере, не являющемся крупным, уголовной ответственности не влечет. В таком случае не может применяться ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации), потому как, во-первых, норма о причинении имущественного ущерба без признаков хищения охраняет отношения собственности, а не порядок формирования бюджета, и ее применение является не чем иным, как аналогией закона. Во-вторых, в подобной ситуации должно неукоснительно соблюдаться правило, согласно которому: «если запрещено меньшее, то запрещено и большее, но если запрещено большее, то меньшее не запрещено». Так, в соответствии с данным правилом поскольку преступлением является уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 231 УК Республики Беларусь), сумм налогов, сборов (ст. 243 УК Республики Беларусь) в крупном размере, то уклонение от уплаты таможенных платежей (сумм налогов, сборов) в меньшем размере преступлением не является <9>. В данном случае нормы о налоговых (таможенных) преступлениях являются специальными по отношению к ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации). Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигшее крупного размера <10>.
<9> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. — 2-е изд., с изм. и доп. — Минск, 2010. — С. 514, 550. Так, Ю.И.Сучков применительно к ст. 194 УК Российской Федерации отмечает, что если сумма неуплаченных таможенных платежей составит некрупный размер, то ответственность должна наступать по административному законодательству. См.: Сучков Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. — М., 2005. — С. 320.
<10> Ряд российских исследователей в связи с этим обращают внимание, что поскольку статьей 165 УК Российской Федерации имущественный ущерб причиняется собственнику или иному законному владельцу имущества, то редакцией данной нормы не должно охватываться неполучение государством налогов и других обязательных платежей, не связанных с оказанием платных услуг или предоставлением имущества в пользование. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В.Бриллиантова; Романцов В.А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовые вопросы: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — СПб., 1997. — С. 8 — 9; Хабаров А.В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский юридический журнал. — 1999. — N 1. — С. 81.
Итак, ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации) является общей нормой к ряду составов, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты обязательных платежей. В данном случае специальные нормы, как бы сужающие пределы уголовной ответственности, предусматривают ответственность за какой-либо относительно самостоятельный вид преступления <11>. Иначе говоря, в нашем случае сужение пределов уголовно-правового регулирования достигнуто посредством выделения в специальные нормы (уклонение от уплаты таможенных платежей, налогов, сборов) отдельных видов преступлений и установления за их совершение иного уголовного наказания.
<11> См.: Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. — Волгоград, 1981. — С. 28.
Однако на сегодняшний день вряд ли можно согласиться с тем, что объектом ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации) являются исключительно отношения собственности. Напротив, преступление, предусмотренное ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации), не только посягает на отношения собственности, но и причиняет в ряде случаев вред установленному гражданским законодательством и правилами делового оборота порядку заключения договоров и совершения сделок <12>. С.А.Елисеев по этому поводу отмечает, что норма о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием охраняет не собственность как экономико-правовую реалию, а имущественные интересы участников обязательственных отношений <13>.
<12> См.: Черных Е.Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Нижний Новгород, 2009. — С. 15.
<13> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. — Томск, 1999. — С. 21.
В связи с этим необходимо учитывать, что по содержанию имущественные отношения, регулируемые гражданским законодательством, являются товарно-денежными, стоимостными. Основные виды имущественных отношений, регулируемые гражданским законодательством, установлены гражданским законодательством. Это отношения, характеризующие правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности. Гражданское законодательство также регулирует имущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения <14>.
<14> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: в 2 кн. / отв. ред. В.Ф.Чигир. — Минск, 2000. — Кн. 1. — С. 10 — 11.
Таким образом, хотя ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации) по существу и расположена в главе о преступлениях против собственности, но сегодня она выполняет двоякую функцию, т.к. призвана охранять не только вещные, но и обязательственные отношения, где ущерб может быть причинен не только собственнику имущества, но и иным лицам. По сути своей, данная норма уголовного закона призвана быть «резервной» и подхватывать деяния, не подпадающие по тем или иным основаниям под признаки хищений <15>.
<15> Статья 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации) отличается от хищений механизмом преступной деятельности: лицо не завладевает как таковым имуществом и не причиняет реального имущественного ущерба, а стремится извлечь имущественную выгоду. Общественная опасность таких действий заключается в том, что преступные последствия выражаются не только в виде реального ущерба, причиняемого собственнику или иному владельцу, но и в виде неполучения должного.
В данном вопросе судебная практика формами причинения имущественного ущерба признает незаконное пользование объектами гражданских прав (пользование чужим имуществом при отсутствии полномочий; незаконное пользование телефонными услугами, сетью Интернет; использование водителем предоставленного ему по службе транспортного средства в личных целях; выпуск и реализацию фальшивых билетов на концерты, спортивные мероприятия); неуплату (непередачу) должного (занижение суммы обязательного платежа при нотариальном удостоверении сделки; внесение меньшей суммы платежа за потребленную электроэнергию или газ; уклонение от уплаты обязательных платежей, сборов и другие формы преступной экономии или получения незаконного вознаграждения); возложение виновным бремени своих расходов на потерпевшего (виновный, используя различные обманные приемы, переводит свой долг на другое лицо, добивается его списания и т.д.); обращение лицом в свою собственность или в собственность иных лиц платежей, сборов и иных поступлений, которые должны были поступить в фонды государства или иных лиц (присвоение имущества лицом, не имеющим на это каких-либо полномочий; получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов; получение дополнительной платы слесарем станции техобслуживания автомобилей за не указанную в наряде работу).
Например, в обзоре судебной практики по делам об уклонении от уплаты налогов (ст. 243 УК Республики Беларусь) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что уклонение от уплаты неналоговых платежей в бюджет Республики Беларусь, сборов и пошлин может влечь ответственность по ст. 216 УК Республики Беларусь за причинение имущественного вреда без признаков хищения либо по совокупности со ст. 243 УК Республики Беларусь, если налоговые платежи составляют крупный или особо крупный размер, а иные платежи — значительный.
Так, директор ОДО «Э» С. с целью уклонения от уплаты налогов заключил фиктивный договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ и паспортизации систем вентиляции Центральной районной больницы г. Брагина. С целью сокрытия дохода он же оформил фиктивные акты о выполненных работах, а также фиктивные документы о сделках с предприятиями г. Минска. В результате использования в бухгалтерском учете фиктивных документов была сокрыта выручка, что повлекло неуплату налогов в крупном размере и неналоговых платежей в значительном размере. Судом действия директора С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 243 УК Республики Беларусь <16>.
<16> Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права / сост. Н.А.Бабий. — Минск, 2010. — С. 419 — 421. Вместе с тем следует обратить внимание на позицию, занятую белорусскими судами в 2010 году относительно факта прекращения производств по делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов (ст. 243 УК Республики Беларусь), ввиду того что изменилась шкала крупного размера ущерба (если ранее ущерб был 250 базовых величин, то в настоящее время — свыше 1000 базовых величин). В подобных ситуациях, как было отмечено, суды прекращали производство по делу, в связи со вступлением в силу закона, устраняющего наказуемость деяния, а не переквалифицировали подобного рода действия на ч. 2 ст. 216 УК Республики Беларусь (как причинение имущественного ущерба без признаков хищения).
В отдельной учебно-правовой литературе критикуется данная судебно-следственная практика и отмечается, что отношения, возникающие в связи с внесением неналоговых платежей, сборов и пошлин в бюджет, объектом данного преступления не являются и в такой ситуации имеет место применение уголовного закона по аналогии. Объектом уклонения от уплаты неналоговых платежей, сборов и пошлин являются отношения по формированию бюджета, а не отношения собственности <17>. Вместе с тем не совсем разумно, когда неналоговые платежи будут выведены из сферы действия ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации), а за обманное уклонение от уплаты иных платежей (например, за потребленную энергию, газ, свет и т.д.) будет наступать уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Полностью же исключать ответственность за уклонение от уплаты различных платежей, сборов, пошлин и т.д. (при наличии всех признаков преступления, установленного ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации)) нет на сегодняшний день достаточных оснований.
<17> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. — 2-е изд., с изм. и доп. — Минск, 2010. — С. 547.
Так, по одному из уголовных дел виновным в причинении имущественного ущерба без признаков хищения по ч. 2 ст. 216 УК Республики Беларусь был признан адвокат Б., который значительную часть оплаты за свой труд получал в наличной форме — без оформления в кассе юридической консультации платежных документов, чем причинил крупный ущерб.
Нельзя сказать и о том, что ст. 231 и 243 УК Республики Беларусь (ст. 194, 198, 199 УК Российской Федерации) являются привилегированными нормами по отношению к общей — ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации), т.к. эти статьи уголовного закона обладают большей степенью общественной опасности. Следовательно, специальные нормы об уклонении от уплаты платежей, сборов были созданы с целью расширения пределов действия уголовного права и уголовная ответственность была усилена именно за эти отдельные виды преступлений.
В то же время полагаем, что в рассматриваемой ситуации не было установлено оптимальное соотношение общей и специальных норм, а также четко не определены пределы специального регулирования уголовной ответственности за уклонение от уплаты различных платежей и критерии квалификации преступлений в зависимости от размера причиняемого ущерба. В итоге получается, что если за уклонение от уплаты таможенных, налоговых платежей в некрупном размере установлена административная ответственность, то уголовная ответственность в таком случае исключается. И конкуренция ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации) и норм административного законодательства разрешается в пользу последних.
Исходя из вышеизложенного, законодатель выделил однородные явления (уклонение от уплаты таможенных платежей, налогов, сборов в крупном размере) из общего рода уклонения от уплаты иных обязательных платежей, и эти деяния ввиду нарушения специальных правил (фактически сферы действия) сегодня наказываются более строго, нежели по общей норме. Однако такое положение вещей породило за собой и изменение пределов уголовной ответственности, поскольку некрупное уклонение от уплаты таможенных и налоговых платежей (сборов) может влечь административную ответственность (при наличии состава административного правонарушения за такой деликт), а такое же уклонение от уплаты иных (неналоговых и нетаможенных) платежей должно влечь наступление уголовной ответственности по ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации), хотя нарушение таких специальных правил менее общественно опасно, чем налоговых (таможенных). Представляется, что в такой ситуации законодатель должен сформулировать один общий состав за преступное (обманное, совершенное с подлогом, принуждением и т.д.) уклонение от уплаты платежей в качестве специального по отношению к ст. 216 УК Республики Беларусь (ст. 165 УК Российской Федерации).