Изменения, внесенные в Закон Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года N 2020-XII “О хозяйственных обществах” (далее – Закон об обществах) Законом Республики Беларусь от 15 июля 2015 года N 308-З, модифицировали некоторые правила, касающиеся судебной защиты прав участников (акционеров) хозяйственных обществ. Проанализируем наиболее значимые изменения.
Оспаривание решений общего собрания участников (акционеров)
В ст. 45 Закона об обществах подверглись корректировке многие нормы, регулирующие оспаривание участником (акционером) в суд решений общего собрания участников (акционеров). Ряд изменений являются принципиальными новациями законодательства, иные направлены на закрепление на уровне закона правил, устойчиво сложившихся в судебной практике.
Во-первых, в части седьмой ст. 45 Закона об обществах уточнены основания, по которым решение общего собрания участников может быть оспорено в суд. Ранее Закон об обществах указывал на два самостоятельных основания оспаривания, которые могли использоваться как в совокупности, так и по отдельности:
- нарушение при принятии решения требований Закона об обществах и иного законодательства или устава общества;
- нарушение прав и (или) законных интересов участника.
Последнее основание оспаривания решений могли использовать участники, не принимавшие участия в голосовании либо голосовавшие против принятия соответствующего решения.
В новой редакции части седьмой ст. 45 Закона об обществах оспаривание решения в суд как участником, участвовавшим в голосовании, так и участником, не участвовавшим в голосовании либо голосовавшим против, возможно при условии, что решение одновременно нарушает и Закон об обществах, законодательство или устав, и права и (или) интересы участника. Данное изменение направлено на ограничение злоупотребления правом со стороны участника, исключение возможности оспаривания им решения общего собрания участников, которое, формально нарушая законодательство или устав, тем не менее не затрагивает прав и интересов данного участника.
Во-вторых, сокращен с шести до трех месяцев срок давности на обращение акционера с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества. Аналогичное сокращение срока имело место в 2009 г. в Российской Федерации (ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”), соответственно отечественный законодатель, как это часто бывает, автоматически заимствует российский подход.
С учетом правил о действии гражданско-правовых норм во времени <1> новый трехмесячный срок давности будет применяться при оспаривании решений общих собраний акционеров, принятых 26 января 2016 г. и позднее, т.е. с даты вступления в силу Закона Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. N 308-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ”. К оспариванию решений общих собраний акционеров, принятых до указанной даты, должен применяться шестимесячный срок давности.
В-третьих, в текст Закона об обществах инкорпорированы некоторые устоявшиеся в судебной практике правила, закрепленные в п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. N 20 “О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)”.
Закреплено, что правом на оспаривание решения обладает в том числе бывший участник общества. Представляется, что признание такого права за бывшим участником является правомерным, т.к. прекращение участия в обществе не предполагает автоматической утраты юридического интереса в установлении незаконности решений, принятых общим собранием участников.
Кроме того, на уровне закона закреплено правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске о недействительности решения и оставить оспариваемое решение в силе при наличии следующих условий:
- голосование участника не могло повлиять на результаты голосования (например, принадлежащей ему доли в уставном фонде или количества акций общества недостаточно для влияния на принятие решения по соответствующему вопросу);
- исполнение решения не повлекло причинения убытков участнику;
- возникшие иные неблагоприятные для участника последствия и допущенные нарушения не являются существенными.
Пункт 18 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь допускал возможность отказа в иске лишь по мотиву принадлежности участнику недостаточного для принятия решений количества голосов.
Формулируя остальные основания для отказа в иске, отечественный законодатель вновь воспринял российский подход, закрепленный в п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Однако если российский законодатель устанавливает, что для отказа в иске о недействительности решения собрания участников указанные обстоятельства должны иметься в совокупности <2>, то использование в тексте новой части восьмой ст. 45 Закона об обществах при перечислении подобных оснований разделительных союзов “или” и “либо” позволяет утверждать, что, по мнению отечественного законодателя, для отказа в иске достаточно любого из названных обстоятельств.
Подобный подход представляется неправильным. На наш взгляд, нельзя, например, требовать от мажоритарного участника доказывания причинения убытков при оспаривании им решения общего собрания участников, в котором мажоритарий не принимал участия вследствие ненадлежащего уведомления. Само по себе участие данного участника в голосовании в порядке реализации права на участие в управлении обществом могло бы исключить принятие решения. Представляется, что судебная практика должна пойти таким образом, чтобы отказ участнику в иске о недействительности решения общего собрания участников мог следовать только при наличии указанных обстоятельств в совокупности.
В-четвертых, ст. 45 Закона об обществах дополнена частью девятой, в силу которой при удовлетворении судом иска участника (бывшего участника) об оспаривании решения общего собрания участников хозяйственного общества такое решение считается недействительным с момента принятия.
На наш взгляд, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота данное правило не должно влечь автоматическое ретроспективное нивелирование всех гражданско-правовых последствий принятого решения, признанного недействительным. Например, признание судом недействительным решения о назначении исполнительного органа хозяйственного общества не должно ipso facto влечь признание недействительными всех заключенных данным исполнительным органом договоров. Критерии оценки юридических последствий решения, признанного недействительным, должна выработать судебная практика.
Оспаривание сделок с заинтересованностью и крупных сделок
Сделки с заинтересованностью аффилированных лиц, а также крупные сделки, совершенные с нарушением требований, предусмотренных Законом об обществах, по-прежнему являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными <3>.
Однако если согласно действующей редакции Закона об обществах сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной исключительно по мотивам ее совершения с нарушениями процедурного характера (без одобрения общим собранием участников или наблюдательным советом), то в силу внесенных изменений возможным основанием недействительности такой сделки является одновременное нарушение ею прав и законных интересов самого общества и (или) его участников.
Понятие “нарушение прав и законных интересов общества и участников” в Законе об обществах не раскрывается. Исходя из комплексного анализа новой ст. 57-1, которая вводится в Закон об обществах, предположим, что под таким нарушением понимается причинение обществу или его участникам убытков.
Аналогично с учетом новой нормы в новой части одиннадцатой ст. 58 Закона об обществах признание недействительной крупной сделки также может быть связано с причинением этой сделкой убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском.
Надлежащие истцы
Расширен перечень лиц, являющихся надлежащими истцами по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Кроме общества, участника, члена наблюдательного совета, теперь это право предоставлено и члену коллегиального органа управления.
В любом случае, как и раньше, даже если истцом по иску о недействительности сделки с заинтересованностью или крупной сделки либо контрагентом хозяйственного общества по такой сделке (т.е. ответчиком, соответчиком по делу) выступает физическое лицо, дело все равно относится к компетенции экономического суда в силу абзаца пятого части первой ст. 47 ХПК как дело по спору, связанному с применением условий учредительства юридического лица и (или) участия в нем.
Обстоятельства, исключающие признание сделок недействительными
Новеллы Закона об обществах содержат перечни обстоятельств, при наличии которых сделка с заинтересованностью (крупная сделка) не может быть признана судом недействительной.
1. Участники хозяйственного общества, члены совета директоров (наблюдательного совета), обратившиеся с иском о признании сделки недействительной, не могли повлиять на результаты голосования (при условии надлежащего извещения истцов о проведении заседания общего собрания участников или наблюдательного совета).
Данное правило в первую очередь направлено на ограничение возможности злоупотребления правом миноритарными участниками (акционерами) и оспаривания ими сделок по формальным основаниям.
При этом в каждом конкретном деле суду необходимо будет установить:
- факт надлежащего уведомления истца о проведении заседания общего собрания участников, наблюдательного совета, на котором принималось решение о совершении сделки;
- невозможность для истца повлиять на результаты голосования.
С учетом предусмотренного ст. 100 ХПК общего правила о распределении бремени доказывания (каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений), полагаем, что бремя доказывания последнего факта должно возлагаться на ответчиков.
2. Не доказано, что совершение сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков хозяйственному обществу или его участникам, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В силу данной нормы в предмет доказывания по делам о признании недействительной сделки с заинтересованностью или крупной сделки дополнительно будут входить факты:
- причинения обществу или участнику, обратившемуся с иском, убытков или возможности возникновения иных неблагоприятных последствий;
- причинно-следственной связи между заключением сделки и причинением убытков (возникновением иных неблагоприятных последствий).
Понятие “иные неблагоприятные последствия” в Законе об обществах не определено, соответствующее толкование должна выработать судебная практика. Эти последствия должны наступать именно по причине заключения и исполнения сторонами сделки, а не в результате неисполнения сделки контрагентом или обществом.
Исходя из формулировки нормы, полагаем, что бремя доказывания указанных выше фактов возлагается на истца.
3) К моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем принятии обществом решения о сделке в порядке, предусмотренном Законом об обществах.
Последующее одобрение сделки общим собранием участников, наблюдательным советом в порядке, установленном Законом об обществах, исключает признание ее недействительной. При этом последующее одобрение должно позволять бесспорно идентифицировать одобряемую сделку. Бремя доказывания данного факта лежит на ответчиках.
Закрепление в Законе об обществах обстоятельств, исключающих признание сделок с заинтересованностью и крупных сделок недействительными, направлено на ограничение злоупотребления правом и обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом законодатель пошел по пути частичного заимствования соответствующих норм законодательства Российской Федерации, в частности ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” и ст. 79, 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”.
Взыскание убытков вследствие сделки с заинтересованностью
Новая ст. 57-1 Закона об обществах предоставляет возможность использования такого дополнительного способа защиты при заключении сделки с заинтересованностью с нарушением установленного законом порядка, как предъявление требования о взыскании убытков, причиненных заключением сделки.
Ответственность за убытки несут:
- аффилированное лицо, заинтересованное в заключении сделки, если данное лицо предложило к заключению сделку заведомо не в интересах общества и (или) не приняло мер по предотвращению заключения подобной сделки;
- члены наблюдательного совета, принявшие решение о совершении сделки.
Предусматривается внесудебный и судебный порядок взыскания вышеупомянутых убытков.
Внесудебный порядок состоит в принятии соответствующего решения наблюдательным советом или (если наблюдательный совет не создан) общим собранием участников. Только в том случае, если меры по созыву заседания наблюдательного совета (общего собрания участников) не приняты либо указанные органы не приняли решение о предъявлении виновным лицам требования о возмещении убытков или виновное лицо отказалось добровольно возместить убытки, иск о возмещении убытков может быть заявлен в суд.
Буквальное толкование норм частей десятой и одиннадцатой новой ст. 57-1 Закона об обществах позволяет сделать вывод, что обращение в наблюдательный совет или общее собрание участников общества за принятием решения о возмещении убытков можно расценить как разновидность досудебного порядка урегулирования спора (часть третья ст. 6 ХПК).
Иск о возмещении убытков в связи с заключением сделки с заинтересованностью может быть предъявлен обществом, а также в его интересах в зависимости от ситуации не заинтересованными в сделке членами наблюдательного совета, председателем или членом коллегиального исполнительного органа, участником хозяйственного общества.
Если иск предъявляется в интересах общества иными лицами, он имеет характер косвенного иска. Надлежащими ответчиками по этим делам являются аффилированные лица, заинтересованные в совершении сделки, а также члены наблюдательного совета, принявшие решение о ее совершении.
Обязывание проведения аудита акционерного общества
В силу изменений в ст. 86 Закона об обществах, если уполномоченный уставом орган управления акционерного общества уклоняется от проведения аудита по требованию акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 10% акций общества, или не создает условий для проведения аудита, суд по иску акционеров может принять решение о проведении аудита.
По нашему мнению, ответчиком по такому иску будет акционерное общество, а резолютивная часть решения суда в силу ст. 197 ХПК должна содержать указание на обязанность акционерного общества провести аудит.
Очевидно, что эффективность подобного способа защиты может оказаться невысокой, поскольку при активном уклонении органа управления общества от проведения аудита исполнение соответствующего решения суда будет невозможным или затруднительным. Привлечение же органа управления или его членов к административной или уголовной ответственности за неисполнение решения суда само по себе не позволит обеспечить защиту вытекающего из ст. 86 Закона об обществах права акционера на контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью общества.
<1> Каравай, А.В. Действие гражданско-правовых норм во времени / А.В.Каравай. – Минск: Тесей, 1999. – С. 12 – 53.
<2> Борисов, А.Н. Комментарий к Федеральному закону “Об акционерных обществах” (постатейный) [Электронный ресурс] / А.Н.Борисов // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО “КонсультантПлюс”. – М., 2015. См. также: Нюняев, В.О. Оценка существенности нарушений требований акционерного законодательства при оспаривании решений общих собраний акционеров / В.О.Нюняев, М.Е.Семеняко, Е.Н.Бычкова // Арбитраж. споры. – 2010. – N 3. – С. 137 – 152.
<3> См. также: Сысуев, Т. Новое в регулировании сделок с заинтересованностью и крупных сделок / Т.Сысуев, Е.Селиванова, А.Шимонович // Юрист. – 2015. – N 8. – С. 22 – 25.