Действующий Кодекс Республики Беларусь не предоставляет юридическим лицам возможности защищать свою деловую репутацию в административном порядке от распространения порочащих недостоверных сведений. Действующий КоАП содержит ст. 155-19 “Незаконное использование деловой репутации конкурента”, однако она не направлена на защиту от распространения порочащих недостоверных сведений. Диспозиция данной статьи запрещает умышленное использование индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица товарного знака (знака обслуживания), фирменного наименования, наименования места происхождения товара конкурента, либо продажу или предложение к продаже товара (услуги) с применением предупредительной маркировки о товарном знаке (знаке обслуживания), не зарегистрированном в Республике Беларусь, либо копирование промышленных образцов конкурента, влекущие смешение продукции (товаров, работ, услуг) или деятельности с продукцией или деятельностью конкурента.
Не исправляет положение и уже принятый, но не вступивший в силу новый Кодекс об административных правонарушениях от 21.04.2003 г. Он содержит ст. 11.26 “Незаконное использование деловой репутации конкурента”, которая также не предоставляет защиту при распространении недостоверных порочащих сведений.
Защита деловой репутации юридических лиц в уголовном порядке возможна в рамках ст. 249 “Дискредитация деловой репутации конкурента” УК. Такая возможность появилась с 1 января 2001 г., когда вступил в силу действующий ныне УК (действовавший до этого Уголовный кодекс Республики Беларусь 1960 г. вообще не содержал норм, которые бы защищали деловую репутацию юридических лиц).
Статья 249 УК предусматривает уголовную ответственность за распространение индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица в рекламе, средствах массовой информации и иным способом заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации конкурента.
Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо наличие следующих оснований: 1) сведения распространены лицом в отношении конкурента; 2) распространенные сведения недостоверны; 3) такие недостоверные сведения могут нанести вред деловой репутации и 4) действия по распространению порочащих деловую репутацию конкурента недостоверных сведений совершены умышленно (в форме прямого умысла).
Преступление считается законченным с момента сообщения недостоверных сведений по крайней мере одному лицу. При этом для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значения форма распространения. Уголовный кодекс Республики Беларусь предусматривает, что сведения могут быть распространены в рекламе, в СМИ, а также иным способом.
Такие сведения должны быть распространены исключительно в отношении конкурента. Например, в случае если в СМИ опубликован материал о том, что один из местных производителей молочной продукции не обеспечивает надлежащих условий санитарии, что сказывается на качестве продукции. В результате делается вывод о том, что употребление такой продукции опасно для жизни. Даже если главный редактор (должностное лицо редакции СМИ) знал о ложности сообщаемых сведений, к нему не может быть применена ответственность по ст. 249 УК, поскольку производитель молочной продукции не является конкурентом редакции СМИ. Однако если выяснится, что эта статья была “заказной” и подготовлена конкурентом данного молочного производителя, то должностные лица конкурента (при наличии остальных оснований ответственности) могут понести уголовное наказание.
В отличие от исков о защите деловой репутации в гражданском (хозяйственном) процессе, распространитель сведений в уголовном процессе не обязан доказывать соответствие их действительности. Обязанность доказывания, что распространенные сведения не соответствуют действительности, возлагается на органы, осуществляющие уголовное преследование.
Еще одним основанием ответственности является то, что распространенные сведения могут нанести вред деловой репутации. В случае распространения хоть и недостоверных сведений, но которые не могут нанести вред деловой репутации (не являются порочащими), уголовная ответственность не наступает. Заметим, что не обязательно, чтобы действия достигли своего результата. Как справедливо указывает А.И.Лукашов, не имеет значения, привело ли распространение заведомо ложной информации к дискредитации деловой репутации конкурента, т.е. к подрыву доверия к нему, умалению его авторитета как субъекта экономической деятельности, или же в глазах общественного мнения деловая репутация конкурента осталась неизменной <1>.
<1> Лукашов А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации / А.И.Лукашов. – Мн.: Тесей, 2002. – С. 162.
Дела по ст. 249 УК являются делами частно-публичного обвинения: возбуждаются они не иначе как по заявлению лица, пострадавшего от преступления, его законного представителя или представителя юридического лица, и их производство не подлежит прекращению в связи с примирением с обвиняемым. Согласно ч. 5 ст. 26 УПК прокурор вправе возбудить уголовное дело по данной статье при отсутствии заявления лица, пострадавшего от преступления, только в том случае, если они затрагивают существенные интересы государства и общества или совершены в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от обвиняемого, либо по иным причинам не способного самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Ответственность за дискредитацию деловой репутации конкурента установлена в виде штрафа, или исправительных работ на срок до двух лет, или ареста на срок до трех месяцев, или ограничения свободы на срок до двух лет.