Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда, по которому вскоре для выполнения работ был привлечен субподрядчик, вследствие чего был заключен спорный договор уступки права требования. Заказчик в срок произвел оплату, однако было установлено, что в деятельности подрядчика усматривались признаки лжепредпринимательских структур.
Требование: Об установлении факта ничтожности договора уступки права требования.
Решение: Требование было удовлетворено, поскольку установлено, что при совершении спорной сделки воля подрядчика и субподрядчика не была направлена на достижение правовых последствий.
Название документа: Решение Экономический суд Гомельской области от 13.12.2016 (дело N 175-12/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.01.2017 (дело N 175-12/2016-232А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Г» (далее — ЗАО «Г») к частному строительному унитарному предприятию «О» (далее — ЧСУП «О») об установлении факта ничтожности договора уступки права требования от 07.03.2014, с участием (после перерыва) представителей,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт ничтожности договора уступки права требования от 07.03.2014, заключенного между частным торговым унитарным предприятием «Д» (далее — ЧТУП «Д») (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) ЗАО «Г» (должник), на основании статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) как мнимого, поскольку воля ЧТУП «Д» и ответчика не была направлена на установление между собой гражданско-правовых отношений, которые выражены в совершенной сделке, а целью указанных лиц являлось наступление правовых последствий в отношении истца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что, по мнению истца, договор строительного субподряда от 02.09.2013 имеет признаки притворной сделки, в силу чего договор уступки права требования от 07.03.2014 является мнимой сделкой.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск. В частности, указали, что договор уступки права требования от 07.03.2014 заключен по установленной форме, подписан уполномоченными лицами, отражает фактические хозяйственные отношения между сторонами и оснований для признания его ничтожным не имеется. Основанием для заключения данного договора являлась плановая ликвидация ЧТУП «Д», а объяснения должностных лиц ЧТУП «Д» являются субъективными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, материалы дела экономического суда Гомельской области N 236-11/2015/4, суд установил следующее.
ЧТУП «Д» (первоначальный кредитор) и ЧСУП «О» (новый кредитор), ЗАО «Г» (должник) заключили договор уступки права требования от 07.03.2014 (далее — договор уступки).
Согласно договору уступки ЧТУП «Д» уступило ЧСУП «О» право требования долга с ЗАО «Г» в сумме 1 964 861 682 руб. (без учета деноминации), вытекающее из обязательств по договору строительного подряда от 05.08.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 355 ГК).
Согласно пункту 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в актах законодательства.
ЗАО «Г» (истец) и ЧТУП «Д» заключили договор строительного подряда от 05.08.2013 на выполнение текущего ремонта магазина «П» по ул. К. в г. Г., и текущего ремонта столовой ЗАО «Г» по ул. Х. в г. Г.
ЧСУП «О» (ответчик) и ЧТУП «Д» заключили договор строительного субподряда от 02.09.2013 на выполнение текущего ремонта внутренних помещений столовой.
Решением экономического суда Гомельской области от 06.09.2016 по делу N 236-11/2015/4 установлено, что актами и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по договору строительного подряда от 05.08.2013, а также по договору строительного субподряда от 02.09.2013, работы оплачены истцом, в том числе на расчетный счет ответчика — ЧСУП «О» на основании договора уступки права требования от 07.03.2014.
В частности, во исполнение условий договора уступки ЗАО «Г» перечислило ЧСУП «О» 1 709 919 869 рублей (без учета деноминации).
Данные факты не оспорены представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
23.10.2014 ЧТУП «Д» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь.
Управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области (далее — УДФР КГК) проведена проверка ЗАО «Г» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЧТУП «Д» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт плановой проверки ЗАО «Г» от 17.06.2015.
В ходе проверки было установлено, что подписи от имени должностных лиц ЧТУП «Д» на договоре строительного подряда от 05.08.2013, актах сдачи-приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выполнены не рукописным способом и являются их изображением, нанесены при помощи рельефных клише-факсимиле. Согласно объяснениям директоров ЧТУП «Д» С. и Д., к деятельности указанного предприятия они никакого отношения не имели, никаких документов не подписывали и в должности директоров никогда не работали.
Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям рабочих А. от 20.03.2014, Т. от 20.03.2014 и протоколу опроса Ш. от 20.11.2014, выполнявших работу на объектах ЗАО «Г», они данную работу выполняли по просьбе своего знакомого М., он же непосредственно контролировал ход выполнения работ. Никаких иных представителей ЧТУП «Д» они никогда не видели. 30.06.2014 третьим следственным отделением городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь возбуждены уголовные дела по части 2 статьи 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь в отношении гражданина М., который осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, выполнял строительно-монтажные работы на ЗАО «Г» с использованием реквизитов ЧСУП «Х» и ЧТУП «Д», которые имеют признаки лжепредпринимательских структур.
Также УДФР КГК проведена проверка ЧСУП «О» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЧТУП «Д» за период с 01.01.2013 по 30.06.2015. По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки ЧСУП «О» от 15.12.2015. В ходе данной проверки было установлено, что подписи от имени должностных лиц ЧТУП «Д» на договоре строительного субподряда от 02.09.2013, актах сдачи-приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выполнены способом высокой печати при помощи рельефных клише с выступающими печатающими элементами. Согласно объяснениям директоров ЧТУП «Д» С. и Д. также следует, что к деятельности указанного предприятия они никакого отношения не имеют, никаких документов не подписывали и в должности директоров никогда не работали.
Как следует из пояснений М., работы на объектах ЗАО «Г», в том числе и на объекте текущего ремонта столовой ЗАО «Г» по ул. Х. в г. Г., фактически выполнялись силами ЧСУП «О», что подтверждается актом сверки от 18.08.2014, подписанным уполномоченными лицами ЗАО «Г» и ЧСУП «О», а также договорами подряда, заключенными ЧСУП «О» с гражданами на выполнение строительных работ на объектах ЗАО «Г».
Согласно статье 154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая). При этом сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 169 ГК).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
В силу пункта 2 статьи 171 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее — постановление Пленума N 26) воля сторон при совершении притворной сделки направлена на установление иных гражданско-правовых отношений, чем те, которые предусмотрены сделкой.
На основании изложенного выше, оценивая условия договора строительного субподряда и договора уступки права требования, а также фактически сложившиеся правоотношения их сторон в совокупности, учитывая факт ликвидации и исключения из ЕГР Республики Беларусь ЧТУП «Д», суд приходит к выводу, что воля сторон — ЧТУП «Д» и ЧСУП «О» — не была направлена на возникновение юридических последствий, предусмотренных договором строительного субподряда от 02.09.2013, поскольку данная сделка явилась притворной и послужила основанием для прикрытия другой сделки, воля сторон при совершении данной сделки была направлена на установление иных гражданско-правовых отношений: возникновение гражданских прав и обязанностей из фактических действий юридических лиц, так как ответчик самостоятельно совершал все необходимые действия для ведения и обеспечения строительства на объектах ЗАО «Г» и заключил договор субподряда с ЧТУП «Д» с целью прикрыть данный факт.
Ответчик, в силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, доказательств иного суду не представил.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 171 ГК данная сделка является ничтожной.
Кроме того, определяя характер указанной сделки, суд также учитывал следующее.
Согласно подпункту 9.1 договора строительного подряда от 05.08.2013 подрядчик (ЧТУП «Д») имел право привлекать к полному или частичному выполнению работ других юридических лиц (субподрядчиков) по согласованию с Заказчиком (ЗАО «Г»). Однако привлечение им ЧСУП «О» в качестве субподрядной организации согласовано не было.
Согласно пункту 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998 N 1450, основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акт сдачи-приемки работ) по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства. Генеральный подрядчик предъявляет заказчику единую справку о стоимости работ, выполненных собственными силами и силами субподрядчика.
Таким образом, в документах должен быть указан субподрядчик, однако в имеющихся в деле справках и актах указан только подрядчик, указание на субподрядчика отсутствует.
Судом не принимается довод ответчика о том, что истец согласовывал привлечение ответчика в качестве субподрядной организации, поскольку ответчиком выполнялись работы в пределах гарантийного срока, по причине необоснованности указанного довода и противоречия фактическим обстоятельствам. Представитель истца пояснил, что ответчиком выполнялись работы в рамках иного договора, а не спорного.
Следовательно, суд также приходит к выводу, что при заключении договора уступки права требования от 07.03.2014 воля ответчика и ЧТУП «Д» не была направлена на достижение правовых последствий, которые должны вытекать из данной сделки, поскольку заключенный ими договор строительного субподряда от 02.09.2013 являлся притворной сделкой. Данная сделка (договор уступки права требования) была направлена лишь на возникновение обязательств у истца по оплате денежных средств в пользу ответчика при установленных обстоятельствах неосуществления ЧТУП «Д» и ответчиком между собой обязательств по заключенному договору строительного субподряда от 02.09.2013, а, значит, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Согласно пункту 15 постановления Пленума N 26 при совершении мнимой сделки воля сторон при ее совершении направлена не на установление между ними каких-либо гражданско-правовых отношений, а на возникновение правовых последствий для каждой стороны или одной из них в отношении третьих лиц.
При заключении мнимой сделки стороны действуют недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды) и не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Таким образом, мнимая сделка не предполагает исполнения и совершается сторонами лишь для того, чтобы создать у третьих лиц представление о том, что сделка совершена.
В связи с этим согласно пункту 1 статьи 171 ГК договор уступки права требования является ничтожным как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки, с требованием об установлении факта ничтожности которой обратился истец, ее стороны — ЧТУП «Д» и ЧСУП «О» — не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения в отношении друг друга.
Руководствуясь статьями 154, 167, 171 ГК, статьями 100, 133, 190, 193, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
Решил:
Установить факт ничтожности договора уступки права требования от 07.03.2014, заключенного между ЧТУП «Д», ЧСУП «О» и ЗАО «Г».
Взыскать с ЧСУП «О» в республиканский бюджет 420 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в порядке статей 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.