Взыскание стоимости работ по договору на выполнение проектных работ

Обстоятельства: Стороны заключили договор, в соответствии с которым подрядчик приступил к выполнению работ. Выполненные работы не были оплачены заказчиком, поскольку он ссылался на нарушение срока, в связи с чем заявил о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Требование: О взыскании стоимости работ по договору на выполнение проектных работ.

Решение: Требование было удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору. Доводы заказчика признаны необоснованными.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 23.11.2016 (дело N 63-12/2016/42А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. (далее — ИП Г.) на решение экономического суда Гродненской области от 25.04.2016 по делу N 63-12/2016 по иску ИП Г. к открытому акционерному обществу «И» (далее — ООО «И») о взыскании 13 671 577 руб. (1367 руб. 16 коп. с учетом деноминации) стоимости выполненных проектных работ, с участием представителей

Установила:

Решением экономического суда Гродненской области от 25.04.2016 по делу N 63-12/2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в обоснование которой приводятся следующие доводы:

• В августе 2013 года передача проектной документации (далее — ПД) с актом сдачи-приемки выполненных работ производилась ИП Г. лично директору ОАО «И» М. по его указанию в рабочем кабинете директора; 30.08.2013 — это не дата передачи ПД и акта сдачи-приемки выполненных работ, а дата регистрации ПД в журнале регистрации ПД ОАО «И» (записи в журнале регистрации 138, 138.1 — 138.6);
• На дату передачи ПД и акта сдачи-приемки выполненных работ, а также на дату регистрации ПД в журнале регистрации ПД ОАО «И» ПД была согласована ИП Г. в полном объеме в части, касающейся должностных обязанностей того или иного специалиста (техническое задание (далее — ТЗ) согласовано главным энергетиком ОАО «М» 10.07.2013, утверждено директором ОАО «И» 12.07.2013; технический проект ИФЛГ 198.13-МД был согласован главным энергетиком ОАО «М», начальником электроцеха ОАО «М», начальником участка АПП и КИП ОАО «М» и главным инженером ЭС 22.07.2013, начальником ОСЭ ЭС — 08.08.2013);
• Расчетные точки учета электроэнергии по замечаниям начальника ОСЭ ЭС не были включены ранее в ТЗ; ИП Г. неоднократно направлял в ОАО «И» свои предложения (дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013) по доработке ПД по замечаниям начальника ОСЭ ЭС;
• Согласование ПД предприятием средств диспетчерского и технологического управления (далее — ПСДТУ) республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Г» (далее — РУП «Г») произведено письмом от 12.08.2013 (технические решения по организации канала передачи данных в существующий контур автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (далее — АСКУЭ) согласованы при условии предоставления дополнительных драйверов и программных модулей, поддерживающих сопряжение протокола CRC-RB с ПО «EMCOS Corporate» на момент выполнения пусконаладочных работ системы); апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, что ПД по АСКУЭ ОАО «М» не была согласована 12.08.2013 ПСДТУ РУП «Г» в части организации канала передачи данных в существующий контур АСКУЭ РУП «Г»; в протоколе заседания от 25.04.2016 указано, что представители ПСДТУ говорят о согласовании проекта 12.07.2013 с замечаниями и последующем согласовании проекта 25.11.2013 без внесения изменений в проект, так как таковые и не требовались (письмо от 22.08.2013);
• Несостоятельны выводы суда первой инстанции относительно того, что ИП Г. не проводилось обследование объекта автоматизации (содержание ТЗ и документы технического проекта ИФЛГ 198.13-МД не могли быть подготовлены без детального обследования объекта);
• ИП Г. никогда не высказывался за досрочное расторжение договора от 01.07.2013.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «И» приводит следующие доводы:

• Судом первой инстанции установлено, что выполненные ИП Г. работы не соответствуют условиям договора, исходным данным и ТНПА в строительстве;
• Договором от 01.07.2013 предусмотрен срок выполнения работ (1 месяц) и оплата за весь объем работ в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки. ОАО «И» не могло подписать акт сдачи-приемки работ, так как ИП Г. не были выполнены все работы, а выполненные не отвечали ТНПА, исходным данным;
• В заседании суда было установлено, что выполненные ИП Г. работы не согласованы в соответствующих инстанциях, что делает невозможным их применение; ИП Г. также грубо нарушен срок выполнения работ; работа не выполнена и не подлежит оплате;
• Проектирование и строительные работы на объекте велись параллельно, срыв малейших сроков недопустим, идеально выполненная работа в такие сроки не может быть использована из-за ее просроченности;
• Проект не мог быть реализован, так как не был работоспособен, на что были даны ИП Г. ответы от 03.12.2013, 26.12.2013; вся переписка сторон подтверждает факт невыполнения ИП Г. работ;
• Работниками ОАО «И» документация ИП Г. не использовалась и не применялась, так как не отвечала техническим требованиям и не могла быть применена в производстве;
• Передача ИП Г. документации ОАО «И» никакими первичными документами не подтверждена, имеющаяся запись о поступлении 30.08.2013 документации от ИП Г. в архив ОАО «И» не может быть принята во внимание, так как были переданы отдельные документы, данная документация выполнена некачественно.

На основании изложенного ОАО «И» не признает требования ИП Г., считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, а также доводы и возражения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:

• Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• Недоказательность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными;
• Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
• Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в ОАО «М» в период с 2009 по 2015 год был реализован инвестиционный проект «Р». ОАО «И» являлось генеральным проектировщиком по объекту. К реализации проекта был привлечен ряд субпроектировщиков, в том числе ИП Г.

01.07.2013 между ИП Г. (исполнителем) и ОАО «И» (генпроектировщиком) был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого:

• Пункт 1.1: генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по АСКУЭ на объекте «Р» согласно следующим пунктам:
  • произвести обследование объекта;
  • разработать, согласовать и утвердить ТЗ на АСКУЭ ОАО «М» (Г. обл., г. М.) в соответствии с техническими условиями (далее — ТУ) от 04.06.2012 филиала РУП «Г» ПСДТУ на создание АСКУЭ;
  • разработать и согласовать схему передачи информационных потоков АСКУЭ ОАО «М»;
  • разработать и согласовать структурную схему АСКУЭ ОАО «М» в соответствии с проектируемой схемой электроснабжения и утвержденным ТЗ;
  • произвести обоснование и выбор технических средств;
  • разработать схемы электрических соединений технических средств АСКУЭ ОАО «М»;
• Пункт 2.2: расчеты по данному договору производятся на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ; генпроектировщик обязан в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от ОАО «М» произвести перечисление денежных средств исполнителю;
• Пункт 6.1: при завершении работ исполнитель представляет генпроектировщику акт сдачи-приемки работ, ТЗ в 2 экземплярах и ПД в 5 экземплярах (без сметы на производство монтажных работ);
• Пункт 6.2: генпроектировщик в течение 5 дней со дня получения акта о сдаче-приемке обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ;
• Пункт 6.3: в случае мотивированного отказа генпроектировщиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Сроком сдачи-приемки работ в этом случае является дата устранения недоделок;
• Пункт 8.1: любые изменения и дополнения к данному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон;
• Пункт 8.2: досрочное расторжение договора может иметь место только по соглашению сторон;
• Пункт 10.3: срок выполнения работ по договору — 1 месяц.

ТЗ на АСКУЭ ОАО «М» было подготовлено ИП Г., прошло согласование в ОАО «М» и утверждено генпроектировщиком (ОАО «И») 12.07.2013.

По сведениям ИП Г., согласованный во всех инстанциях технический проект ИФЛГ 198.13-МД вместе с актом от 13.08.2013 сдачи-приемки работ по договору от 01.07.2013 был передан директору ОАО «И» М. лично 13.08.2013. Одновременно были переданы:

• ТЗ с приложениями — 2 экземпляра;
• Комплект рабочих чертежей — 5 экземпляров;
• Пояснительная записка с приложениями — 3 экземпляра.

Позднее, по сведениям ИП Г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.07.2013 направлялся в адрес генпроектировщика 27.11.2013, 20.12.2013, 04.01.2014, 03.02.2014, 22.04.2014, 07.07.2014, который не был возвращен исполнителю, мотивированный отказ от приемки выполненных работ от генпроектировщика не поступал, оплата не произведена. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик признал факт получения акта сдачи-приемки работ от 13.08.2013.

В ответ на претензию исполнителя (ИП Г.) генпроектировщик (ОАО «И») пояснил, что ИП Г. в письмах неоднократно указывалось на невыполнение условий договора. Генпроектировщик работу считает невыполненной и не согласованной в соответствующей инстанции в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Последовал иск ИП Г. о взыскании с ОАО «И» суммы оплаты по договору за выполненные работы в размере 13 671 577 руб.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ОАО «И» приводит следующие доводы:

• Вышеназванный инвестиционный проект был реализован в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 18.10.2007 N 529 «О некоторых мерах по развитию деревоперерабатывающей промышленности», к реализации проекта были привлечены десятки субпроектировщиков, одним из которых выступал ИП Г.; реализация проекта проходила в жестких, сжатых рамках, на уровне Правительства были утверждены графики ввода объекта в эксплуатацию; выполнение договорных обязательств в установленные сроки напрямую отражалось на выполнении обязательств всеми участниками проекта;
• В рамках заключенного договора от 01.07.2013 ИП Г. обязался выполнить крохотную долю проекта в месячный срок, взятые на себя обязательства ИП Г. грубо нарушил, что послужило основанием для отказа ОАО «И» от исполнения договора (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков);
• В адрес ИП Г. было направлено письмо от 11.11.2013 о нарушении им существенного условия договора (срока выполнения работ), на которое 26.11.2013 последовала реакция ИП Г. в виде письма о ранее представленной документации и копии писем о замене электрооборудования; днем позже (27.11.2013) ИП Г. представлен акт выполненных работ, датированный июлем 2013 года, и дополнительное соглашение к договору на выполнение работ; акт не мог быть подписан (перечисленные в акте работы не соответствовали работам, оговоренным в договоре, хотя сумма к оплате значилась как в договоре; представленные документы не были согласованы, а следовательно, не могли быть применены, из чего следует, что работа не выполнена и не подлежит оплате);
• Проект не мог быть реализован, так как не был работоспособным, на что были даны ответы от 03.12.2013, 26.12.2013;
• Вся переписка ИП Г. с ОАО «И» подтверждает факт невыполнения ИП Г. работ;
• Согласно пункту 5 ТУ проектируемая АСКУЭ должна обеспечивать передачу данных в существующий контур АСКУЭ РУП «Г»; проект АСКУЭ, разработанный ИП Г. (без дополнительных драйверов и программных модулей, поддерживающих обмен данных протокола CRC-RB с комплексом АСКУЭ верхнего уровня «EMCOS Corporate»), на момент проектирования не мог выполнять передачу данных в существующий контур АСКУЭ РУП «Г» (письмо ПСДТУ РУП «Г» от 12.08.2013);
• Согласно пункту 12 ТУ проектируемая АСКУЭ должна быть согласована с ПСДТУ РУП «Г»; проектируемая АСКУЭ, разработанная ИП Г., не совместима с существующей АСКУЭ РУП «Г» и не могла быть принята в опытно-промышленную эксплуатацию; ТУ на создание АСКУЭ считаются невыполненными (письма ПСДТУ РУП «Г» от 12.08.2013 и 06.09.2013); ОАО «И» неоднократно обращалось к ИП Г. в устной и письменной форме с предложением снять все замечания по проекту ИФЛГ 198.13-МД.01 и представить полностью согласованный проект с ПСДТУ РУП «Г» (письма от 30.08.2013, 13.09.2013, 26.12.2013); согласованный проект ИФЛГ 198.13-МД.01 не был представлен;
• Основная причина несвоевременного исполнения договора — изначально неверно принятые технические решения и в связи с этим отсутствие полного согласования с ПСДТУ РУП «Г»; без согласования невозможно заказчику (ОАО «М») сдать АСКУЭ в опытно-промышленную эксплуатацию;
• Спорная АСКУЭ была разработана ОАО «И» (проект 41.09-00-АСКУЭ), согласована ПСДТУ РУП «Г» 02.05.2014 и 27.08.2014 начальником отдела сбыта районных электрических сетей; АСКУЭ, разработанная ОАО «И», успешно испытана (протокол испытаний от 25.06.2015) и передана в промышленную эксплуатацию с 01.03.2016 (акт приемки от 23.03.2016).

Решением экономического суда Гродненской области от 25.04.2016 по делу N 63-12/2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

• О несоблюдении ответчиком порядка расторжения спорного договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), вместе с тем материалами дела подтверждается уведомление ответчиком истца в письме от 03.12.2013 об отказе от договора. В этой связи с указанной даты спорный договора является расторгнутым;
• Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика;
• Учитывая наличие доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ по состоянию на 03.12.2013 условиям договора, исходным данным и ТНПА в строительстве, а также учитывая согласованное сторонами договора условие о единовременной оплате за весь надлежащим образом выполненный объем работ по предмету договора, требования истца об оплате результата работ, предъявленных им к приемке ответчику с письмом от 26.11.2013, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно полученных апелляционной инстанцией доказательств, последняя пришла к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Пунктом 1 статьи 713 ГК определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления проектно-сметной документации, возложена на заказчика, а в случае поручения последним его подготовки подрядчику задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 714 ГК).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ИП Г. (исполнителем) и ОАО «И» (генпроектировщиком) был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого генпроектировщик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по АСКУЭ на объекте «Р».

В соответствии с условиями заключенного договора истец должен был разработать, согласовать и утвердить ТЗ на создание АСКУЭ ОАО «М» в соответствии с ТУ от 04.06.2012 филиала РУП «Г» ПСДТУ.

ТЗ на АСКУЭ ОАО «М» было подготовлено ИП Г., прошло согласование в ОАО «М» и утверждено генпроектировщиком (ОАО «И») 12.07.2013.

Согласно подпункту 26.1 пункта 26 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 01.04.2014 N 297 (далее — Правила), подрядчик обязан выполнять работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с заданием на разработку предпроектной (предынвестиционной) документации (в случае заключения договора на ее разработку), заданием на проектирование, исходными данными, разрешительной документацией, нормативными правовыми актами, в том числе техническими нормативными правовыми актами, и договором.

В основу решения суда первой инстанции положен вывод о несоответствии выполненных истцом проектных работ по состоянию на 03.12.2013 условиям договора, исходным данным и ТНПА в строительстве.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 10.3 договора от 01.07.2013 — 1 месяц.

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в пунктах 6.1 — 6.3 договора (при завершении работ истец обязан был представить ответчику акт сдачи-приемки работ, ТЗ в 2 экземплярах и ПД в 5 экземплярах (без сметы на производство монтажных работ). Ответчик в течение 5 дней со дня получения акта о сдаче-приемке обязан был направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа ответчиком от приемки работ сторонами должен был составляться двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Сроком сдачи-приемки работ в этом случае являлась дата устранения недоделок).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, сторонами не было представлено взаимно подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поясняет, что он не мог подписать фиктивные документы. Отсутствие работ и согласований в представленных работах делает невозможным ее применение, из чего следует, что работа не выполнена и не подлежит оплате. Истцу многократно о вышеизложенном сообщалось, а также о сроках, которые никак не согласовывались с условиями договора и строительными работами, которые велись в ОАО «М». В рамках заключенного договора от 01.07.2013 истец обязался выполнить работы в месячный срок, однако взятые на себя обязательства грубо нарушил, что послужило основанием для отказа от исполнения договора.

Так, ответчик письмом от 11.11.2013 известил истца о расторжении договора от 01.07.2013 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК в связи с нарушением существенного условия договора — срока выполнения работ.

Ответчик счел указанное письмо некорректным и во внимание не принял (письмо от 27.11.2013).

Письмом от 03.12.2013 ответчик напомнил истцу о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответ на указанное письмо истец от 20.12.2013 указал, что согласованный во всех инстанциях проект ИФЛГ 198.13-МД вместе с актом от 13.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ передан им лично директору ОАО «И» М.; повторно направил акт сдачи-приемки работ и дополнительное соглашение к договору на производство работ по включению коммерческих счетчиков.

26.12.2013 ответчик вновь поставил истца в известность о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК в связи с нарушением срока выполнения работ.

04.01.2014 истец повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ и дополнительное соглашение к договору для подписания.

13.01.2014 ответчик в очередной раз поставил в известность истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК в связи с нарушением срока выполнения работ.

Оценив указанную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка расторжения спорного договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 420 ГК, вместе с тем указал в судебном решении о подтверждении уведомления ответчиком истца в письме от 03.12.2013 об отказе от договора, признав с указанной даты спорный договор расторгнутым.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом ответчика и выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 420 ГК).

В соответствии с подпунктом 53.1 пункта 53 и пунктом 55 Правил договор при наличии спора между сторонами в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при нецелесообразности дальнейшего проведения работ допускается расторгнуть только в судебном порядке.

Что касается отказа ответчика от исполнения договора (якобы имевшего место, по мнению ответчика), апелляционная инстанция исходит из того, что отказ от исполнения договора является действием, которое прекращает обязательство (пункт 3 статьи 420 ГК), следовательно, такой отказ является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 155 ГК), для совершения которой достаточно выражения воли (действия) стороны.

Юридические лица между собой и с гражданами совершают сделки, которые должны быть оформлены в простой письменной форме (подпункт 1 части 1 статьи 162 ГК).

С учетом изложенного в связи с несоблюдением ответчиком простой письменной формы отказа от исполнения договора (исходя из материалов дела письменный отказ ответчиком от исполнения договора истцу не направлялся, а в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что перед истцом письменно ставился вопрос только о расторжении договора) правовые основания для вывода о том, что ответчик отказался от исполнения договора, отсутствуют.

В свою очередь с требованием о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 420 ГК ответчик в судебном порядке также не обращался.

В силу изложенного апелляционная инстанция признает договор на выполнение проектных работ от 01.07.2013 действующим, с чем согласились стороны в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (письмо от 03.12.2013), ответчик, напоминая истцу о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, извещает исполнителя о том, что у ОАО «И» отпала необходимость в получении результата выполненных истцом работ.

Таким образом, апелляционной инстанцией с достоверностью установлено, что спорный договор сторонами не расторгался, письменного одностороннего отказа от исполнения договора сторонами не заявлялось, проектирование в установленном законодательством порядке не приостанавливалось и не прекращалось, работы выполнялись истцом на основании разработанного им задания, согласованного с ОАО «М» и утвержденного ОАО «И», мотивированный отказ от приемки работ ответчик в установленный договором срок истцу не направлял. В период действия договора от 01.07.2013 спорная АСКУЭ была разработана самостоятельно ОАО «И» (проект 41.09-00-АСКУЭ), согласована ПСДТУ РУП «Г» 02.05.2014 и 27.08.2014 начальником отдела сбыта районных электрических сетей; АСКУЭ, разработанная ОАО «И», успешно испытана (протокол испытаний от 25.06.2015) и передана в промышленную эксплуатацию с 01.03.2016 (акт приемки от 23.03.2016).

Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи истцом ответчику документации во исполнение спорного договора от 01.07.2013.

Со слов истца, передача документации осуществлялась им ответчику нарочным. В судебном заседании ответчик данную информацию в части вручения ему на руки истцом документации не подтвердил. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что согласно журналу регистрации ответчиком проектно-сметной документации за период с 26.07.2013 по 15.01.2014 30.08.2013 истцом ответчику была передана следующая документация:

• пояснительная записка;
• ТЗ;
• протокол обмена CRC-RB;
• счетчик электрической энергии переменного тока статический «Гран-Электро СС-301»;
• технический проект ИФЛГ 198.13-МД;
• СТБ 2096-2010.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2016, ответчик не отрицает, что ИП Г. выполнял работы, понес фактические затраты, пытался представить ответчику документы по выполненным работам. В свою очередь ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не направлял, ссылаясь на статью 665 ГК (договором не предусмотрена оплата этапов работ, и заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок), указывал на нарушение истцом сроков выполнения работ, утрату ответчиком интереса к результату работ и невозможность использования результата работ на спорном объекте.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно причины согласования (утверждения) ответчиком разработанного истцом ТЗ, не соответствующего ТУ, директор ОАО «И» пояснил, что ответчик заблуждался и не мог предположить, что оборудование ИП Г. не согласуется (не интегрируется) с оборудованием РУП «Г» (на тот момент заказчик (ОАО «М») и ответчик не знали о проблеме драйверов).

Относительно обстоятельств прохождения истцом необходимых согласований разработанной ПД в судебном заседании были опрошены свидетели А., Ч., П., а также исследована соответствующая переписка сторон, находящаяся в материалах дела.

Как следует из письма ПСДТУ от 12.08.2013, адресованного ОАО «М» и ОАО «И», на согласование представлены технические решения проекта ИФЛГ 198.13-МД.04 по организации АСКУЭ ОАО «М» (проектировщик — ИП Г.). Рассмотрев представленные документы, ПСДТУ отмечает следующее: технические решения по организации канала передачи данных в существующий контур АСКУЭ согласованы при условии предоставления дополнительных драйверов и программных модулей, поддерживающих сопряжение протокола CRC-RB с ПО «EMCOS Corporate» на момент выполнения пусконаладочных работ системы; УСПД СЭМ-2.01, СЭМ-3, которые применяются в представленном на согласование проектном решении, не интегрированы в программно-технический комплекс АСКУЭ верхнего уровня «EMCOS Corporate», работа по интеграции устройств ведется давно, срок ее окончания не определен; создаваемая АСКУЭ ОАО «М» должна соответствовать требованиям пункта 4.2.1.3 ТКП 339-2011, т. е. быть совместимой с существующей АСКУЭ РУП «Г», т. е. с ПО «EMCOS Corporate»; без выполнения этого условия ТУ на создание АСКУЭ ОАО «М» от 04.06.2012 будут считаться невыполненными, система в эксплуатацию принята не будет.

ИП Г. письмом от 22.08.2013 в адрес ОАО «М» и ОАО «И» указывает, что технические решения по организации канала передачи данных в существующий контур АСКУЭ РУП «Г» согласованы; дополнительно проектом предусмотрена передача данных АСКУЭ ОАО «М» непосредственно в отдел сбыта районных ЭЛ; драйвера и программные модули, поддерживающие сопряжение протокола CRC-RB в ПО «EMCOS Corporate», будут установлены ОАО «А» (г. М.) по существующему договору с концерном «Белэнерго»; ОАО «М» необходимо обратиться в РУП «Б» с просьбой включить в проектное решение установку в РУ 10 кВ ПС 110 кВ.

ОАО «И» письмом от 30.08.2013 в адрес ИП Г. просило снять все замечания, представленные ПСДТУ РУП «Г» согласно письму от 11.08.2013, и представить ОАО «И» проект АСКУЭ, согласованный с ПСДТУ РУП «Г». После предоставления информации о снятии замечаний ОАО «И» рассмотрит вопрос о подписании акта и оплате выполненных работ.

Письмом от 13.09.2013 в адрес ИП Г. ОАО «И» предлагает снять указанные замечания в 10-дневный срок, в противном случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не будет.

В письме от 16.09.2013 в адрес главного инженера ПСДТУ А. ИП Г. указывает, что на рассмотрение ПСДТУ был представлен технический проект АСКУЭ ОАО «М», выполненный в соответствии с утвержденным генпроектировщиком (ответчиком) ТЗ; ТЗ и технический проект согласованы с заказчиком (ОАО «М»); документы технического проекта согласованы с компетентными специалистами ОАО «М», РЭС (г. М.), ПЭС (г. В.); технические решения по организации канала передачи данных АСКУЭ ОАО «М» в существующий контур АСКУЭ РУП «Г» согласованы заместителем начальника службы автоматизированных систем ПСДТУ РУП «Г» П.; проект полностью соответствует утвержденному ТЗ, оснований для пересмотра проектного решения нет.

ПСДТУ письмом от 06.09.2013 в адрес ОАО «И» сообщает, что с 2008 года в РУП «Г» функционирует АСКУЭ, которая обеспечивает сбор данных в 3-минутном цикле опроса со всех счетчиков, установленных на ПС 35-330 кВ, в том числе и с фидеров, питающих ОАО «М»; данная информация обрабатывается и хранится в едином для всей Республики Беларусь программном продукте «EMCOS Corporate»; параллельный сбор данных с одних и тех же точек учета с установкой дополнительного оборудования и организация каналов связи являются нерациональным использованием финансовых средств; предлагаем пересмотреть проектное решение без дополнительного оборудования и обеспечить передачу данных с точек учета генераторов и субабонентов ОАО «М».

ИП Г. в письме от 26.11.2013 в адрес ОАО «И» направляет 5 экземпляров технического проекта ИФЛГ 198.13-МД.02, согласованных главным инженером ПСДТУ РУП «Г» А. (ранее переданы: ТЗ с приложениями (2 экземпляра); комплект рабочих чертежей (5 экземпляров); пояснительная записка с приложениями (3 экземпляра)).

ИП Г. письмом от 27.11.2013 в адрес ОАО «И» по сути договора от 01.07.2013 напоминает, что согласованный во всех инстанциях технический проект ИФЛГ 198.13-МД вместе с актом от 13.08.2013 сдачи-приемки работ был передан лично директору; заместителем начальника службы автоматизированных систем ПСДТУ РУП «Г» П. проект был согласован с условием предоставления дополнительных драйверов и программных модулей, поддерживающих сопряжение протокола CRC-RB с ПО «EMCOS Corporate» на момент выполнения пусконаладочных работ системы; в настоящее время ОАО «А» завершило работы по включению протокола CRC-RB (СЭМ-3) в программный комплекс «EMCOS Corporate»; на сервере АСКУЭ РУП «Г» произведено обновление ПО «EMCOS Corporate»;

Письмом от 26.11.2013 был направлен комплект документов, согласованный главным инженером ПСДТУ РУП «Г» А., со снятием вышеназванного условия; повторно направлен акт от 13.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ для подписания и дополнительное соглашение к договору на производство работ по включению коммерческих счетчиков электрической энергии по замечаниям начальника ОСЭ ЭС (данные счетчики не вошли в утвержденное ТЗ на производство проектных работ).

Главный инженер ПСДТУ РУП «Г» А. в судебном заседании пояснил следующее: на этапе проведения проектных работ было согласование ИП Г. технических решений (первое обращение было в августе 2013 года, когда по устному обращению проект не был согласован); было представлено замечание о том, что необходима доработка решений по изменению проекта, что приводило к увеличению средств, рекомендовано согласовать привлечение дополнительных средств; получен ответ о том, что заключен договор на разработку драйвера со сроком исполнения 30.09.2016; после подтверждения выполнения работ проект в части передачи данных РУП «Г» А. был согласован.

Свидетель Ч. пояснил, что ИП Г. приносил им проект ТЗ на согласование, но ему было отказано, так как не был исполнен один из пунктов ТУ; ИП Г. обращался в ОАО «А» для разработки драйверов, САС ПСДТУ РУП «Г» обращались также по поводу сроков изготовления; были согласованы технические решения по передаче данных в ноябре.

Свидетель П. пояснил, что технические решения ИП Г. с учетом ТУ, выданных ОАО «М» на момент, когда их согласовывали, не могли быть использованы; эта возможность появилась только в конце ноября, когда был предоставлен драйвер.

Оценив вышеуказанную переписку сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разработанная ИП Г. ПД прошла необходимые согласования в ноябре 2013 года.

Основным замечанием к техническому проекту было невыполнение истцом пунктов 5 и 11 ТУ, выданных ПСДТУ РУП «Г» на создание АСКУЭ ОАО «М», от 04.06.2012, поскольку истцом не была запроектирована автоматизированная передача данных в существующий контур АСКУЭ РУП «Г» «EMCOS Corporate» согласно пункту 4.2.1.3 ТКП 339-2011 с учетом установленного в существующем контуре программного обеспечения (указанное обстоятельство было связано с тем, что проектом истца было предусмотрено использование оборудования и программного обеспечения, производителем и разработчиком которого на момент разработки ПД не были созданы драйвера, обеспечивающие совместимость использованных устройств и программного обеспечения с устройствами и программным обеспечением, использованными в АСКУЭ РУП «Г» «EMCOS Corporate»; проектные решения ИФЛГ 198.13-МД не были взаимоувязаны истцом с основным проектом 1491/3-103-70-АУЭ, разработчиком которого являлось РУП «Б»).

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции возник вопрос оценки качества фактически выполненных истцом проектных работ и их стоимости, в связи с чем апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза переданной истцом ответчику ПД и находящейся у него в архиве.

На разрешение строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли требования ТКП 339-2011 (02230) и ТУ на создание АСКУЭ промышленных предприятий от 04.06.2012, выданных ПСДТУ РУП «Г» в ПД ИФЛГ 198.13-МД?
2. Соответствует ли ТЗ на АСКУЭ ОАО «М», разработанное истцом, ТУ от 04.06.2012, выданным ПСДТУ РУП «Г»?
3. Оформлено ли ТЗ на АСКУЭ ОАО «М» и ПД ИФЛГ 198.13-МД в соответствии с действующими ТНПА и условиями договора от 01.07.2013?
4. Подлежит ли сертификации оборудование, производимое истцом и включенное в спецификацию ПД ИФЛГ 198.13-МД?
5. Соответствуют ли выполненные истцом проектные работы требованиям ТНПА, ТУ и условиям договора от 01.07.2013?
6. Возможно ли использование выполненных истцом работ на объекте «Р»?
7. В случае наличия недостатков выполненных проектных работ определить стоимость качественно выполненных работ согласно требованиям технических нормативных правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования в области проектной деятельности.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ от 06.10.2016 стоимость качественно выполненных проектных работ согласно требованиям технических нормативных правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования в области проектной деятельности, составляет 84 107 000 руб.

Эксперт пришел к следующим выводам:

• По первому вопросу — в ПД не предусмотрены совместимые технические решения и программное обеспечение передачи данных АСКУЭ ОАО «М» в существующую АСКУЭ РУП «Г», вместе с тем ТУ от 04.06.2012, выданными ПСДТУ РУП «Г», это предусмотрено; после разработки и передачи ОАО «А» в РУП «О», т. е. в АСКУЭ верхнего уровня белорусской энергосистемы, в том числе и в АСКУЭ РУП «Г» (письмо ПСДТУ РУП «Г» от 20.04.2016) изменений в апреле 2014 года, внесенных УПП «М» в программное обеспечение сумматора электронного СЭМ-3, касающегося протокола обмена CRC-RB для согласования с ПО верхнего уровня «EMCOS Corporate» (письмо УПП «М» от 05.04.2016), требование ТКП 339-2011 (02230) и пункт 5 ТУ от 04.06.2012, выданных ПСДТУ РУП «Г» со сроком действия 2 года, т. е. до 04.06.2014, были выполнены в ПД ИФЛГ 198.13-МД;
• По второму вопросу — в ТЗ, разработанном истцом к 09.07.2013, в пункте 5.8 содержатся требования к основному информационному каналу, однако данные требования не соответствуют требованию пункта 5 ТУ от 04.06.2012, выданных ПСДТУ РУП «Г», так как реализация их не обеспечивала автоматизированную передачу данных в существующий контур АСКУЭ РУП «Г» «EMCOS Corporate»;
• По третьему вопросу — оформление ТЗ на АСКУЭ ОАО «М» не соответствует пунктам 2.1, 3.1 и 3.2 ГОСТ 34.602-89, а ПД — пункту А.2 приложения 1 к СН 174-75 и пунктам 4.1.2, 9.3 и 9.5 ГОСТ 21.101-93;
• По четвертому вопросу — шкаф устройств передачи данных AWG-11, производимый истцом и включенный в спецификацию ПД ИФЛГ 198.3-МД, подлежит обязательной сертификации, сертификация остального оборудования носит добровольный характер;
• По пятому вопросу — выполненные истцом проектные работы не соответствуют пункту 6.31.5 СТБ 2096-2010, пунктам 6.3 и 6.4 СТП 09110.35.122-08, пункту 5 ТУ от 04.06.2012 и пункту 1.1 договора от 01.07.2013 (в представленном проекте отсутствует схема размещения и монтажа оборудования, сметная документация, схема электроснабжения ОАО «М»; пояснительная записка по структуре не соответствует требованиям приложения Д к СТП 09 110.35.122-08; в пояснительной записке имеется раздел 5 «Выбор технических средств АСКУЭ», однако отсутствует раздел по обоснованию выбора технических средств АСКУЭ);
• По шестому вопросу — проектные работы выполнялись истцом по ТУ от 04.06.2012, выданным ПСДТУ РУП «Г» (срок действия данных ТУ — 2 года, т. е. до 04.06.2014); в связи с истечением срока действия ТУ использование выполненных истцом работ на объекте невозможно;
• По седьмому вопросу — стоимость качественно выполненных проектных работ согласно требованиям технических нормативных правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования в области проектной деятельности, составляет 84 107 000 руб. (нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы ценообразования проектных работ, выполненных истцом, является Сборник цен на проектирование объектов энергетики (2-е издание), утвержденный Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь) (далее — СЦ 26-2012).

Вызванный в судебное заседание с целью дачи пояснений относительно выполненного экспертного заключения эксперт К. пояснил суду апелляционной инстанции следующее:

Проект был выполнен ИП Г., согласован в ноябре 2013 года; пункт 5 ТУ не выполнен, истцом было принято рискованное решение использовать техническое средство при разработке проекта, которое не могло быть интегрировано в существующую АСКУЭ РУП «Г»; техническое решение разработано ИП Г., согласовано с заказчиком и утверждено ответчиком;

Использование выполненных истцом работ на спорном объекте невозможно, поскольку работы выполнялись истцом по ТУ на создание АСКУЭ от 04.06.2012, выданным ПСДТУ РУП «Г», срок действия которых истек 04.06.2014; с учетом недостатков на момент окончания исполнения по договору проект был не работоспособен, а по состоянию на момент сдачи проекта — возможно, да; система ИП Г. могла использоваться в ОАО «М» автономно без передачи РУП «Г» драйвера.

Ответчик представил свои замечания относительно экспертного заключения: эксперт при определении стоимости работ использовал СЦ 26-2012, произведенная экспертом оценка стоимости качественно выполненных работ не может быть применена по отношению к данному договору (расчет стоимости проектно-изыскательских работ по объекту производился по Сборнику базовых цен, утвержденному приказом Министерства архитектуры и строительства от 10.12.2007 N 404) (в соответствии с письмом Министерства архитектуры и строительства от 25.03.2008 N 02-3-05/1469 стоимость субподрядных работ должна определяться по единой нормативной базе; так как указанных работ АСКУЭ в данном Сборнике нет, то их стоимость определялась по трудозатратам специалистов).

Оценка выводам эксперта дана истцом в письме от 11.11.2016:

• В ПД ИФЛГ 198.13-МД требования пункта 4.2.1.3 ТКП 339-2011 (02230) и пункта 5 ТУ от 04.06.2012 выполнены в полном объеме;
• Истец признает незначительные упущения в оформлении ТЗ, которые не влияют на качество принятых технических решений;
• Вывод эксперта об обязательной сертификации шкафа AWG-11 ошибочен;
• Эксперт в исследованиях по шестому вопросу ссылается на окончание срока действия ТУ — 04.06.2014; реально ИП Г. мог приступить к выполнению пусконаладочных работ по АСКУЭ ОАО «М» в сентябре 2013 года и завершить весь комплекс работ к концу 2013 года.

В соответствии со статьей 83 ХПК заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для экономического суда заранее установленной силы и подлежит исследованию в судебном заседании и оценке судом в соответствии со статьей 94 ХПК наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценивал заключение эксперта с учетом квалификации, специализации и опыта работы эксперта, отсутствия нарушений при производстве судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение эксперта ЦСЭ от 06.10.2016 соответствует требованиям статьи 94 ХПК, поскольку в нем подробно описаны исследования, выводы изложены четко и ясно, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 108 ХПК, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Выводы эксперта по существу участвующими в деле лицами, критически оценивающими результаты судебной экспертизы, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований критически относиться к изложенным в заключении эксперта ЦСЭ от 06.10.2016 выводам с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы.

В свою очередь суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам апеллянта, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, и не предпринял мер для исследования доказательств, на которые ссылался апеллянт в обоснование своих доводов.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 100 и 101 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Согласно части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

ОАО «И» возражало против удовлетворения исковых требований ИП Г., сославшись на неисполнение истцом условий договора, в связи с тем, что доказательств надлежащего оформления процедуры сдачи-приемки выполненных по договору работ в полном объеме истцом суду не представлено, ПД в полном объеме не была принята, имеет существенные недостатки.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьями 290, 656, 713 ГК, статьями 100, 103, 104 и 108 ХПК признает требования истца обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и это следует из материалов дела, ответчик, считая, что проектные работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно, без соблюдения нормативных требований и ТУ, вместо реализации своих прав на расторжение договора в установленном вышеуказанными нормами права и условиями договора порядке своими силами разработал ПД, которая была согласована и реализована на спорном объекте вместо ПД истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, приходит к выводу, что с учетом заключения эксперта (проект сделан в соответствии с ТЗ, разработанным истцом, согласованным с заказчиком и утвержденным ответчиком; согласован и передан ответчику; в ТЗ содержатся требования к основному информационному каналу, которые не соответствуют требованию пункта 5 ТУ, так как реализация их не обеспечивала автоматизированную передачу данных в соответствующий контур АСКУЭ РУП «Г» «EMCOS Corporate»; вместе с тем проект мог быть использован автономно на объекте заказчика; причина, по которой эксперт считает невозможным использование выполненных истцом работ на спорном объекте, носит формальный характер — в связи с истечением срока действия ТУ; стоимость качественно выполненных проектных работ согласно требованиям технических нормативных правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования в области проектной деятельности, составила 84 107 000 руб.) не имеется оснований для признания не подлежащей оплате определенной договором стоимости выполненных работ.

Более того, ответчик в нарушение пункта 6.3 договора от 01.07.2013 в течение 5 дней со дня получения акта от 13.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

В соответствии с пунктом 50 Правил в случаях неподписания заказчиком акта оказанных услуг или акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставления им мотивированного отказа от приемки результатов работ в пятидневный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, доводы истца и ответчика, представленные сторонами документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании 13 671 577 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не влияют на законность и обоснованность отменяемого судебного постановления. Суд также не находит оснований для удовлетворения возражений ответчика, исходя из изложенной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а исковые требования — удовлетворить.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в суде первой инстанции и при обращении с жалобой в апелляционную инстанцию, а также затраты на проведение экспертизы относятся на ОАО «И».

Следует возвратить истцу из бюджета 3 150 000 руб. (315 руб. 00 коп. с учетом деноминации) государственной пошлины, излишне уплаченной 13.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Апелляционную жалобу ИП Г. удовлетворить.

Решение экономического суда Гродненской области от 25.04.2016 по делу N 63-12/2016/42А отменить.

Исковые требования удовлетворить: взыскать с ОАО «И» (г. Г., ул. Б.) в пользу ИП Г. (г. Г., пер. Д.) 13 671 577 руб. (1367 руб. 16 коп. с учетом деноминации) стоимости выполненных проектных работ, а также 5 250 000 руб. (525 руб. 00 коп. с учетом деноминации) расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 100 000 руб. (210 руб. 00 коп. с учетом деноминации) расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать судебный приказ.

Возвратить ИП Г. из бюджета 3 150 000 руб. (315 руб. 00 коп. с учетом деноминации) государственной пошлины, излишне уплаченной 13.05.2016 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку.

Осуществить выплату с расчетного счета экономического суда Гродненской области в пользу филиала Белорусского национального технического университета «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки кадров по менеджменту и развитию персонала БНТУ» 35 000 000 руб. (3500 руб. 00 коп. с учетом деноминации) расходов по оплате экспертизы, внесенных ОАО «И» по платежному поручению от 22.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление, в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.