В Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее — УК), как и в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации), понятия «формы соучастия» и «виды соучастия» не употребляются, поскольку законодатель справедливо полагает местом обитания указанных понятий уголовно-правовую доктрину.
Определения форм и видов соучастия, критерии деления и структура классификации форм и видов соучастия в научной литературе отличаются исключительным разнообразием как с точки зрения содержания, так и с точки зрения количества. Если добавить к действительным сложностям определения форм соучастия стремление многих авторов создать свою оригинальную систему форм и видов соучастия вкупе с наличествующей невыдержанностью в использовании методологии анализа, то картина вырисовывается необычайно пестрая. На этом фоне законодательная конкретность и стабильность начинает вызывать уважение уже самим фактом своего существования. Становится понятной и необоснованность сетований множества ученых на невосприимчивость законодателя к внедрению в УК результатов их научных исследований, что станет особо очевидным в конце данной работы.
Необычайная множественность классификаций форм и видов соучастия в преступлении приводит к тому, что впору заняться самостоятельной классификацией видов самих научных классификаций, что сделать весьма непросто, поскольку различия касаются целого ряда обстоятельств, которые кладутся в основу классификации (только формы, формы и виды, только виды, количество форм, критерии классификации и их количество применительно к формам и видам и т.д.). Поскольку детальный анализ всех имеющихся в литературе мнений и предложений со всеми их особенностями лежит несколько в стороне от решаемой нами задачи, да и в силу его непомерной объемности, ограничимся воспроизведением наиболее характерных классификаций видов и форм соучастия в преступлении.
К сожалению, в белорусской науке нет мнений касательно вопросов, рассматриваемых в настоящей статье. Поскольку в УК и УК Российской Федерации соучастие рассматривается с тождественной точки зрения, рассмотрим российские доктринальные источники, в которых авторы анализируют формы и виды соучастия в преступлении.
1. Никаких форм соучастия, только виды
Д.С.Дядькин в своем диссертационном исследовании «признает возможность деления соучастия только на виды. Критерием деления соучастия на виды с одной стороны выступает характер деятельности соучастников, а с другой — различия в характере субъективной связи. Систему соучастия в преступлении согласно различным объективным и субъективным критериям, а также их совокупности можно представить в следующем виде:
1.1. Простое соучастие — соисполнительство (совиновничество).
1.2. Сложное соучастие — соучастие в узком смысле слова.
2.1. Группа лиц без предварительного соглашения.
2.2. Группа лиц с предварительным соглашением:
2.2.1. Группа лиц с предварительным сговором.
2.2.2. Организованная группа.
2.2.3. Преступное сообщество» <1>.
<1> Дядькин, Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д.С.Дядькин; Ин-т междунар. права и экономики им. А.С.Грибоедова. — М., 2002. — С. 15, 17 — 18.
Впрочем, «никаких» оказалось не столь и категоричным. Вот ход мысли автора:
- «понятие «форма» относительно соучастия в преступлении неприменимо». Понятие «форма» имеет место лишь применительно к какому-то единичному предмету, явлению, процессу. Данный термин нельзя употреблять применительно к целому классу явлений, объединяемых лишь по одному общему признаку;
- «более верным следует признать использование только термина «вид соучастия в преступлении» как одного из наиболее подходящих понятий при описании сходных классов предметов и явлений»;
- «исходя из философского понимания определений «вид» и «форма», автор предлагает не делать различия между видом и формой соучастия, отождествляя эти два понятия применительно к институту соучастия в преступлении»;
- «предлагается употреблять термин «вид соучастия», когда мы дифференцируем соучастие на простое и сложное, соучастие групповое и соучастие вне группы лиц, и термин «групповые формы соучастия», когда речь идет о группах соучастников-соисполнителей, где использование термина «форма» вполне обоснованно» <1>.
2. Форма соучастия всего одна, но есть признаки и разновидности соучастия
Исследовав понятие и формы соучастия в уголовном праве, Н.Г.Иванов пришел к выводу, что «форм соучастия в современном понимании этого явления нет хотя бы уже потому, что форма конкретного явления, предмета, внешне выражающая его содержание, может быть лишь в единственном числе» и что «любое соучастие — это не что иное, как групповая деятельность, где группа, включая в себя понятие «соучастие», предстает как родовое понятие совместной преступной деятельности и одновременно может быть названа единственно возможной формой соучастия» <2>. Далее автор заключил: «Таким образом, единственно возможной формой соучастия может быть группа, которая по содержанию полностью идентична понятию соучастия. Группа как форма соучастия является одновременно родовым понятием по отношению к предусмотренным Особенной частью УК Российской Федерации разновидностям или видам соучастия. Таких видов мы выделили четыре: организация, банда, группа, образованная по предварительному соглашению, и группа, образованная без предварительного соглашения» <2>.
<2> Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г.Иванов. — Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1991. — С. 121, 127 — 128.
Автор счел необходимым закрепить в УК Российской Федерации уточненное определение соучастия и наряду с ним «предусмотреть законодательные дефиниции лишь двух его качественных признаков (а не четырех, как в новом УК): соучастие по предварительному сговору и без него» <3>. Назвав эти признаки разновидностями соучастия, автор предложил закрепить их в Общей части УК, а в Особенной части УК — ограничиться разновидностями соучастия, используя при этом немецкие законодательные конструкции: банда, заговор и преступное или криминальное объединение, — предусмотрев (как это и сделано в новом УК) ответственность как за организацию соответствующей группы, так и за исполнение конкретных ролей (пособник, подстрекатель, исполнитель)» <3>.
<3> Иванов, Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования / Н.Г.Иванов // Государство и право. — 1996. — N 9. — С. 75 — 76.
Основываясь на тождестве понятий «соучастие» и «группа», Н.Г.Иванов предложил исключить различия в выполнении ролей в преступлении и квалифицировать как совершенные группой преступления с участием одного исполнителя и соучастника иного вида <4>.
<4> Иванов, Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права / Н.Иванов // Уголовное право. — 2006. — N 6. — С. 32.
По мнению Н.Г.Иванова, система терминов совместной преступной деятельности выглядит следующим образом: есть соучастие или группа как «единственная форма совместной преступной деятельности»; эта форма выступает в двух разновидностях: с предварительным сговором и без него; две эти разновидности соучастия следует закрепить в Общей части; в Особенной части следует закрепить другие три разновидности соучастия: банду, заговор и преступное объединение, — предусмотрев ответственность за организацию соответствующей группы и за исполнение конкретных ролей (пособник, подстрекатель, исполнитель).
Вполне очевидно, что из двух полностью идентичных по содержанию понятий «группа» и «соучастие» одно не может превратиться в форму другого, да еще и выступать родовым понятием по отношению к разновидностям или видам этого другого «равносодержательного» понятия.
Представляется, что в процессе обоснования своих выводов автор допустил неточность в использовании законов логики.
Процитируем одно из его заключений: «группа — это разновидность соучастия, и, таким образом, любое соучастие есть одновременно группа лиц» <4>. Из той посылки, что всякая группа есть соучастие, с необходимостью не следует вывод, что всякое соучастие есть группа. Если группа — это разновидность соучастия, то она является только частью соучастия наряду с другими частями-разновидностями. Но часть никогда не может равняться целому. В данном случае нарушена логика соотношения понятий по объему.
Из того факта, что соисполнители являются соучастниками, вовсе не следует вывод, что все соучастники иных видов также являются соисполнителями. Впрочем, не видеть эту очевидность можно только при наличии сильного желания доказать равенство группы и соучастия, игнорируя факт существования сложного соучастия в сочетании одного исполнителя и соучастников иных видов.
Упрощение законодательного материала и правил квалификации не может быть самоцелью, поскольку это всего лишь формальные моменты. Суть же состоит в адекватном юридическом отражении действительности и недопустимости смешения или уравнивания ответственности исполнителя и, например, пособника.
Если же мы решим проигнорировать принципы дифференциации и индивидуализации ответственности, то нет никакой необходимости ломать логику и подводить теоретическое обоснование под формы, виды, подвиды, разновидности и т.п., достаточно просто записать в законе, что все соучастники преступления являются его исполнителями. В качестве примера для подражания могла бы сгодиться ст. 7.01 (с) Уголовного кодекса штата Техас: «Настоящей статьей отменяются все традиционные различия между пособниками и исполнителями посягательства, и каждому участнику посягательства может быть предъявлено обвинение в совершении данного посягательства, и он может быть осужден без указания на то, что он действовал в качестве исполнителя или пособника» <5>.
<5> Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предисл. И.Д.Козочкина; пер. с англ. Д.Г.Осипова, И.Д.Козочкина. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. — С. 84.
Вот только какое отношение это имеет к науке и к принципу справедливости?
Напомним в связи с этим высказывание В.Спасовича по поводу имевшего место во французском законодательстве подведения соучастников разных видов «под уровень одного и того же наказания»: «Такая драконовская простота, такая необычайная суровость порицаются всеми французскими криминалистами; они так неестественны, что судебная практика старается всячески обходить текст закона. Все другие законодательства, вводя это деление, сообразно ему степенят наказание: более строгим подвергают главных виновников, менее строгим — пособников» <6>.
<6> Спасович, В. Учебник уголовного права / В.Спасович. — 1-й выпуск. — СПб.: Типография Иосафата Огризко, 1863. — Т. 1. — С. 166.
3. Два видовых понятия соучастия
и их разновидности (подвиды)
А.В.Ушаков делил встречающиеся в практике отдельные преступные проявления объединенной деятельности на группы, которые именовал видовыми понятиями соучастия и в свою очередь подразделял на разновидности. Автор писал о видах: «Первая группа образует видовое понятие соучастия, которое принято называть в теории и практике советского уголовного права соисполнительством. Вторая группа образует видовое понятие соучастия, известное нам как сложное соучастие, или соучастие в собственном смысле» <7>. О подвидах или разновидностях он писал: «Видовым признаком соисполнительства является признак непосредственного исполнения состава преступления каждым из соучастников преступления. В свою очередь, не исключается также возможность деления соисполнительства на его подвиды (разновидности) по какому-либо определенному признаку (например, по признаку устойчивости организованных форм связи соучастников преступления). Это отнюдь не ведет к смешению критериев деления. Критерием деления соучастия на два первичных вида (соисполнительство и соучастие в собственном смысле) является у нас способ посягательства. Критерием деления соучастия в собственном смысле на его разновидности, в свою очередь, является характер деятельности каждого из соучастников (организатора, пособника, подстрекателя), благодаря чему и создается различие в совместной деятельности каждого из них в отдельности с исполнителем преступления» <7>.
<7> Ушаков, А.В. К вопросу о видах и формах соучастия и основаниях ответственности соучастников преступления / А.В.Ушаков // Учен. зап. Всесоюз. юрид. заочн. ин-та. — 1970. — Вып. 20, ч. 1. — С. 167 — 168.
4. Классификация составов совершения преступления
в различных формах
Именно такую классификацию провел А.Э.Жалинский в учебном комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Вначале автор выделил одну форму по ст. 33 УК Российкой Федерации (очевидно, это сложное соучастие) и две формы по ст. 35 УК Российской Федерации: «Первая форма соучастия по данной статье — это соисполнительство. Вторая форма соучастия (также по данной статье) — это наличие организованной группы и ее разновидностей, при которой соучастие выходит за рамки совершения основного преступления и дополнительно включает организационный компонент» <8>. Далее автор выделяет три вида составов соучастия: «Соответственно составы соучастия по данной статье с учетом ст. 33 и 34 УК Российкой Федерации можно подразделить на три вида: составы соучастия как соисполнительства, составы соучастия с распределением ролей и, наконец, составы совместно-организационного соучастия» <8>. По всей видимости, соисполнительство поглотило группу лиц (с предварительным сговором и без него), а под «составами совместно-организационного соучастия» завуалированы организованная группа и преступное сообщество (преступная организация).
<8> Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.Э.Жалинского. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Эксмо, 2006. — С. 126 — 127.
5. Три формы соучастия
М.Д.Шаргородский полагал необходимым исключить из института соучастия соисполнительство, в котором автор не усматривал соучастия вовсе, и выделять три формы соучастия:
а) совиновничество (когда несколько лиц совместными исполнительскими умышленными действиями причиняют умышленно или по неосторожности преступный результат);
б) простое соучастие (когда несколько лиц совместными умышленными действиями различного характера (исполнитель, подстрекатель, пособник, организатор) причиняют умышленно или по неосторожности преступный результат);
в) преступную организацию (когда несколько лиц объединяются для определенной преступной деятельности без предварительного установления всех конкретных ее проявлений)» <9>. Обратим внимание на нетрадиционное понимание автором простого соучастия, которое в интерпретации иных авторов именуется сложным.
<9> Шаргородский, М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии / М.Д.Шаргородский // Правоведение. — 1960. — N 1. — С. 97.
А.Н.Трайнин в книге об учении о соучастии делил соучастие на следующие виды: простое соучастие; соучастие, квалифицированное предварительным соглашением соучастников; соучастие особого рода <10>.
<10> Трайнин, А.Н. Учение о соучастии / А.Н.Трайнин // Избранные труды / сост. Н.Ф.Кузнецова. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — С. 265 — 287.
С.Бородин придерживался распространенной, или общепринятой, классификации форм соучастия, включавшей простое (без предварительного соглашения), квалифицированное (с предварительным соглашением) и организованное (стойкое преступное сообщество) <11>.
<11> Бородин, С. Еще раз о соучастии / С.Бородин // Социалистическая законность. — 1957. — N 12. — С. 19.
Н.А.Стручков также выделял три формы, но иначе называл вторую форму: «Таким образом, пользуясь критерием способа участия в преступлении, устанавливаем наличие следующих форм соучастия:
а) простого соучастия (совиновничества);
б) сложного соучастия (соучастия в тесном смысле слова);
в) особых форм соучастия, предусмотренных нормами Особенной части советского уголовного законодательства» <12>. Особые формы автор называл еще специальными.
<12> Стручков, Н.А. Формы соучастия и ответственность соучастников по советскому уголовному праву / Н.А.Стручков // Учен. зап. Всесоюз. ин-та юрид. наук. — 1961. — Вып. 12. — С. 144.
Такое же деление находим в работе А.Ф.Зелинского: «Представляется, что следует руководствоваться той системой форм соучастия, которая учитывает прежде всего характер связей между соучастниками и определяет юридическую квалификацию их действий. С этой точки зрения наиболее приемлемой является классификация, различающая три формы соучастия:
1. Простое соучастие, (соисполнительство).
2. Сложное соучастие (соучастие в тесном смысле слова).
3. Соучастие особого рода, предусмотренное в статьях Особенной части Уголовного кодекса (преступное сообщество)» <13>.
<13> Зелинский, А.Ф. Соучастие в преступлении / А.Ф.Зелинский // М-во внутр. дел СССР, Высш. следственная шк. милиции. — Волгоград, 1971. — С. 24.
Л.Д.Гаухман придерживается мнения, что характер объединения и способ взаимодействия позволяют выделить следующие формы соучастия: «Соучастие дифференцируется на формы по объективному критерию — характеру объективной связи между соучастниками, т.е. по характеру объединения и способу взаимодействия между ними.
Этот критерий позволяет выделить три формы:
1) простое соучастие (совиновничество, соисполнительство);
2) сложное соучастие;
3) преступное сообщество» <14>.
<14> Гаухман, Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному законодательству (опыт сравнительного правоведения): лекция / Л.Д.Гаухман // М-во внутр. дел СССР; Акад. МВД. — М., 1990. — С. 17 — 18.
При этом автор полагает, что преступное сообщество по своей юридической природе «не отличается от простого соучастия и его следует отнести к последнему», а возражение против четырехзвенной классификации (соисполнительство, соучастие с исполнением различных ролей, преступная группа и преступная организация) строится на том основании, что «преступная группа, по существу, поглощается либо соисполнительством, либо соучастием с исполнением различных ролей» <14>.
Несколько иную систематизацию на три формы соучастия, опираясь на закон, выделил Л.Л.Кругликов: «Подводя итог обзору взглядов на формы соучастия, констатируем, что действующее российское уголовное законодательство стройного деления анализируемого феномена на формы не предлагает, чем и вызваны столь разноречивые суждения. Отталкиваясь от содержания ст. 33 УК Российской Федерации, можно выделить две формы: соучастие в тесном, узком, собственном смысле слова (простое соучастие, которое возникает из сочетания как минимум двух ролей) и соисполнительство (непосредственное участие в совершении преступления двух или более лиц — ч. 2 ст. 33 УК Российской Федерации).
Статья 35 УК Российской Федерации позволяет выделить еще и особую, групповую форму соучастия. Ее специфика состоит в том, что… в случае совершения преступления группой применяется непосредственно статья Особенной части без ссылки на ст. 33 или 35 Общей части…» <15>.
<15> Кругликов, Л.Л. Преступная группа как квалифицирующее обстоятельство (трактовка в новейших диссертационных исследованиях) [Электронный ресурс] / Л.Л.Кругликов // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. ст. / Ярослав. гос. ун-т им. П.Г.Демидова; под ред. Л.Л.Кругликова. — Ярославль, 2002. — Вып. 4. — Режим доступа: lib.yar.ru/yarcln/edoc/yarsu/pdf/185800.pdf. — Дата доступа: 25.10.2015.
6. Три формы соучастия как способа преступления
В научной и учебной литературе представлено мнение о том, что форму соучастия образует способ совершения преступления. Одновременно способу совершения придается значение критерия классификации соучастия и не только это значение.
Так, С.А.Балеев утверждает, что «форму соучастия можно определить как способ совершения преступления, определяемый характером действий соучастников и субъективной взаимосвязью между ними» <16>.
<16> Балеев, С.А. Дискуссионные вопросы института соучастия в уголовном праве / С.А.Балеев // Российский ежегодник уголовного права. — 2007. — N 2
О.В.Белокуров и М.А.Востров говорят не о способе совершения преступления, а о способе взаимодействия соучастников при совершении преступления и при этом считают способ «наиболее подходящим критерием классификации», поскольку он наиболее практичен. Авторы предлагают «выделять сложное соучастие (соучастие с выполнением различных ролей), группу лиц без предварительного сговора, группу лиц по предварительному сговору и организованную группу» <17>. Преступной организации авторами отказано в праве быть формой соучастия «в обычном понимании этого термина» <17>. Обычным или нет является понимание, но критерий классификации должен делить множество без остатков, чего способ в данном случае не обеспечил и чем подвел себя как критерий с точки зрения своей практичности. Поддерживая выделение организованной преступной деятельности в самостоятельный институт уголовного права, остаемся с вопросом, почему же организованная преступная группа обделена «необычным пониманием этого термина».
<17> Белокуров, О.В. Формы и виды соучастия в российском уголовном праве / О.В.Белокуров, М.А.Востров // Черные дыры в Российском законодательстве. — 2009. — N 2. — С. 198 — 199.
По мнению Л.В.Иногамовой-Хегай, способ совместного совершения преступления является одним из критериев деления соучастия на формы, тесно взаимосвязанным с другим критерием — степенью согласованности действий соучастников. Однако для взаимосвязи критерии названы автором признаками <18>.
<18> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай. — М.: НИЦ Инфра-М, 2013. — С. 144.
У С.И.Никулина и Н.И.Пикурова способ обретает несколько значений, он является разновидностью, формой соучастия, одним из основных критериев классификации соучастия <19>.
<19> Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М.П.Журавлева, С.И.Никулина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: НОРМА, 2008. — С. 152 — 153.
Прежде всего следует обратить внимание на то обстоятельство, что способ совершения преступления является признаком объективной стороны состава преступления. В этом его качестве признака одного из четырех элементов состава преступления способ совершения преступления сложно заподозрить в способности выступать формой соучастия, которое вовсе не ограничивается не только способом, но и полным выполнением объективной стороны состава преступления, а включает поведение ряда лиц, которые непосредственного участия в выполнении объективной стороны не принимают.
Малопригоден и способ взаимодействия соучастников для его использования в качестве критерия классификации соучастия.
Способ совершения преступления — это совокупность приемов и методов, которыми пользуется лицо при совершении общественно опасного деяния. Способ совершения преступления объясняет (или отвечает на вопрос), как или каким образом совершено преступление.
Совершение же преступления двумя лицами не может определяться как способ или форма соучастия, поскольку совместное совершение преступления двумя лицами и есть само соучастие, а не его форма или способ совершения преступления.
7. Три основных формы и в каждой из них дополнительные
М.М.Кудрин на основе двух групп основных и дополнительных критериев выделял три основные формы и в каждой форме свои дополнительные формы: «Какими же критериями следует руководствоваться, устанавливая те или иные формы соучастия? Можно выделить две группы таких критериев: главные и дополнительные. Главными являются критерии, которые позволяют различать основные формы соучастия. Дополнительными же следует считать критерии, влияющие на степень общественной опасности соучастия внутри этих основных форм: а) степень активности соучастников в совершаемом преступлении, б) стойкость их взаимных преступных связей. Оба критерия позволяют четко разделить все случаи соучастия на три основные формы: 1) простейшее соучастие — такое соучастие, в котором степень активности соучастников (кроме исполнителя) незначительна, а их преступные связи неустойчивы; 2) преступная группа, которая характеризуется наличием активного участия соучастников в совершении преступления и относительно слабыми их взаимными преступными связями; 3) преступное сообщество — наиболее развитая форма соучастия, характеризующаяся активным участием соучастников в преступлении и их стойкими взаимными преступными связями.
Дополнительным критерием, определяющим степень общественной опасности внутри первой и второй основных форм соучастия, является наличие или отсутствие предварительного сговора между соучастниками. В соответствии с этим критерием следует различать простейшее соучастие без предварительного сговора (менее опасная форма) и простейшее соучастие с предварительным сговором (более опасная форма), а также преступную группу, участники которой не имели предварительной договоренности на совершение преступления, и преступную группу, участники которой имели такую договоренность.
Третья форма соучастия (преступное сообщество) всегда предполагает наличие предварительного сговора. Поэтому в отношении данной формы степень общественной опасности соучастия определяется другими объективными и субъективными критериями, как то: видом преступлений, для совершения которых создано сообщество; специфическими особенностями субъектов преступления; местом совершения преступления и т.д. В соответствии с этими критериями следует различать такие формы преступного сообщества, как организованная группа, банда, группировка заключенных и антисоветская организация» <20>.
<20> Кудрин, М.М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву / М.М.Кудрин // Советское государство и право. — 1964. — N 9. — С. 146.
8. Три формы соучастия и три — четыре вида
И.Я.Козаченко выделяет следующие формы соучастия: 1) простое (соисполнительство), 2) смешанное, 3) сложное <21>.
<21> Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я.Козаченко. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. — С. 299 — 301.
Виды соучастия зависят от степени согласованности и уровня сплоченности соучастников:
— самый примитивный вид совместной преступной деятельности — группа лиц (ч. 1 ст. 35 УК Российской Федерации);
— наиболее простая преступная группа, организованная по предварительному сговору (ч. 2 ст. Российской Федерации);
— организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК Российской Федерации);
— организованное преступное сообщество (преступная организация) (ч. 4 ст. 35 Российской Федерации) <21>.
В.В.Марчук в учебнике уголовного права, опираясь на нормативные предписания УК, выделяет три формы соучастия в преступлении:
— соучастие с различными видами соучастников (ч. 7. ст. 16 УК);
— группу лиц (ч. 12 ст. 4, ст. 17 и ст. 18 УК);
— преступную организацию (ст. 19 УК) <22>.
<22> Уголовное право. Общая часть: учебник / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под ред. И.О.Грунтова, А.В.Шидловского. — Минск: Изд. центр БГУ, 2014. — С. 245 — 253.
Группы разделены автором на три разновидности:
- группа лиц без предварительного сговора;
- группа лиц по предварительному сговору;
- организованная группа.
При этом В.В.Марчук отметил противоестественность нахождения организованной группы в одном ряду с двумя другими разновидностями группы и предположил, что «с научно-практической точки зрения было бы обоснованным выделение соисполнительства (в двух его разновидностях) и организованной группы в отдельные формы соучастия в преступлении» <22>.
9. Четыре формы соучастия
Линейное построение форм соучастия характерно и для сторонников выделения четырех форм соучастия. Все формы соучастия, которые иные авторы делят на две группы по разным классификационным критериям, многие авторы не разделяют, а выстраивают в последовательную цепочку. Иногда к формам добавляются разновидности, что, однако, не изменяет общего ранжирования самих форм соучастия.
П.И.Гришаев и Г.А.Кригер полагали, что «систему форм соучастия целесообразно построить в настоящее время следующим образом:
- соучастие без предварительного сговора;
- соучастие с предварительным сговором;
- организованная группа;
- соучастие особого рода — преступная организация» <23>.
<23> Гришаев, П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И.Гришаев, Г.А.Кригер. — М.: Госюриздат, 1959. — С. 63.
П.Ф.Тельнов выделял четыре формы соучастия и у одной из них — разновидности. Формами он считал соисполнительство, соучастие с исполнением различных ролей, преступную группу, преступную организацию. В качестве классификационного критерия использовался способ взаимодействия соучастников <1> <24>. Разновидностями наделялись только преступные группы: организованная группа; группа, возникающая по предварительному сговору виновных; и группа, для создания которой предварительный сговор не обязателен <24>.
<24> Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф.Тельнов. — М.: Юрид. лит., 1974. — С. 111 — 112, 117.
Е.В.Епифанова предложила законодательно закрепить следующие формы соучастия: «В зависимости от характера участия в преступлении соучастие делится на формы: сложное соучастие, соисполнительство, групповое преступление, преступное сообщество» <25>.
<25> Епифанова, Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В.Епифанова; Кубан. гос. аграрный ун-т. — Краснодар, 2002. — С. 22.
Четыре формы соучастия выделяет Ю.Е.Пудовочкин: «В основе выделения форм соучастия лежит характер участия нескольких лиц в совершении преступления и содержание уголовно-правовой реакции на него (квалификация). Исходя из этого критерия, справедливым будет выделить четыре формы соучастия: соисполнительство, сложное соучастие, групповое преступление и организованную группу (преступное сообщество, преступную организацию)». Автор не случайно привел преступную организацию в скобках, поскольку считает, что «преступное сообщество (преступная организация) являет собой лишь частный случай организованной группы» <26>.
<26> Пудовочкин, Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции / Ю.Е.Пудовочкин. — М.: Юрлитинформ, 2008. — С. 169.
10. Четыре формы, но без сложного соучастия
Г.Л.Кригер считает, что закон выделяет только четыре формы соучастия: «Согласно ст. 35 УК Российской Федерации признается четыре формы соучастия: 1) группа лиц без предварительного сговора; 2) группа лиц с предварительным сговором; 3) организованная группа; 4) преступное сообщество (преступная организация). Перечисленные в законе формы соучастия охватывают все возможные проявления субъективной связи между соучастниками, подразделяя их, во-первых, по отсутствию или наличию сговора и, во-вторых, по степени выраженности сговора» <27>.
<27> Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева, А.В.Наумова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. — С. 266.
А.И.Ситникова разделила «точку зрения профессора А.А.Пионтковского, который в 1964 году предложил четыре формы соучастия: соучастие без предварительного соглашения, соучастие с предварительным соглашением, организованную группу и преступное сообщество» <28>. Автор даже предложила законодательно зафиксировать такие формы соучастия в отдельной статье:
«Статья 34. Формы соучастия в преступлении:
1. Под формами соучастия в преступлении понимаются способы организации деятельности лиц, совместно участвовавших в совершении умышленного преступления.
2. Формами соучастия в преступлении признаются преступная группа, преступная группа по предварительному сговору, организованная преступная группа и преступное сообщество» <28>.
<28> Ситникова, А.И. Доктринальные модели и законодательные конструкции института соучастия в преступлении / А.И.Ситнткова. — М.: Юрлитинформ, 2009. — С. 131, 151.
11. Четыре формы, два вида и четыре подвида
В.У.Гузун в своей классификации превратил отдельных соучастников в подвиды форм соучастия, названных видами, поскольку формами названы иные образования: «Диссертант счел целесообразным подразделить соучастие на:
формы:
1) соучастие без предварительного сговора,
2) соучастие по предварительному сговору,
3) организованная группа,
4) преступное сообщество;
виды:
1) соисполнительство,
2) соучастие с распределением ролей;
подвиды:
- а) исполнительство,
- б) организаторская деятельность,
- в) подстрекательство,
- г) пособничество» <29>.
<29> Гузун, В.У. Формы соучастия в преступлении: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.У.Гузун; Моск. гос. ун-т им М.В.Ломоносова. — М., 1975. — С. 10.
12. Пять форм соучастия, как в Уголовном кодексе
Добавление в законодательство такой разновидности организованной преступной деятельности, как совершение преступлений организованными группами, привело к появлению пятичленной классификации форм соучастия, которая при линейном способе систематизации наиболее соответствует действующему законодательству: 1) сложное соучастие; 2) группа лиц без предварительного сговора; 3) группа лиц с предварительным сговором; 4) организованная группа; 5) преступная организация.
Сама по себе присущесть законодательству привела к тому, что пятичленная классификация оказалась весьма распространенной, особенно в учебной литературе и комментариях к УК и УК Российской Федерации.