Формы и виды соучастия в преступлении: анализ доктринальных источников (часть 2)

13. Формы соучастия по Уголовному кодексу верны, но их следует подправить

То ли ученые повлияли на мнение законодателя, то ли мнение законодателя убедило ученых, но можно сказать, что весьма значительным в научной литературе является удельный вес исследователей, одобрительно относящихся к классификации форм соучастия по действовавшему и действующему уголовному законодательству.

Видный российский ученый А.А.Пионтковский писал так: “Необходимо различать следующие формы соучастия: а) соучастие без предварительного соглашения; б) соучастие с предварительным соглашением, которое по действующему законодательству может быть простым соучастием с предварительным соглашением, организованной группой и преступной организацией или бандой. Следует иметь в виду, что все эти формы соучастия могут иметь место не только при соучастии в тесном смысле слова, но и при совиновничестве (например, каждый член вооруженной банды может принимать одинаковое участие в совместном совершении преступления в качестве его исполнителя). Указанные формы соучастия отличаются одна от другой степенью сплоченности соучастников” <1>.

<1> Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть: Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А.Пионтковский. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. – С. 563.

О том же писал Л.Д.Гаухман применительно, правда, к Уголовному кодексу Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации): “Соучастие дифференцируется на формы по объективному критерию – характеру объективной связи между соучастниками, т.е. по характеру объединения и способу взаимодействия между ними с учетом особенностей квалификации деяний соучастников и потребностей преодоления организованной преступности. Этот критерий позволяет на основе законоположений УК Российской Федерации выделить следующие четыре формы: 1) простое соучастие (соисполнительство, совиновничество); 2) сложное соучастие; 3) организованная группа; 4) преступное сообщество” <2>.

<2> Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д.Гаухман. – 2-е изд., перераб. и дополн. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. – С. 197.

Одобрительно, как и подобает, относится к законодательным положениям учебная литература: “Форма соучастия представляет собой юридически значимый характер участия лиц в совершении преступления. Формы соучастия впервые закреплены в уголовном законе (ст. 35 УК Российской Федерации), и их выделение основано на объективно-субъективном критерии – степени взаимной связи соучастников между собой.

В науке уголовного права существует множество точек зрения относительно форм соучастия и критериев для их выделения. Однако уголовный закон различает четыре формы соучастия в преступлении, имеющие непосредственное уголовно-правовое значение (ст. 35 УК Российской Федерации)” <3>.

<3> Уголовное право России. Практический курс: учебник / Р.А.Адельханян [и др.]; под общ. и науч. ред. А.В.Наумова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 134.

В Полном курсе уголовного права Л.И.Романова также пишет, что “деление соучастия на формы вытекает непосредственно из текста и смысла ст. 35 УК. В ней содержится полный перечень групповых преступлений – от менее к более общественно опасным формам исходя из характера взаимодействия соучастников и степени согласованности их действий при совершении преступления. В законе есть и деление всех лиц, участвующих в групповых преступлениях, на виды соучастников (ст. 33). Поэтому точку зрения о введении деления также и на виды соучастия вряд ли можно признать убедительной и обоснованной” <4>.

<4> Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И.Коробеева. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. – Т. 1: Преступление и наказание / Ю.В.Голик [и др.]. – 2008. – С. 595.

Нет необходимости особо выделять, что в научно-комментаторской литературе просто комментируются положения закона, и это объясняется самим предназначением такого рода литературы независимо от наличия в ее названии слова “научно”.

В научных статьях весьма часто выражается одобрительное отношение к выделению и закреплению форм соучастия, которые признаются, как это сделал, например, Н.И.Святенюк, наиболее обоснованными <5>.

<5> Святенюк, Н.И. Формы соучастия в преступлении по УК РФ / Н.И.Святенюк // Вестн. Мос. ун-та МВД России. – 2013. – N 9. – С. 173.

Отдельные авторы принимают законодательные положения о формах соучастия, отмечая возможность внесения некоторых уточнений.

Так, с некоторой корректировкой уважение законодательной формулировке выражает В.В.Соболев: “Таким образом, представляется возможным определить, что формами и видами соучастия в преступлении по возрастающей степени общественной опасности являются: сложное соучастие с распределением ролей по видам соучастников; соисполнительство в виде группы без предварительного сговора, по предварительному сговору, организованной группы; организованная преступная деятельность в виде преступного сообщества (преступной организации). Такая классификация форм и видов соучастия в достаточной мере сориентирована на уже закрепленную законом классификацию видов соучастников (ст. 33 и 35 УК Российской Федерации)” <6>. Корректировка выразилась в выделении преступного сообщества из соучастия в организованную преступную деятельность, что должно означать “неорганизованность” организованной группы. Далее, рассуждая о дифференциации ответственности, автор несколько смешал виды и формы соучастия: “Решить это возможно лишь с помощью таких видов соучастия, как “пособничество” при наличии “исполнительских функций”, “организаторские или подстрекательские действия”. А такой форме соучастия, как “соисполнительство в составе группы”, корреспондируют следующие виды соучастия: “группа лиц без предварительного сговора”, “группа лиц по предварительному сговору” и “организованная группа”. Наконец, последней в трехзвенной классификации форм соучастия, наиболее опасной форме совместной преступной деятельности, а именно “организованной преступной деятельности”, корреспондирует соответственно такой вид соучастия, как “преступное сообщество (преступная организация)” <6>. Очевидно, что пособничество не вид соучастия, организованная группа – это не вид группы лиц (со сговором или без), а организация не может быть видом формы – деятельности, хотя бы и организованной. Нельзя не отметить, что эти же положения автор защищал в своей кандидатской работе <7>.

<6> Соболев, В.В. Форма и вид соучастия как основание дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления / В.В.Соболев // Российский следователь. – 2013. – N 11. – С. 7.

<7> Соболев, В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.В.Соболев; Кубан. гос. ун-т. – Краснодар, 2000. – С. 14. См. также: Соболев, В.В. Системный подход к определению форм и видов соучастия / В.В.Соболев // Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы: материалы междунар. науч.-практ. конф., Краснодар, 18 мая 2007 г.: в 3 т. / Северо-Кавказский филиал Рос. акад. правосудия. Краснодар, 2007. – Т. 2. – С. 178 – 184.

А.Р.Зайнутдинова для выделения имеющихся в законодательстве форм соучастия предложила единый, но очень наполненный критерий, который оказался к тому же и незавершенным: “Единым критерием классификации форм соучастия является характер совместного участия в совершении преступления, который может быть раскрыт через ряд объективных и субъективных признаков: степень сплоченности, организованности, взаимодействия, согласованности преступных действий, характер распределения функций и др.” <8>.

<8> Зайнутдинова, А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.Р.Зайнутдинова; Казан. гос. ун-т. – Казань, 2001. – С. 7, 13.

Результатом использования автором приведенного критерия стала “классификационная схема форм соучастия”, которая “должна выглядеть следующим образом: 1) сложное соучастие, 2) группа лиц, 3) группа лиц по предварительному сговору, 4) организованная группа, 5) преступная организация. Преступное сообщество выступает в качестве разновидности преступной организации с иной внутренней структурой” <8>.

Тем не менее эта классификационная схема не чужда совершенствованию: “Углубляя приведенную выше универсальную классификацию форм соучастия, автор предлагает классифицировать их на основе степени соорганизованности и характера выполняемых функций соучастниками в процессе совместного совершения преступления. На основании названных критериев выделены групповое соучастие, т.е. совершение преступления группой лиц, и соучастие в преступлении при отсутствии группы как таковой. Групповые формы соучастия классифицированы на организованные формы соучастия и формы соучастия, не сопряженные с организованной деятельностью. К последним относятся: 1) группа лиц без предварительного сговора, 2) группа лиц с предварительным сговором. К организованным формам соучастия в преступлении относятся: 1) организованная группа, 2) преступная организация” <8>.

14. Пять форм и виды

Н.Ю.Клименко в своем научном исследовании “предлагает систему форм соучастия, которая, последовательно отражая степень общественной опасности того или иного преступного формирования, характеризует качественные различия между ними:

1. Группа лиц без предварительного сговора.
2. Группа лиц, образованная по предварительному сговору.
3. Организованная группа.
4. Преступная организация.
5. Преступное сообщество.

К видам совместной преступной деятельности следует отнести соисполнительство и соучастие с разделением ролей” <9>.

<9> Клименко, Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Ю.Клименко; Сарат. гос. акад. права. – Саратов, 2002. – С. 14.

Ю.А.Клименко по количеству использовал пять форм, но изменил их содержание и расширил количество видов: “В зависимости от заложенных в ту или иную правовую конструкцию организационных (субъективных и функциональных) связей между субъектами, соучастие можно классифицировать на пять форм: 1) соучастие с распределением ролей; 2) группа лиц; 3) группа лиц по предварительному сговору; 4) организованная группа; 5) преступное сообщество (преступная организация).

Как виды соучастия мы рассматриваем варианты, в которых форма соучастия проявляется в Уголовном кодексе Республики Беларусь и УК Российской Федерации.

15. Шесть форм соучастия

Б.А.Куринов различал “следующие формы соучастия: соисполнительство, соучастие с распределением ролей, соучастие без предварительного сговора и с предварительным сговором, организованную преступную группу и преступное сообщество” <10>.

<10> Куринов, Б.А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии / Б.А.Куринов // Советское государство и право. – 1984. – N 11. – С. 92.

16. Одна форма и семь видов

Анализируя отдельные положения проекта уголовного законодательства Республики Казахстан <11>, К.А.Бакишев отмечает: “Одновременно разработчики отказались от термина “формы соучастия в преступлении”, назвав ст. 32 проекта УК “Уголовная ответственность за уголовные правонарушения, совершенные группой”. Последняя регламентирует ответственность за правонарушение, совершенное группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора; группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении уголовного правонарушения; наконец, преступной группой. Тем самым разработчики проекта УК единственно возможной формой соучастия называют группу, а ее видами – группу, образованную без предварительного сговора; группу, образованную по предварительному сговору; организованную группу, организацию, сообщество, банду, незаконное военизированное формирование”. Сам же автор полагает “целесообразным также вернуть ст. 32 проекта УК прежнее название “Формы соучастия в преступлении”, выделив следующие формы соучастия: группу лиц без предварительного сговора; группу лиц по предварительному сговору; организованную группу; преступную организацию; преступное сообщество”.

<11> Бакишев, К.А. Совершенствование отдельных положений проекта уголовного законодательства Республики Казахстан / К.А.Бакишев // Lex russica. – 2013. – N 9. – С. 1006 – 1014.

17. Две формы и два вида с подвидами

М.И.Ковалев производил следующее деление соучастия на формы и виды:

– формы соучастия:

а) “совиновничество;

б) соучастие в тесном смысле слова”;

– виды соучастия:

1) “соучастие без предварительного соглашения;

2) соучастие с предварительным соглашением:

• а) простое соучастие с предварительным соглашением;
• б) соучастие с предварительным соглашением, носящее характер преступной организации” <12>.

<12> Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении: в 2 ч. / М.И.Ковалев // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. – Свердловск, 1962. – Ч. 2: Виды соучастников и формы соучастия в преступлении. – С. 200, 202.

При этом автор проводил разграничение между соисполнительством и совиновничеством: “Когда мы проводим различие между соисполнительством и совиновничеством, то мы подчеркиваем то обстоятельство, что соисполнительство представляет собой понятие, характеризующее один из видов соучастников. Понятием же совиновничества мы обозначаем одну из форм соучастия в преступлении” <12>.

18. Две формы с двумя подвидами

Всего две формы соучастия выделяет на основе объективного и субъективного критериев С.М.Кочои: “В науке под формой соучастия понимают внешнее выражение совместных усилий двух или более лиц в совершении общественно опасного деяния (в наступлении их общественно опасных последствий). В основе деления соучастия на формы лежит способ взаимодействия соучастников (объективный критерий) и степень согласованности их действий (субъективный критерий).

Различают следующие формы соучастия:

1. простое соучастие (соисполнительство – группа лиц без предварительного сговора и группа лиц с предварительным сговором);
2. сложное соучастие (с исполнением различных ролей – организованная группа и преступное сообщество)” <13>.

<13> Кочои, С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): науч.-практ. комментарий / С.М.Кочои. – М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2011. – С. 68.

19. Две формы с разновидностями и два вида соучастия

Ю.А.Красикову различная степень согласованности действий соучастников позволила “выделить две формы соучастия: соучастие без предварительного соглашения и соучастие с предварительным соглашением, которое проявляется в разновидностях, предусмотренных Особенной частью УК. Такими разновидностями являются: простое соучастие с предварительным соглашением, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация)” <14>. Одновременно автор выделил два вида соучастия в зависимости от характера и степени участия отдельных соучастников в совершении преступления: соисполнительство и соучастие в узком смысле слова <14>.

<14> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М.Лебедева, Ю.И.Скуратова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М), 2002. – С. 63 – 64.

20. Две формы, одна из которых включает

четыре вида соучастия

В.В.Мальцев выделяет две формы соучастия с четырьмя видами: “Итак, классификация видов и форм соучастия в совершении преступления… представляет собой следующее:

1) совершение преступления в соучастии с разделением ролей;

2) совершение преступления в соучастии группой лиц:

• а) без предварительного сговора;
• б) по предварительному сговору;
• в) организованной группой;
• г) преступным сообществом (преступной организацией)” <15>.

<15> Мальцев, В.В. Общественно опасное поведение в уголовном праве: монография / В.В.Мальцев. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 561.

21. Две группы форм соучастия по двум критериям

А.В.Наумов на основании двух критериев делит соучастие на две формы по первому критерию и на четыре – по второму: “В теории и на практике существуют два основания для деления соучастия в преступлении на формы. Во-первых, по характеру выполнения соучастниками объективной стороны совершаемого преступления и, во-вторых, по наличию или отсутствию между ними предварительного соглашения (сговора) на совершение преступления.

По первому основанию выделяются две формы соучастия в преступлении:

• простое соучастие (оно же называется соучастием без разделения ролей или соисполнительством);
• сложное соучастие (соучастие с разделением ролей или соучастие в тесном смысле этого слова)” <16>.

<16> Наумов, А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 1 т. – С. 455 – 464.

По наличию или отсутствию предварительного сговора А.В.Наумов делит соучастие на соучастие без предварительного соглашения, соучастие с предварительным соглашением, организованную группу и преступное сообщество (организацию) <16>.

22. Две группы форм с подвидами

А.А.Пинаев выделял на основе двух критериев (оснований) по две формы соучастия: “Итак, упомянутая концепция исходит из того, что по объективному основанию – в зависимости от характера действий участников посягательства – соучастие делится на соисполнительство (простое соучастие, совиновничество) и соучастие с разделением ролей (сложное соучастие, соучастие в тесном смысле слова).

По субъективному основанию – степени сплоченности участников деяния – совместная преступная деятельность делится на соучастие без предварительного соглашения (сговора) и соучастие по предварительному соглашению. В свою очередь, вторая из рассматриваемых форм может выражаться в элементарном соучастии, организованной группе и преступном сообществе” <17>.

<17> Пинаев, А.А. Соучастие как признак состава преступления / А.А.Пинаев // Проблемы социалистической законности. – Харьков, 1991. – Вып. 26. – С. 32.

Дважды по две формы выделяет А.В.Шеслер: “Основываясь на объективных признаках совместности, следует выделять две формы соучастия:

– соисполнительство (простое соучастие);

– соучастие с юридическим разделением ролей (сложное соучастие).

Исходя из субъективных признаков соучастия, также следует выделять две формы соучастия:

– соучастие без предварительного сговора;

– соучастие с предварительным сговором.

Поскольку предварительный сговор может отражать различную степень согласованности действий соучастников, необходимо выделять следующие разновидности соучастия с предварительным сговором:

• соучастие с предварительным сговором в элементарной форме;
• соучастие с предварительным сговором, на основе которого образуется организованная группа;
• соучастие с предварительным сговором, на основе которого образуется преступное сообщество” <18>.

<18> Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н.Тарбагаева. – М.: Проспект, 2011. – С. 226.

Р.Х.Кубов выделяет “по несовпадающим основаниям” две формы по характеру выполнения объективной стороны и еще две формы по наличию или отсутствию соглашения, а при отсутствии соглашения выделяет еще формы: “Классификация должна осуществляться по двум основаниям: характеру выполнения соучастниками объективной стороны преступления (простое соучастие (без разделения ролей или соисполнительство); сложное соучастие (с разделением ролей или соучастие в тесном смысле слова)); наличию или отсутствию предварительного соглашения (соучастие без предварительного соглашения (ч. 1 ст. 35 УК); соучастие с предварительным соглашением: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК), совершение преступления организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК), совершение преступления преступным сообществом (ч. 4 ст. 35 УК)). Предложенные формы соучастия, разделенные по несовпадающим основаниям, устойчиво корреспондируются между собой” <19>.

<19> Кубов, Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия [Электронный ресурс]: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Р.Х.Кубов; М-во внутр. дел Рос. Федерации, Акад. управления. – М., 2003. – 26 с. – Режим доступа: law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1173568. – Дата доступа: 27.10.2015.

В.А.Якушин выделяет две основных формы и с учетом сговора еще две: “Простое соучастие (совиновничество, соисполнительство) состоит в том, что все соучастники выполняют действия, составляющие объективную сторону состава преступления.

В сложном соучастии (соучастии с распределением ролей) могут быть исполнитель и организатор, исполнитель и подстрекатель, исполнитель и пособник. Главное, здесь есть разные роли, предусмотренные законодателем.

Определяющим является сговор. С учетом его наличия (отсутствия) можно выделить еще две формы соучастия: по предварительному сговору и без предварительного сговора. По сути, ч. 2, 3, 4 базируются на этом.

В рамках этих форм, т.е. при соучастии с предварительным сговором или без него, может наблюдаться распределение ролей между соучастниками…

Анализ ч. 2, 3 и 4 рассматриваемой статьи УК показывает, что организованная группа, преступная организация (преступное сообщество) фактически и юридически являются разновидностями формы соучастия по предварительному сговору. Но у них появляется дополнительный признак, что и позволяет выделять их разновидности” <20>.

<20> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К.Дуюнов [и др.]; отв. ред. Л.Л.Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 76 – 77.

23. Две формы, каждая из которых делится на виды

Новую по содержанию классификацию форм и видов соучастия предложил И.А.Дубровин: “Диссертант, проанализировав данные классификации, пришел к выводу, что система должна быть последовательной двухуровневой, но по содержанию новой. Первый уровень – деление соучастия на формы, второй – деление каждой формы на виды. Поскольку эти формы (соучастие в тесном смысле слова и групповое) принципиально различны, то и критерии их членения на виды для каждой формы должны быть свои. Если смысл соучастия в тесном смысле слова заключается в юридическом разделении ролей и вспомогательной совместности, то критерием в этой форме будет являться выполняемая вспомогательная роль, не связанная с непосредственным совершением преступления. На этом основании диссертант выделяет следующие три вида соучастия в тесном смысле слова: пособничество, подстрекательство и организаторскую деятельность (в порядке возрастания общественной опасности). В то же время смысл изучаемого диссертантом группового соучастия – совокупная совместность, аккумулированный характер посягательства. Здесь критерием является степень соорганизованности и виды группового соучастия следующие: простая группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество” <21>.

<21> Дубровин, И.А. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / И.А.Дубровин; Моск. гос. ун-т. – М., 2003. – С. 20 – 21.

24. Четыре формы и два вида соучастия

Исходя из способа взаимодействия, Л.Д.Ермакова выделяет четыре формы соучастия, а с помощью степени согласованности действий – два вида соучастия: “Закон, не выделяет специальную норму, в которой раскрывалось бы понятие форм соучастия, но, учитывая объективный критерий – способ взаимодействия между соучастниками, представляется возможным выделить четыре формы соучастия: а) соучастие с выполнением различных ролей; б) соисполнительство или простое соучастие; в) организованная группа; г) преступное сообщество (преступная организация). Две последних формы относятся к сложному соучастию. Именно о четырех способах взаимодействия между соучастниками преступления идет речь в ст. 33 и 35 УК.

Используя субъективный критерий – степень согласованности действий всех соучастников, можно выделить два вида соучастия: а) соучастие без предварительного сговора, б) соучастие с предварительным сговором.

Закон различает два вида соисполнительства: а) совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, б) совершение преступления группой лиц с предварительным сговором” <22>.

<22> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. – Изд. доп. – М.: Юридическая фирма “КОНТРАКТ”: ИНФРА-М,, 2005. – С. 269 – 272. См. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И.Рарог; Моск. гос. юрид. акад. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2005. – С. 61 – 62.

Г.А.Есаков выделяет два вида соучастия (по ролям) и четыре формы (по степени сплоченности): “В зависимости от функциональных ролей, выполняемых соучастниками преступления, можно выделять два вида соучастия (простое и сложное), а в зависимости от степени сплоченности соучастников – четыре формы соучастия (группу лиц (без предварительного сговора), группу лиц по предварительному сговору, организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию))” <23>.

<23> Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А.И.Рарог [и др.]; под ред. А.И.Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007. – С. 104.

Такое же деление, но по иным критериям предлагает В.Н.Зырянов: “По характеру преступной деятельности выделяются простое (соисполнительство) и сложное (соучастие с распределением ролей) соучастие.

В зависимости от степени соорганизованности преступников закон различает четыре формы соучастия: а) без предварительного сговора группой лиц; б) с предварительным сговором группой лиц; в) организованной группой; г) преступным сообществом (преступной организацией)” <24>.

<24> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / редкол.: А.А.Чекалин (отв. ред.) [и др.]. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 84, 91.

25. Два вида, один из которых состоит из четырех форм

Именно такое деление соучастия на формы (по способу совершения преступления) и виды (по функциям) предлагает Л.В.Иногамова-Хегай: “Виды соучастия можно выделить по характеру выполняемой соучастниками функции при совершении преступления: соисполнительство и соучастие с распределением ролей. Соисполнительство характеризуется совершением преступления соисполнителями. Его называют также простым соучастием или совиновничеством.

В ст. 35 говорится о совершении преступления группой лиц. В теории уголовного права оно называется формой соучастия. Из комментируемой статьи следует, что формами соучастия являются: 1) группа лиц; 2) группа лиц по предварительному сговору; 3) организованная группа; 4) преступное сообщество (преступная организация).

Формы соучастия выделяются в зависимости от способа совместного совершения преступления и степени согласованности действий соучастников” <25>.

<25> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.Чучаева. – М.: Юридическая фирма “КОНТРАКТ”: ИНФРА-М, 2009. – С. 99.

Исходной посылкой для классификации видов и форм соучастия В.В.Мальцев полагает следующее утверждение: “Соучастие с разделением ролей и соучастие, предусмотренное ст. 35 УК, как виды института соучастия в совершении преступления (рода) не могут быть охватываемыми ни собственными конкретными проявлениями, выражениями (формами), ни формами другого вида соучастия. Отсюда неверно включать соучастие с разделением ролей в классификацию форм соучастия, ибо последние могут быть определены лишь относительно каждого из видов соучастия в преступлении” <1>. Автор усмотрел в ст. 33 УК Российской Федерации формы соучастия с разделением ролей, которых (форм) оказалось “больше, нежели при соисполнительстве”. Но поскольку “их выделение обычно не имеет значения для характера общественной опасности совершенного деяния, постольку единственным приемом нормативного выражения этих форм и является предложенный законодателем в ст. 33 УК”. Отметив разнообразный “подход к “лестнице” видов и форм соучастия в совершении преступления, критериев ее построения”, а также “нерешенность вопросов соотношения между видами и формами соучастия в преступлении, непрекращающиеся попытки в уголовно-правовой теории “втиснуть” в круг его форм и соучастие в совершении преступления с разделением ролей”, автор в итоге приходит все к тому же законодательному перечню, но с делением видов на формы: “Итак, классификация видов и форм соучастия в совершении преступления выглядит так: 1) совершение преступления в соучастии с разделением ролей; 2) совершение преступления в соучастии группой лиц: а) без предварительного сговора; б) по предварительному сговору; в) организованной группой; г) преступным сообществом (преступной организацией)” <26>.

<26> Мальцев, В.В. Проблемы соучастия в преступлении / В.В.Мальцев // Российская юстиция. – 2014. – N 11. – С. 33.

26. Два вида соучастия с подвидами (подформами?)

А.П.Козлов утверждал, что самыми лучшими видами соучастия являются соисполнительство и соучастие с распределением ролей, а все остальные надо запретить: “Думается, более точных понятий, нежели “соисполнительство” и “соучастие с распределением ролей”, максимально полно отражающих суть видов соучастия, теории найти не удастся. Соисполнительство и соучастие с распределением ролей нужно также отнести к аксиомам уголовного права, перестать использовать другие термины, если, конечно, мы хотим ясно и однозначно понимать друг друга” <27>.

<27> Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П.Козлов. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. – С. 189, 210, 215, 220.

Сказанное, однако, не помешало автору выделить иные виды соучастия. Одним из таких видов (форм?) является элементарное соучастие, под которым “понимается соучастие с распределением ролей самой низкой степени соорганизованности, когда преобладает значение функциональных признаков, а не степени соорганизованности. Следует отметить, что элементарное соучастие возможно только с распределением ролей, соисполнительство в нем невозможно” <27>.

“Во всех иных ситуациях, – утверждает А.П.Козлов, – возникает преступная группа. Ее понятие до сих пор остается неясным, наука уголовного права пока не имеет однозначного определения данного термина”. Автор предлагает следующее определение: “преступная группа – форма соучастия с распределением ролей или в виде соисполнительства с достаточно высокой степенью соорганизованности, когда преобладает действие всех вместе, а не функциональные признаки соучастия” <27>.

А.П.Козлов представил “схему классификации соучастия” в виде таблицы, согласно которой преступная группа разделялась и подразделялась на следующие виды и подвиды:

1) без предварительного сговора:

• конклюдентно образованная;
• с соглашением на стадии исполнения;

2) с предварительным сговором:

• заранее договорившихся лиц;
• организованная;
• преступное сообщество <27>.

Для отнесения формы соучастия к группе автор предлагает руководствоваться не содержанием или структурой совместной деятельности, а весьма неопределенным количественным критерием “достаточно высокая степень”, в результате чего содержательно и структурно равные образования могут быть отнесены к разным формам в зависимости от достаточности или недостаточности высоты степени. Да и в делении на виды… Конклюдентно образованная группа стоит рядом с группой с соглашением на стадии исполнения. Конклюдентно отвечает на вопрос “как?” образована группа, а на стадии исполнения – “когда?” такая группа образовалась. Очевидно, что способ и время не отвечают требованию единства критерия классификации. Рядом стоящие “организованная группа ” и “преступное сообщество” наталкивают на мысль, что преступное сообщество не является организованным видом группы, хотя в иерархии стоит выше организованной. К тому же само деление по предварительности сговора весьма сомнительно, о чем речь пойдет далее.

В последующей своей работе <28> А.П.Козлов в качестве исходной посылки признал “истинным деление на виды и формы соучастия: первые на основе функциональной деятельности соучастников, вторые – на базе степени соорганизованности”. Однако к вопросам систематизации соучастия автор подошел несколько своеобразно, о чем свидетельствует следующая цитата из его работы: “Прежде всего, истинной представляется классификация соучастия по двум основаниям: а) в зависимости от выполняемых соучастниками функций при совместной их деятельности; б) в зависимости от степени соорганизованности действий соучастников – т.е. соучастие может быть охарактеризовано с двух сторон, и мы должны получить две классификации, а не одну. Разумеется, здесь речь идет о родовидовом делении, где родом выступает соучастие, а две его классификации показывают виды соучастия. Однако для удобства пользования данными двумя классификациями, для более точного понимания лексики друг друга лучше использовать термины “виды” применительно к первой и “формы” – ко второй”.

<28> Козлов, А.П. Соучастие: Уголовно-правовые проблемы [Электронный ресурс]: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / А.П.Козлов; С.-Петерб. гос. ун-т. – СПб., 2003. – 40 с. – Режим доступа: law.edu.ru/book/book.asp?bookID=124748. – Дата доступа: 28.02.2015.

Вряд ли “для более точного понимания лексики друг друга” следует полностью игнорировать содержание соответствующих научных категорий, ведь категория “вид” соотносится с категорией “род”, а категория “форма” соотносится с категорией “содержание”. И если действительно “речь идет о родовидовом делении”, то закономерно возникает вопрос: при чем здесь форма?

И далее: “… автор считает истинным выделение двух видов соучастия: соисполнительства и соучастия с распределением ролей… При этом автор предлагает дополнить данную классификацию еще одним видом – смешанным соучастием, когда в реальном преступлении имеется и соисполнительство, и соучастие с распределением ролей. Однако у автора имеются сомнения по поводу обязательности введения в канву уголовного закона видов соучастия”.

Исследуя формы соучастия, автор “убежден в необходимости упрощения законодательных формулировок разновидностей соучастия” (здесь уже формы стали разновидностями).

По степени совместности автор выделил следующие формы:

1. “Элементарное соучастие выделено на основе первого уровня совместности – по функциям соучастников, по действиям каждого из них. Отсюда и определение элементарного соучастия как соучастия с распределением ролей самой низкой степени соорганизованности, когда преобладает значение функциональных признаков, а не степени соорганизованности. Признаками данной формы соучастия являются: 1) соучастие только с распределением ролей; 2) отсутствие некоторых соучастников (кроме исполнителя) на месте и во время исполнения преступления; 3) отсутствие жесткого планирования преступления и распределения ролей; 4) отсутствие устойчивого поведения. Элементарное соучастие возникает только при совокупном наличии указанных признаков; отсутствие какого-либо из указанных признаков исключает элементарное соучастие. Кроме того, на взгляд автора, элементарное соучастие возможно как без предварительного сговора, так и с предварительным сговором. К элементарному соучастию (кроме обычного с прямым умыслом) следует относить соучастие с косвенным умыслом и неосторожное, а также с односторонней субъективной связью”.

2. “Преступную группу следует выделять на основе второго уровня совместности с преобладанием в ней степени соорганизованности, а не функциональных признаков. Отсюда преступной группой признана форма соучастия с распределением ролей или в виде соисполнительства с достаточно высокой степенью соорганизованности, когда преобладает действие всех вместе, а не функциональные признаки соучастия”.

Далее автор фактически дает новое деление, но уже только одной формы соучастия – преступной группы. Заменен и критерий классификации: вместо степени совместности использовано наличие или отсутствие предварительного сговора: “Преступная группа возможна как с предварительным сговором, так и без такового”. Еще далее каждый из этих видов групповой формы превращается в свои “подвиды”, “виды” и “разновидности”:

1) “… автор предлагает выделить на подвидовом уровне две группы лиц без предварительного сговора: конклюдентно образованную и с соглашением на стадии исполнения.

Конклюдентно образованная группа – это такое групповое объединение преступников, когда отсутствует какое-либо внешне выраженное (словами, письменно, жестами) соглашение и соорганизованность поведения достигается путем совершения действий, адекватных ситуации (обстановке, поведению других участников)…

Преступная группа с соглашением на стадии исполнения преступления представляет собой групповое объединение преступников, в котором соглашение внешне выражено словами, письменно, жестами и осуществляется на стадии исполнения преступления хотя бы одним лицом”;

2) “Преступные группы с предварительным сговором в законе дифференцированы на три вида: группа лиц с предварительным сговором, организованная группа и преступное сообщество”. Автор счел необходимым уточнить название первого вида (разновидности): “Сразу вызывает нарекание наименование первой разновидности, которое, по сути, дублирует родовое понятие; автор предлагает назвать ее группой заранее договорившихся лиц”.