По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами договора аренды истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) передает, а ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) принимает в аренду административное изолированное нежилое помещение, расположенное на восьмом этаже здания (согласно техническому паспорту общая площадь 275,2 кв. м, включающая кабинеты N 1 — 8, прилегающие к ним коридоры и санузлы N 14, 21, 22; свидетельство о государственной регистрации от 20.03.2007).
Указанное выше помещение с принадлежностями (в том числе пожарной сигнализацией (извещателями)) было передано истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ответчику по первоначальному иску (истца по встречному иску) по акту приемки-передачи помещения от 21.05.2008. Причем, как следует из пункта 2 акта, при подписании стороны не имели замечаний и претензий к техническому состоянию помещений.
В подпункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, на условиях предварительной оплаты ежемесячно по 25-е число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу предоставления услуг по договору, с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты на основании договора или счета-фактуры ответчика или путем выставления платежного требования истцом в банк ответчика на первое число оплачиваемого по договору месяца.
Размер арендной платы за рассматриваемый по настоящему делу период (сентябрь 2008 г.) составил 6880 евро (подпункт 3.1.2 договора), что на дату предъявления иска равнялось 21157238 руб.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно пункту 1 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку на дату рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком не погашена, хозяйственный суд посчитал, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) 21157238 руб. задолженности по оплате арендной платы за сентябрь 2008 г. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В поданном в хозяйственный суд встречном исковом заявлении истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что в результате проведенной инвентаризации имущества было установлено, что в арендуемых помещениях отсутствует пожарная сигнализация, указанная в акте приема-передачи помещения, им также было установлено, что в арендуемом помещении никогда ранее пожарная сигнализация не устанавливалась, документы, свидетельствующие об установке пожарной сигнализации, у ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) отсутствуют, факт установки сигнализации и ее подключения не зафиксирован ни в одном из уполномоченных органов.
В связи с этим истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) посчитал, что в данном случае ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) ввел истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в заблуждение относительно качеств предмета сделки, а именно наличия и работоспособности пожарной сигнализации в передаваемых помещениях, т. к. отсутствие исправной пожарной сигнализации не только существенно влияет на возможность использования помещения истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) по назначению (под офисные помещения), но и фактически делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию.
Кроме этого, после установления факта отсутствия пожарной сигнализации истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) сообщил ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) телеграммой от 30.07.2008 о намерении расторгнуть договор с 11.08.2008, в которой также указал, что к 11.08.2008 будет произведен текущий ремонт помещения. Письмом от 13.08.2008 истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) повторно сообщил ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску), что с 11.08.2008 имущество истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) вывезено из арендуемых помещений, ремонт произведен, а также осуществлены все необходимые коммунальные и арендные платежи (за август 2008 г.).
Также истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) отмечал, что в результате проведенной сотрудниками районного отдела по чрезвычайным ситуациям проверки соответствия арендуемых истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) помещений требованиям пожарной безопасности в его адрес было направлено письмо от 29.09.2008 N 47-7/03-04/473, согласно которому помещения не соответствуют требованиям правил и норм пожарной безопасности, так как система пожарной безопасности в целом по зданию не принята в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Изучение материалов дела, а также дополнительно представленных сторонами документов позволило хозяйственному суду сделать вывод о том, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), подписывая договор, а затем и акт, знал или должен быть знать об отсутствии пожарной сигнализации, т. к. пожарное оборудование (в частности, пожарные извещатели) является наглядным, видимым и его отсутствие должно было быть установлено при приемке помещения.
Хозяйственный суд посчитал несостоятельной ссылку истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) на то, что договор расторгнут с 11.08.2008, т. к. согласно подпункту 5.6.4 договора расторжение возможно по инициативе арендатора путем письменного уведомления арендодателя не менее чем за три месяца до предполагаемого срока расторжения договора, а не за 11 дней, как было указано истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску).
В судебном заседании также было установлено, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) помещение ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) в установленном договором и законодательством порядке сдано не было, до настоящего времени у истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) находятся ключи от помещения.
Таким образом, при вынесении решения суд исходил из того, что договор на дату рассмотрения дела является действующим, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) знал (должен был знать) об отсутствии пожарной сигнализации с даты первоначальной приемки помещений (23.05.2007), в связи с чем требование о признании на основании статьи 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь недействительным договора как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым хозяйственным судом первой инстанции решением, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал на ненадлежащую оценку судом того обстоятельства, что арендодатель ввел арендатора (апеллянта) в заблуждение относительно такого важного качества предмета сделки, как работоспособная сигнализация в помещениях, а ее отсутствие фактически делало невозможным использование офисных помещений по назначению. Кроме того, неверен вывод суда о том, что арендатор при подписании договора и акта приемки-передачи помещений знал или должен был знать об отсутствии пожарной сигнализации, т. к. его сотрудники специалистами в этой области не являлись, в их обязанности не входила проверка факта подключения (ввода в эксплуатацию) пожарной сигнализации в целом по зданию и ее работоспособность на момент принятия помещений.
Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция хозяйственного суда отметила, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец по встречному иску (в лице руководителя), подписывая договор и тем более акт приемки (предварительно осмотрев помещения), знал или должен быть знать об отсутствии работоспособной пожарной сигнализации, т. к. пожарные извещатели (на потолке) находились на виду. Как пояснил представитель арендодателя в суде, извещатели не укомплектованы (не закрыты крышками, проводка в них находится в открытом состоянии). Представители истца по встречному иску доказательств иного не представили и не оспаривали данные пояснения. Более того, в заседании суда представитель пояснил, что вместо сигнализации на потолке были замкнутые петли проводов без разрыва.
Из обстоятельств дела следует вывод о том, что у истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) заблуждение (неправильное представление) относительно качеств предмета договора отсутствовало. По существу, сторонами была согласована передача арендатору объекта, свойства которого не соответствовали договору (наличие функционирующего пожарного оборудования), а также характеристикам помещения для размещения людей с соблюдением предусмотренных норм пожарной безопасности. Правовые последствия этого предусмотрены статьей 583 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указал на то, что в результате проведенной инвентаризации имущества им было установлено, что в арендуемых помещениях отсутствует пожарная сигнализация, наличие которой отмечено в приведенном в акте приема-передачи помещения перечне переданных арендатору принадлежностей.
Данное обстоятельство, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что ответчик по встречному иску ввел его в заблуждение относительно качеств предмета сделки (в частности, наличия и работоспособности пожарной сигнализации), а отсутствие пожарной сигнализации, по мнению истца по встречному иску, влияет на возможность использования помещения по назначению.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение статьи 582 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендодателем было предоставлено имущество в состоянии, не соответствующем требованиям законодательства и условиям договора.
Отсутствие в арендованных помещениях работоспособной пожарной сигнализации, по мнению истца по встречному иску, является неустранимым недостатком имущества, нарушающим права работников предприятия на безопасные условия труда, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Кроме того, в кассационной жалобе истец по встречному иску указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении встречного иска.
Так, при проведении 23.10.2008 подготовительного судебного заседания по встречному иску суд в нарушение статьи 173 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не уведомив стороны, завершил подготовительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном заседании. Завершение подготовки дела было произведено судом при отсутствии согласия сторон без вынесения соответствующего процессуального документа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь основанием для признания сделки недействительной является порок воли ее участника, выразившийся в том, что она была искажена под влиянием существенного заблуждения.
В силу того что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду, такая сделка перестает отвечать признакам сделки.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев заблуждения, имеющих существенное значение. К таковым относятся заблуждения относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
В рассматриваемом случае истцом по встречному иску не было представлено доказательств наличия существенных заблуждений с его стороны относительно природы сделки.
Предметом оспариваемой следки является аренда нежилого помещения для размещения офиса, которое ответчик использовал по назначению с мая 2008 г.
Приведенные ответчиком доводы об отсутствии в арендуемом помещении пожарной сигнализации свидетельствуют о том, что в аренду было передано имущество, имеющее недостатки.
Правовые последствия передачи в аренду имущества, имеющего недостатки, регулируются статьей 583 Гражданского кодекса Республики Беларусь, устанавливающей ответственность арендатора за недостатки сданного в аренду имущества.
В этой связи Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь признала обоснованным вывод суда о неправомерности встречного требования, основанного на заблуждении относительно природы сделки и качеств ее предмета.
В основу принятого решения по первоначальному иску судом были положены согласованные сторонами условия договора аренды в части размера арендной платы и порядка расчетов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления на основании следующего.
Согласно имеющимся в деле процессуальным документам, вынесенным судом первой инстанции, встречное исковое заявление было принято к производству определением суда от 16.10.2008. Этим же определением на 23.10.2008 было назначено подготовительное судебное заседание для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.
Завершив подготовительное судебное заседание, суд определением от 23.10.2008 назначил дело к судебному разбирательству.
В силу статьи 173 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд самостоятелен в решении вопроса о том, считать ли дело подготовленным к судебному разбирательству.
Основанием для вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству послужил вывод суда первой инстанции о том, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения.
При этом от представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 290, 577, 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование арендуемым имуществом.