Согласно заключенному между частным торговым унитарным предприятием «А» и открытым акционерным обществом «Б» договору от 17.01.2006 N 01409 частное торговое унитарное предприятие «А» поставило открытому акционерному обществу «Б» товар в количестве 500000 тонн на сумму 127440 долларов США, о чем 30.01.2006 был составлен акт приема-передачи.
Также между частным торговым унитарным предприятием «А» и открытым акционерным обществом «Б» 18.05.2005 подписан договор N 01.3551, согласно которому открытое акционерное общество «Б» перерабатывает для частного торгового унитарного предприятия «А» поставленный по договору от 17.01.2006 N 01409 товар.
В силу подпункта 7.1 договора от 17.01.2006 N 01409 платежи должны производиться на основании выставленного продавцом коммерческого счета (инвойса) путем перевода 70% стоимости партии товара в течение 5 банковских дней от даты акта приема-передачи товара, соответствующей ТН-2 на переданную партию товара, а оставшиеся 30% стоимости партии нефти будут перечислены после оплаты работ, услуг согласно разделу 5 договора от 18.05.2005 N 01.3551 в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности частного торгового унитарного предприятия «А» перед открытым акционерным обществом «Б» по договору от 18.05.2005 N 01.3551. Оплата работ, услуг должна быть произведена в течение 10 дней с момента отправления счета-фактуры на основании раздела 5 договора от 18.05.2005 N 01.3551.
Платежным поручением от 21.02.2006 N 2152 открытое акционерное общество «Б» перечислило частному торговому унитарному предприятию «А» 191886408 руб. (70%) в счет исполнения договора от 17.01.2006 N 01409 за полученный в январе 2006 г. товар, в остальной части (30%) товар не оплачен, долг открытого акционерного общества «Б» перед частным торговым унитарным предприятием «А» составил 80707752 руб.
Решением хозяйственного суда от 25.09.2006 с частного торгового унитарного предприятия «А» в пользу открытого акционерного общества «Б» за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора от 18.05.2005 N 01.3551, взыскано 106605631 руб.
Определением хозяйственного суда от 11.10.2007 в отношении частного торгового унитарного предприятия «А» открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а решением от 10.01.2008 должник признан экономически несостоятельным (банкротом), открыто ликвидационное производство.
Согласно реестру требований кредиторов частного торгового унитарного предприятия «А» предъявленные открытым акционерным обществом «Б» требования в общей сумме 162623006 руб., вытекающие из договора от 18.05.2005 N 01.3551, признаны управляющим в полном объеме.
Внеочередным собранием кредиторов частного торгового унитарного предприятия «А» (протокол от 07.10.2008 N 8) принято решение об исполнении обязательств по договорам от 18.05.2005 N 01.3551 и от 17.01.2006 N 01409, заключенным между кредитором — открытым акционерным обществом «Б» и должником — частным торговым унитарным предприятием «А», и направлении в хозяйственный суд искового заявления к открытому акционерному обществу «Б» о взыскании задолженности по договору от 17.01.2006 N 01409.
Письмом от 19.11.2008 управляющий в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) частного торгового унитарного предприятия «А» уведомил кредитора — открытое акционерное общество «Б» об отказе от исполнения договора от 17.01.2006 N 01409 в части исполнения условия договора о предварительном исполнении платежных обязательств по договору от 18.05.2005 N 01.3551 и перечислении денежных средств открытому акционерному обществу «Б» на расчетный счет открытого акционерного общества «Банк», так как исполнение платежных обязательств по договору от 18.05.2005 N 01.3551 невозможно в связи с недостаточной стоимостью имущества должника для его исполнения и перечисление денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества «Банк» будет препятствовать восстановлению платежеспособности предприятия для расчетов с его кредиторами и повлечет предпочтительное удовлетворение требований открытого акционерного общества «Банк» перед иными кредиторами.
Основаниями к отказу в исполнении договора в этой части также послужило направление в хозяйственный суд искового заявления частного торгового унитарного предприятия «А» к открытому акционерному обществу «Б» об исполнении обязательств, вытекающих из договора от 17.01.2006 N 01409, а также применение управляющим статьи 111 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
При этом в указанном письме управляющим отмечено, что отказ от исполнения договора в указанной выше части не является отказом от исполнения обязательств по договорам от 17.01.2006 N 01409 и от 18.05.2005 N 01.3551, которые включены в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым управляющим частного торгового унитарного предприятия «А» решением открытое акционерное общество «Б» подало в хозяйственный суд жалобу, в которой указало, что принятое управляющим решение нарушает статью 111 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», а также права и интересы кредиторов и может повлечь причинение имущественного ущерба.
Хозяйственный суд первой инстанции и — впоследствии — суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, исходили из того, что статьей 111 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора должника в отношении договора, не выполненного сторонами полностью или частично, если исполнение договора невозможно по причине указанных в части третьей данной статьи оснований (убыточность, долгосрочность, недостаточность средств и имущества и т. п.).
Судебные инстанции также обратили внимание открытого акционерного общества «Б» на то, что согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» правомерность одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от договора, осуществленных одной из сторон, может быть предметом оценки хозяйственного суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т. д.).
Таким образом, при рассмотрении хозяйственным судом имущественного спора, вытекающего из правоотношений сторон по договору от 17.01.2006 N 01409, будет дана правовая оценка отказу одной из сторон по договору от исполнения договора в части.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, оставляя в силе обжалованные судебные постановления, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» без удовлетворения, отметила, что правомерность действий управляющего должна быть предметом оценки суда, рассматривающего имущественный спор с точки зрения договорных отношений, в рамках которых имел место отказ (частичный) одной из сторон от исполнения, с учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров».
Поданный частным торговым унитарным предприятием «А» к открытому акционерному обществу «Б» иск о взыскании 80707752 руб. хозяйственным судом был удовлетворен в полном объеме.
В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Б» на вышеуказанное решение было отказано, при этом хозяйственный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 50 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушениях их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом Республики Беларусь от 18.07.2000 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в процессе защитного периода или в процессе конкурсного производства, рассматриваются в заседании хозяйственного суда не позднее четырнадцати дней со дня поступления указанных заявлений и жалоб в хозяйственный суд.
По результатам рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи заявлений и жалоб хозяйственный суд выносит определение.
Определения хозяйственного суда по делу о банкротстве могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь и Законом Республики Беларусь от 18.07.2000 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех юридических лиц, организаций, индивидуальных предпринимателей.
Поскольку в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Б» на решение управляющего частного торгового унитарного предприятия «А» от 19.11.2008 в части отказа от исполнения договора от 17.01.2006 N 1409 в части его условий о предварительном исполнении платежных обязательств по договору от 18.05.2005 N 01.3551, а также перечислении денежных средств открытого акционерного общества «Б» на расчетный счет открытого акционерного общества «Банк» хозяйственным судом отказано, вывод хозяйственного суда первой инстанции о необходимости взыскания 80707752 руб., изложенный в обжалуемом судебном постановлении, является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Б» просило отменить судебные постановления по причине неправильного толкования и применения норм материального права — статьи 111 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», незаконности действий управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) частного торгового унитарного предприятия «А», выразившихся в отказе от исполнения договора от 17.01.2006 N 01409 и в досрочном исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора от 17.01.2006 N 01409.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметила, что доводы кассатора фактически сводятся к незаконности действий управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) частного торгового унитарного предприятия «А», выразившихся в отказе от исполнения договора от 17.01.2006 N 01409 и в досрочном исполнении договорных обязательств, вытекающих из договора от 17.01.2006 N 01409.
Данные доводы заявителя несостоятельны на том основании, что хозяйственным судом указанные действия управляющего признаны законными и обоснованными.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судебными инстанциями положений статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на основании следующего.
Абзацами 1 и 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 N 16 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что указание в частях 2 и 3 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
Выводы судебных инстанций основаны на том, что наличие долга открытого акционерного общества «Б» перед частным торговым унитарным предприятием «А» в размере 80707752 руб. подтверждается материалами дела — договором от 17.01.2006 N 01409, товарной накладной от 30.01.2006 на поставку товара в количестве 500000 тонн на сумму 127440 долларов США, актом приема-передачи от 30.01.2006 и по существу не оспаривается открытым акционерным обществом «Б».
Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.10.2008, подписанному руководителями открытого акционерного общества «Б» и частного торгового унитарного предприятия «А» и скрепленному печатями указанных предприятий, по состоянию на 01.10.2008 задолженность открытого акционерного общества «Б» перед частным торговым унитарным предприятием «А» составила 80707752 руб.