Согласно заключенному между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договору строительного подряда от 14.10.2004 (далее — договор) генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству для заказчика (истца) объекта со сроком ввода в эксплуатацию — июнь 2006 г. (подпункты 1.1, 1.4 договора).
В последующем срок ввода в эксплуатацию переносился путем подписания дополнительных соглашений к договору (от 25.04.2006, от 07.06.2007, от 03.09.2007, от 14.12.2007, от 23.03.2008, от 27.06.2008, от 31.07.2008, от 19.08.2008, от 01.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008, от 27.02.2009). Окончательный срок ввода в эксплуатацию встроенных помещений административно-торгового назначения (апрель 2009 г.) установлен дополнительным соглашением от 27.02.2009.
В подпункте 10.2.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик за нарушение сроков начала и окончания работ, сдачи объекта в эксплуатацию уплачивает 0,05% стоимости этих работ (за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ).
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по завершению строительства жилого дома в срок до 30.04.2009, обратился с иском в суд о взыскании 5947787 руб. пени за один день просрочки сдачи объекта в эксплуатацию.
Требования истца основаны на подпунктах 1.4, 10.2.1 договора, пункте 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пункте 49 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450.
Расчет суммы пени произведен истцом исходя из стоимости строительно-монтажных работ в сумме 11895574491 руб. согласно актам приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, от 28.09.2007, от 30.09.2007, двум актам от 31.12.2009.
Не признавая в полном объеме исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в мировом соглашении по другому делу по его иску к истцу по настоящему делу подтверждена задолженность заказчика за выполненные работы по договору строительного подряда по состоянию на июнь 2010 г. в сумме более 320 млн. руб. Не отрицая факт введения в эксплуатацию второго и третьего пускового комплекса жилого дома 31.12.2009, ответчик полагал, что не нарушил взятые на себя обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком (ответчиком) обязательств по сроку сдачи в эксплуатацию объекта: административной части жилого дома (третий пусковой комплекс — второй этап (подвал)) и жилой части (третий пусковой комплекс — первый этап (две квартиры)) и в силу статей 290, 311, 696 ГК, суд признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 732694 руб.
Отказывая во взыскании 5215093 руб. пени, суд исходил из фактических обстоятельств дела (перенос сторонами срока сдачи объекта в эксплуатацию) и предоставленных доказательств (актов приемки жилого дома в эксплуатацию), подтверждающих соблюдение ответчиком срока ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса (акт от 28.09.2007 на сумму 8631512800 руб.) и второго пускового комплекса (акт от 30.09.2008 на сумму 1798675367 руб.).
Доводы ответчика относительно применения норм пункта 1 статьи 696 ГК, которая возлагает на заказчика обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также положений статьи 376 ГК о просрочке кредитора не приняты во внимание, т. к. сторонами неоднократно переносились сроки окончания строительства, дополнительным соглашением от 27.02.2009 стороны предусмотрели, что срок ввода в эксплуатацию встроенных помещений административно-торгового назначения — апрель 2009 г. (без привязки к условиям финансирования).
Апелляционная, а затем кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения.