Сторона 1: Яковлева А.В.
Сторона 2: Разумов Н.Г.
Предмет спора: дача согласия на реконструкцию жилого дома, находящегося в долевой собственности, и определение порядка пользования земельным участком.
Фабула спора
В одном из районных судов г. Минска было инициировано судебное разбирательство по иску Яковлевой А.В. (далее — истица) к Разумову Н.Г. (далее — ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом.
Предметом спора был жилой дом, который перешел в собственность Разумова Н.Г. и его родного брата в порядке наследования. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, находился на праве пожизненного наследуемого владения.
В 2009 году по решению суда между наследниками был произведен раздел жилого дома, в результате которого 2/3 доли в праве собственности на жилой дом стали принадлежать Разумову Н.Г., а 1/3 доли — его брату.
В соответствии с указанными долями был произведен реальный раздел недвижимого объекта, предусмотрен отдельный вход в каждую из частей дома, а также определен порядок пользования земельным участком.
В 2011 году 1/3 доли в праве собственности на жилой дом была приобретена Яковлевой А.В.
В 2013 году Яковлевой А.В. было принято решение увеличить принадлежащую ей жилую площадь путем реконструкции находящейся в ее собственности части жилого дома. После завершения строительных работ возникла необходимость в регистрации нового строения, однако Яковлевой А.В. в этом было отказано.
Вопрос возник по причине того, что в 2013 году местным сельским советом было выдано разрешение на реконструкцию не 1/3 части, а жилого дома в целом. Поэтому перед началом реконструкции жилого дома следовало получить письменное разрешение второго собственника, чего сделано не было.
Разумов Н.Г. свое согласие на регистрацию произведенной реконструкции отказался давать. В связи с этим Яковлева А.В. обратилась с иском в суд.
Исходя из нескольких проведенных судебных заседаний стало очевидно, что сторонам следует договориться. Более того, причиной спора был межличностный конфликт сособственников, поэтому суд предложил сторонам попробовать разрешить спор в процедуре медиации.
Примечание
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
Согласно статье 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судебная перспектива разрешения спора
Согласно ст. 4 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» создание или изменение объекта недвижимости подлежит государственной регистрации.
Однако в рассматриваемом случае регистрация была невозможна. Одной из причин сложившейся ситуации стала выдача исполнительным органом разрешения на реконструкцию жилого дома без согласия другого собственника.
Следовательно, исходя из норм действующего законодательства и судебной практики, можно предположить, что такое строительство без получения согласия второго собственника могло быть признано самовольным строительством и к нему могли быть применены последствия, предусмотренные ст. 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, у сторон возник спор о разделе права пользования земельным участком.
С учетом данных обстоятельств, норм законодательства и судебной практики можно сделать вывод о том, что при разрешении спора в судебном порядке стороны ожидало не одно судебное разбирательство и дополнительные материальные расходы (оплата юридической помощи и стоимости проведения земельных экспертиз, а также уплата государственной пошлины).
Результаты разрешения спора в процедуре медиации
Перед началом процедуры медиации была организована информационная встреча со сторонами, где медиатор разъяснил им сущность медиации, ее преимущества, юридические последствия проведения процедуры медиации и заключения медиативного соглашения.
В процессе переговоров выяснилось, что истица построила фактически отдельный жилой дом. Формально производилась реконструкция жилого дома, так как это было удобнее с точки зрения законодательства, нежели строительство отдельного жилого дома. В связи с тем что между сторонами в 2013 году в момент начала строительства существовали благоприятные отношения, истица рассчитывала на то, что проблем с оформлением нового строения не возникнет.
Следует отметить, что ее интерес заключался в регистрации нового строения и последующем увеличении доли в пользовании земельным участком.
Переговоры проходили крайне сложно, так как Разумов Н.Г. доверял лишь своему адвокату и следовал только его советам.
Стороны не могли прийти к взаимоприемлемым договоренностям в процессе совместных обсуждений, поэтому медиатором были проведены индивидуальные переговоры с каждой из сторон.
В ходе переговоров стало известно, что ответчик был не против дать свое согласие на регистрацию возведенного объекта. Причиной его несговорчивости была обида на супруга Яковлевой А.В. после произошедшего между ними конфликта. Также следует отметить, что его реальный интерес заключался в том, чтобы у него осталась часть земельного участка, где были расположены его плодоносные деревья, водопроводная колонка и удобный проезд к дому.
В свою очередь для истицы важно было увеличить площадь земельного участка за новым домом, в связи с чем она готова была передать в собственность ответчика 1/3 доли в праве собственности на старый жилой дом, а также передать в пользование ответчика другую часть земельного участка.
По итогам медиативной сессии стороны пришли к взаимоприемлемому решению и составили проект медиативного соглашения на следующих условиях:
- Разумов Н.Г. дает согласие на регистрацию произведенной реконструкции жилого дома;
- Разумов Н.Г. передает часть земельного участка, находящегося в его пользовании, в пользование Яковлевой А.В.;
- Яковлева А.В. обязуется передать часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, в пользование Разумова Н.Г.;
- Яковлева А.В. обязуется передать право собственности на помещения, изначально приобретенные ею в 2011 году.
Также стороны в проекте медиативного соглашения предусмотрели обязанность истицы по возмещению судебных расходов и средств, затраченных Разумовым Н.Г. на оплату правовой помощи адвоката.
Сторонами было принято решение проконсультироваться по проекту медиативного соглашения с адвокатами, и с учетом этого была назначена дата встречи сторон с медиатором для проведения медиативной сессии и подписания медиативного соглашения.
Однако спустя некоторое время истица отказалась от продолжения процедуры медиации и судебное разбирательство продолжилось.
Процедура медиации проводилась медиатором Центра медиации и переговоров, директором ООО «Власова, Михель и Партнеры» Власовой Л.В.