Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в суд с иском к производственно-торговому унитарному предприятию «В» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 5, расположенным по адресу: N, согласно прилагаемому истцом плану.
В собственности открытого акционерного общества «М», открытого акционерного общества «Б», инженерного республиканского унитарного предприятия «Бел», частного сервисного унитарного предприятия «А», индивидуального предпринимателя Иванова И. И., индивидуального предпринимателя Петрова П. П., общества с ограниченной ответственностью «К», производственно-торгового унитарного предприятия «В» находится здание неустановленного назначения со встроенными помещениями транспортного назначения, административными помещениями, складскими помещениями, расположенное по адресу: N.
Указанным юридическим лицам решением Минского городского исполнительного комитета от 19.05.2011 N 1 в общую долевую аренду предоставлен земельный участок площадью 0,3583 га для эксплуатации и обслуживания здания неустановленного назначения со встроенными помещениями транспортного назначения, административными помещениями, складскими помещениями до 31 марта 2059 г.
Между Минским городским исполнительным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «К» 19 мая 2011 г. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает обществу с ограниченной ответственностью «К» в срочное возмездное владение и пользование земельный участок — 560/1000, расположенный по адресу: N, площадью 0,3583 га, а арендатор принимает указанный земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания неустановленного назначения со встроенными помещениями транспортного назначения, административными помещениями, складскими помещениями (доля в праве — 14/25).
Аналогичные договоры аренды заключены Минским городским исполнительным комитетом и с остальными юридическими лицами, имеющими в собственности помещения в здании по ул. N, в том числе с ответчиком.
Таким образом, доля в праве соарендаторов спорного земельного участка с кадастровым номером 5, расположенного по адресу: N, площадью 0,3583 га, составляет:
- общество с ограниченной ответственностью «К» — 14/25;
- производственно-торговое частное унитарное предприятие «В» — 1211/10000;
- открытое акционерное общество «М» — 121/10000;
- открытое акционерное общество «Б» — 1/20;
- инженерное республиканское унитарное предприятие «Бел» — 1/25;
- частное сервисное унитарное предприятие «А» — 707/5000;
- индивидуальный предприниматель Иванов И. И. — 325/5000;
- индивидуальный предприниматель Петров П. П. — 1/100.
Порядок совместного пользования (владения) и пользования арендованным имуществом действующим законодательством прямо не урегулирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в случаях, когда предусмотренные статьей 1 ГК отношения прямо не урегулированы актами законодательства или соглашением сторон, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
В рассматриваемом случае по аналогии закона могут быть применены статьи 246 и 250 ГК.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 1 статьи 250 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Частью второй статьи 92 Кодекса Республики Беларусь о земле также установлено, что земельные споры, связанные с правом частной собственности на земельные участки, с наследованием земельных участков, споры между участниками совместного домовладения, лицами, имеющими капитальные строения (здания, сооружения) в общей собственности, и споры, связанные с возмещением убытков, разрешаются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что вопрос о наличии земельного спора, а именно о нарушениях ответчиком условий договора аренды земельного участка, поднимался истцом путем направления соответствующего обращения в местный орган исполнительной власти (письмо в Мингорисполком от 09.04.2014 N 02).
Соарендаторами (7 из 8 (за исключением ответчика)) определен порядок совместного пользования спорным земельным участком; составлена соответствующая схема, которая согласована и подписана представителями общества с ограниченной ответственностью «К», открытого акционерного общества «М», открытого акционерного общества «Б», инженерного республиканского унитарного предприятия «Бел», частного сервисного унитарного предприятия «А», индивидуальным предпринимателем Ивановым И. И., индивидуальным предпринимателем Петровым П. П.
Своим письмом от 14.11.2014 N 01 истец обратился к ответчику с предложением согласовать схему, определяющую порядок пользования земельным участком. Указанное обращение ответчиком было проигнорировано.
Согласно консультативному заключению специалиста Сидорова В. В. от 08.05.2015 N 08Эк совместное использование соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 5, расположенного по адресу: N, по предложенной истцом схеме в определенных долях соарендаторов с учетом функционального назначения земельного участка, а также фактического расположения находящихся в собственности лиц, участвующих в деле, помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, возможно как не противоречащее действующим в Республике Беларусь нормативно-техническим требованиям.
Специалист Сидоров Н. П. также пояснил, что совместное использование спорного земельного участка по предложенной истцом схеме возможно, требования нормативных актов, технических нормативных правовых актов не нарушает.
Представленные ответчиком в судебное заседание альтернативные схемы пользования спорным земельным участком, полученные в результате проведенной по заявке ответчика внесудебной экспертизы (заключение экспертизы от 18.05.2015 N 10С; экспертная организация ООО «Судебно-экспертная коллегия», эксперт — Сидоров Н. П.) были изучены представителями истца и третьих лиц в ходе примирительной процедуры, оценены истцом и участвующими в судебном заседании 27 мая 2015 г. третьими лицами как схемы, в меньшей степени учитывающие интересы всех соарендаторов по сравнению с уже определенным семью из восьми соарендаторов порядком пользования, а в большей степени удовлетворяющие интересы ответчика.
Так, в частности, представителем истца указано, что все предъявленные ответчиком варианты пользования земельным участком направлены на искусственное увеличение зон общего пользования в местах, прилегающих к помещениям, принадлежащим ответчику, что предопределяет их использование в большей степени ответчиком и в меньшей степени иными арендаторами, тогда как арендная плата соарендаторами будет уплачиваться соответственно определенным в договорах аренды долям. По мнению истца, приложенная к иску схема рассчитана исходя из разумного учета интересов всех соарендаторов, выгодно отличается от вариантов ответчика, так как земли общего пользования в ней минимизированы.
Представители третьих лиц поддержали данную позицию истца, указав, что уже подписанная третьими лицами схема пользования земельным участком в равной степени учитывает интересы всех соарендаторов, тогда как варианты совместного пользования, представленные ответчиком, направлены на преимущественное удовлетворение потребностей ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 5, расположенным по адресу: N, площадью 0,3583 га, назначением — земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания неустановленного назначения со встроенными помещениями транспортного назначения, административными помещениями, складскими помещениями, согласно прилагаемому истцом плану подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что предложенный истцом вариант пользования земельным участком невозможно перенести в натуру, голословны, опровергаются заключением специалиста Сидорова В. В. от 08.05.2015 N 08Эк, пояснениями специалиста, данными в судебном заседании 12 мая 2015 г.
Факт подписания 24 мая 2015 г. представителем ЧСУП «А» всех вариантов определения порядка пользования земельным участком, разработанных в ходе экспертизы, проведенной экспертом Сидоровым Н. П. (заключение экспертизы N 10С), свидетельствует лишь о том, что данный субъект хозяйствования согласен использовать земельный участок как по схеме, предложенной истцом, так и согласно вариантам, разработанным экспертом по заявке ответчика.
Приведенный довод ответчика, а также иные доводы лиц, участвующих в деле, во внимание не принимаются как не влияющие на принятие судом окончательного решения.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, за подготовку консультативного заключения специалиста относятся на ответчика в соответствии со статьями 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.