Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.11.2012 (дело N 208-20/2012/905а)

Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.11.2012 (дело N 208-20/2012/905а)

Обстоятельства: Не согласованы конкретные характеристики объектов, которые подлежали передаче после строительства многоуровневого гаража-стоянки застройщиком инвестору. Предложения аренды машино-мест, принадлежащих иному юридическому лицу (поскольку из справки распределения помещений между кандидатами в правообладатели в многоуровневом гараже-стоянке застройщик в качестве кандидата не числился), и выплаты инвестору отступного в виде денежной компенсации были последним отклонены. Следовательно, требования о понуждении к исполнению обязательств по договорам в части передачи документов, а также передачи по акту машино-мест правомерно не удовлетворены

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 21 ноября 2012 г. (дело N 208-20/2012/905а)

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу проектного республиканского унитарного предприятия «Б» (ПРУП «Б») на решение хозяйственного суда города Минска от 11.10.2012 по делу N 208-20/2012 по иску ПРУП «Б» к обществу с дополнительной ответственностью «П» (ОДО «П») о понуждении к исполнению обязательств по договору от 10.08.2004 в части передачи документов, а также по договору долевого строительства от 06.06.2005 в части передачи документов и передачи по акту пяти машино-мест, установила:

Хозяйственный суд города Минска решением от 11.10.2012 по делу N 208-20/2012 отказал ПРУП «Б» в удовлетворении исковых требований к ОДО «П» о понуждении к исполнению обязательств по договору от 10.08.2004 в части передачи документов, а также по договору долевого строительства от 06.06.2005 в части передачи документов и передачи по акту пяти машино-мест. ПРУП «Б» не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, где просило решение отменить, иск удовлетворить. Мотивами для отмены решения апеллянт указывает неправомерные выводы суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре по принятым договорам от 10.08.2004 и от 06.06.2005 (долевого строительства). Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным. Представитель ответчика считает решение законным, а жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. Как следует из материалов дела, ПРУП «Б» 16.05.2012 обратилось в хозяйственный суд с иском к ОДО «П»: — о понуждении к исполнению обязательств по договору от 10.08.2004 в части передачи документов для возможности оформления государственной регистрации гаража для грузового автомобиля в радиусе 500 м от здания и складского помещения площадью 30 — 40 кв.м на объекте «М»; — о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого строительства от 06.06.2005 в части передачи документов, а также передачи по акту пяти машино-мест по выбору на первом парковочном этаже объекта «М». Из материалов дела следует, что между ПРУП «Б» (истец) и ОДО «П» (ответчик) во исполнение решений Мингорисполкома от 05.02.2002 N 122 «О производстве проектно-изыскательских работ организациями и предприятиями города Минска под жилищное и другие виды строительства», от 06.11.2003 N 1887 (п. 5) «О предоставлении земельных участков и разрешении строительства», от 25.05.2004 N 1081 «О внесении дополнений в решение горисполкома от 06.11.2003 N 1887 в связи со строительством многоуровневого гаража-стоянки с объектами общественно-торгового назначения по ул. Н.» был заключен договор от 10.08.2004, согласно которому в связи со строительством ответчиком объекта «М» истец в целях дальнейшего сноса и освобождения земельного участка для нужд ответчика обязался освободить склады-мастерские. Стороны пришли к соглашению о том, что в целях компенсации за снос складов-мастерских ответчик обязуется заключить с истцом договор о долевом строительстве 5 стояночных мест по выбору на первом парковочном этаже, построить и до окончания строительства гаража-стоянки передать в собственность истца складское помещение для хранения материалов площадью 30 — 40 кв.м и, в течение трех месяцев после передачи складов-мастерских под снос, приобрести и передать в собственность истца гараж для хранения грузового автомобиля на расстоянии не более 500 м от здания. Далее со ссылкой на договор от 10.08.2004 между сторонами был заключен договор долевого строительства от 06.06.2005, согласно которому застройщик (ответчик) обязался по заданию инвестора (истца) организовать и обеспечить строительство пяти стояночных мест, расположенных на парковочном этаже в строящемся объекте «М». Стоимость строительства согласована сторонами в размере 34779350 руб. с констатацией, что стороны зачли однородные взаимные требования, в результате чего взносом инвестора в долевое строительство является зачет возмещения застройщиком инвестору убытков в сумме 34779350 руб. Согласно подпункту 4.2.4 ответчик обязался передать истцу по акту объекты в течение 10 дней с момента ввода здания в эксплуатацию; согласно подпункту 4.2.5 ответчик обязался предоставить инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты и заключения договора на обслуживание с эксплуатирующей организацией. РУП «А» 21.02.2012 зарегистрировано создание капитального строения общей площадью 33523 кв.м, наименование — «М» (выписка из ЕГРНИ в деле). На запрос суда первой инстанции от РУП «А» получена (в материалах дела) справка от 25.04.2012 о распределении изолированных нежилых помещений между кандидатами в правообладатели в «М» (информация от 13.06.2012). Согласно справке о распределении изолированных помещений между кандидатами в правообладатели все построенные изолированные помещения распределены между иными кандидатами в правообладатели — юридическими и физическими лицами, при этом сам ответчик — ОДО «П» в отношении какого-либо изолированного помещения в качестве кандидата на возникновение права собственности не числится. ПРУП «Б» в свою очередь не представлено доказательств, что после заключения договора от 10.08.2004 стороны к настоящему моменту согласовали, что передаче истцу подлежит какое-либо конкретное помещение в построенном объекте «М». Согласно статье 1 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» изолированное помещение — внутренняя пространственная часть капитального строения (здания, сооружения), отделенная от других смежных частей строения перекрытиями, стенами, перегородками, имеющая самостоятельный вход из вспомогательного помещения (вестибюля, коридора, галереи, лестничного марша или площадки, лифтового холла и т.п.) либо с территории общего пользования (придомовой территории, улицы и т.п.) непосредственно или через другие помещения, территорию путем установления сервитута, назначение, местонахождение внутри строения, площадь которой описана в документах единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. Поскольку конкретные характеристики объектов в соответствии с требованиями названного выше Закона истцом не были представлены суду (указаны в иске, пояснениях), правомерно было отказано в удовлетворении требований. Относительно предложений на аренду машино-мест ответчиком в апелляционной инстанции было указано на то, что в аренду предлагались машино-места, принадлежащие иному юридическому лицу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с целью урегулирования конфликта ответчиком было предложено отступное в виде денежной компенсации, определенной истцом. Представитель истца ответил отказом. При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности понудить исполнить требование в натуре соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска постановила:

Решение хозяйственного суда города Минска от 11.10.2012 по делу N 208-20/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПРУП «Б» — без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.