Вопрос о сущности трудового договора очень важен, потому что на практике его непонимание часто приводит к ошибкам. Возможность участия в труде различными способами связана с разными видами договоров о труде. От правильного выбора того или иного вида договора о труде во многом могут зависеть и дальнейший ход работы, и ее результаты, и последствия для сторон трудовой деятельности.
Основной Закон страны — Конституция Республики Беларусь гарантирует гражданам право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, то есть право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда.
В механизме правового регулирования трудовых отношений трудовой договор играет важную роль. Путем заключения трудового договора граждане реализуют принцип свободы труда и право на выбор профессии, занятий, а также выбор места работы.
Трудовой договор рассматривается в теории трудового права в трех взаимосвязанных аспектах:
- юридический акт — форма (как правило, письменная) реализации права физических лиц на несамостоятельный труд путем заключения соглашения о занятости в коллективе конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- юридический факт — основание возникновения и существования во времени трудового правоотношения путем установления правовой связи между работодателем и работником;
- правовой институт — совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, связанные с несамостоятельным трудом, от момента трудоустройства на работу до момента прекращения трудовых отношений.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) трудовой договор — соглашение между работником и нанимателем (нанимателями), в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату. Законодательство о труде, действовавшее до 2000 года, допускало заключение трудового договора как в устной, так и в письменной форме.
ТК предусматривает, что условия отношений между нанимателем и работником должны быть оформлены и закреплены в трудовом договоре, то есть соглашении между работником и нанимателем (нанимателями), в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату (ст. 1 ТК).
Требование об обязательной письменной форме трудового договора закреплено в статье 18 ТК. Трудовой договор составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой — хранится у нанимателя.
Примерная форма трудового договора утверждена постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 27.12.1999 N 155.
Таким образом, практически каждый знает, что факт совершения работы и тем более ее оплаты подтверждается трудовым договором, контрактом и т. п.
Однако и в настоящее время есть лица, которые этим пренебрегают, о чем, конечно, впоследствии им приходится жалеть.
Так, управляющим по делу о банкротстве был предъявлен иск к гражданке Е. о взыскании 42357578 руб. в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам частного торгового унитарного предприятия «Е» (ЧТУП «Е»).
На стадии конкурсного производства управляющим проведен анализ хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которого выяснилось, что частное предприятие «Е» прекратило свою деятельность в августе 2009 г. В книге учета доходов и расходов организации (раздел VI «Учет реализованных товаров по покупной стоимости за налоговый период») по состоянию на конец августа 2009 г. отражены остатки товаров по остаточной стоимости на общую сумму 40713168 руб.
Ответчик по делу (гражданка Е.), являясь учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия «Е», полностью передала ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия своему родственнику — гражданину З., передав ему учредительные документы и печать предприятия. Сама гражданка Е. только подписывала все документы, представляемые ей гражданином З., не вникая в вопросы деятельности предприятия. Трудовой договор с гражданином З. заключен не был, доверенность на совершение сделок ему также не выдавалась.
В результате хозяйственной деятельности общества и отсутствия контроля за его деятельностью со стороны директора (учредителя) в лице гражданки Е. у предприятия образовалась недостача товара на общую сумму 40713168 руб., что привело к неплатежеспособности предприятия.
По факту отсутствия товарно-материальных ценностей предприятия на вышеуказанную сумму гражданин З. в ходе проверки деятельности предприятия органами внутренних дел пояснил, что из получаемой прибыли на протяжении 2 лет выплачивал заработную плату продавцам, погашал иные расходы и, возможно, на протяжении осуществления финансово-хозяйственной деятельности при ведении книги учета доходов и расходов предприятия допускал ошибки по отражению оборота товара и получаемой прибыли. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц частного торгового унитарного предприятия «Е» и гражданина З. было отказано. Гражданка Е. при проведении проверки деятельности ЧТУП «Е» органами внутренних дел письменно отказалась от претензий к гражданину З.
Таким образом, на протяжении всей деятельности предприятия товарно-материальными ценностями должника распоряжалось лицо, документально не уполномоченное на эти действия, а контроль за его деятельностью и деятельностью предприятия в целом руководителем предприятия — гражданкой Е. не осуществлялся.
В соответствии с подп. 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ N 508) если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (ред. от 26.09.2008) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 52 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, часть первая подпункта 1.35 пункта 1 Указа N 508), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. В обоснование своей позиции гражданка Е. ссылалась на недостаточную компетентность в вопросах ведения бухгалтерского учета и делах бизнеса, а также на стремление сохранить рабочие места предприятия. Недостачу на предприятии объяснила наличием в то время оборота товара и отсутствием прибыли.
Решением хозяйственного суда с гражданки Е. в пользу частного предприятия «Е» было взыскано 42357578 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам данного предприятия, а также 1970727 руб. расходов по государственной пошлине.
Таким образом, гражданка Е. должна будет выплатить предприятию 42357578 руб., поскольку банкротство частного торгового унитарного предприятия «Е» вызвано бездействием ответчика, являющегося учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью предприятия и фактической передаче управления другому лицу без заключения с последним трудового договора и без делегирования ему документальным образом подтвержденных полномочий на совершение сделок от имени ЧТУП «Е».