Выполнение дополнительных работ, не оформленных надлежащим образом, не может подтверждать обстоятельства выполнения работ в рамках договора

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании 410297620 руб., из которых 220000000 руб. неосновательного обогащения, 88019106 руб. инфляции, 66221957 руб. пени, 36056557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела.

По договору строительного субподряда от 27.06.2013, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс работ на объекте «Оздоровительный центр с объектами общественно-делового назначения в г. Минске».

В счет авансирования работ истец перечислил ответчику 220000000 руб.

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неосвоения аванс подлежит возврату с учетом инфляции, рассчитываемый как отношение общего индекса СМР (без НДС) за месяц возврата аванса к общему индексу СМР (без НДС) за месяц получения аванса.

Ввиду невыполнения ответчиком работ письмом от 17.09.2013 истец отказался от договора и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку претензия истца с требованием о выполнении обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 220000000 руб. неосновательного обогащения, 88019106 руб. инфляции, 66221957 руб. пени за просрочку выполнения работ, 36056557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: ввиду частичного принятия выполненных ответчиком работ и перерасчета индексации просит взыскать с ответчика 123538630 руб. неосновательного обогащения, 36505537 руб. индексации, 28488143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.09.2013 по 20.11.2014, 66221957 руб. пени за просрочку выполнения работ. В связи с уклонением ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке расходы по государственной пошлине просит отнести на ответчика. Руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву заявленные требования не признал, отметив, что ответчиком отработан аванс в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца актами выполненных работ с отметками технадзора заказчика — третьего лица. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства подтвердил факт визирования акта на сумму 96461370 руб.

Решение суда.

В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 27.06.2013 ответчик в предусмотренном договором порядке и сроки обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил, в результате чего письмом от 17.09.2013 истец на основании пункта 2 статьи 669 ГК отказался от исполнения договора и потребовал возврата ранее перечисленного аванса.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом требований пункта 3 статьи 420 ГК свидетельствуют, что договорные отношения между сторонами прекратились с 24.09.2013 (момента получения ответчиком письма истца).

В соответствии со статьей 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в связи с прекращением договора ввиду отказа от его исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 96461370 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт и справка выполненных работ с отметками технического надзора заказчика.

В связи с этим, оценивая обстоятельства требований истца в части возврата перечисленного аванса, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 123538630 руб. неосновательного обогащения.

Приложенный ответчиком к отзыву на иск акт выполненных работ от 30.08.2013 N 1 на сумму 113075469 руб. как основание выполнения работ не был принят судом во внимание, т. к. из его содержания следует, что ответчиком выполнены работы в рамках дополнительного соглашения к договору, которое истцом не подписано. Кроме того, акт не содержит подписи уполномоченного лица истца, не завизирован службой технического надзора заказчика (третьего лица), следовательно, не может подтверждать выполнение работ в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» субъекты хозяйствования вправе предпринимать меры, направленные на снижение рисков. К числу таких мер относится возможность согласования при заключении договоров, наряду с иными способами защиты, условий, механизма применения и расчета индексации суммы основного долга (стоимости выполненных и принятых строительных работ) в случае просрочки его уплаты, если иное не установлено законодательством.

Как отмечено выше, пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неосвоения аванс подлежит возврату с учетом инфляции, рассчитываемый как отношение общего индекса СМР (без НДС) за месяц возврата аванса к общему индексу СМР (без НДС) за месяц получения аванса.

Индексы месяца получения аванса (июль 2013 г. — 5,8217, август 2013 г. — 5,830, а также июнь 2014 г. — 8,8968) свидетельствуют об обоснованности требований истца и в части взыскания 36505537 руб. расчетной индексации (уменьшенной на сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со статьей 662 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали окончание выполнения работ — 31.07.2013.

Работы в предусмотренном договором объеме на сумму 602017795 руб. ответчиком не выполнены. Признанный истцом акт на сумму 96461370 руб. был представлен ответчиком на рассмотрение истцу после прекращения договорных отношений (в сентябре 2013 г., что следует из отзыва на иск и подтверждено представителем технического надзора в судебном заседании).

Пунктом 10.1.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик (ответчик) несет ответственность за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ — 0,2% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% их стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания пени, рассчитанной за период с 01.08.2013 по 24.09.2014.