Решение: Заявленное требование не было подтверждено надлежащими документами, доказательствами и не соответствовало законодательству. Таким образом, суд отказал в иске о понуждении к заключению договора
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
27 августа 2013 г. (дело N 104-13/2013)
Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску торгового частного унитарного предприятия «С» (М. обл., М. р-на) к транспортному республиканскому унитарному предприятию «Б» (г. Б.), третье лицо — РУПТП «О» (В. обл., г. О.) о понуждении к заключению договора, c участием представителей истца — директора Иванова И.И. (приказ в деле), Петрова П.П. (п/д — в деле), ответчика — Васильева В.В. (п/д — в деле), третьего лица — Борисова Б.Б. (п/д — в деле),
установил:
Истец — торговое частное унитарное предприятие «С» (М. обл., М. р-на) предъявило иск к транспортному республиканскому унитарному предприятию «Б» (г. Б.) о понуждении к заключению договора.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 27.08.2013.
Ко дню слушания дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил признать недействительным решение повторного заседания комиссии по закупкам отдела МТС по выбору наилучшего предложения по закупке постельного белья из ткани льняной и полульняной, оформленного протоколом от 02.05.2013 N 413-05-04/80, обязать истца заключить договор поставки между ТЧУП «С» и РУП «Б».
Так как истцом не заявлялось первоначально требование о признании недействительным решения повторного заседания комиссии по закупкам отдела МТС по выбору наилучшего предложения по закупке постельного белья из ткани льняной и полульняной, оформленного протоколом от 02.05.2013 N 413-05-04/80 и данные требования могут быть предметом самостоятельного спора, суд не принял данное уточнение и рассмотрел первоначально заявленные требования о понуждении к заключению договора.
Кроме того, истцом были заявлены требования об отнесении на ответчика расходов истца по оказанию ему юридической помощи в размере 7000000 рублей.
Истец требования поддержал и указал, что 13 февраля 2013 г. на сайте www.icetrade.by была размещена информация о проведении процедуры закупки N 2013-012094 в форме открытого конкурса транспортным республиканским унитарным предприятием «Б». Предметом закупки было указано постельное белье из х/б и льняной ткани.
ЧТУП «С» направило свое предложение по поставке постельного белья из х/б и льняной ткани и 25 марта 2013 г. получило сообщение N 413-02-14/334 от РУП «Б» о присуждении контракта закупки в результате проведенной 06.03.2013 процедуры открытого конкурса по лоту N 2 «Постельное белье из ткани льняной отбеленной».
15 апреля 2013 г. в адрес ЧТУП «С» поступил договор купли-продажи N 0271 от 1 апреля 2013 г., подписанный со стороны РУП «Отделение Белорусской железной дороги».
24.04.2013 ЧТУП «С» возвратило данный договор купли-продажи N 0271 от 01.04.2013, подписанный с протоколом разногласий. В частности, ЧТУП «С» уточнило п. 3.1 договора по срокам поставки, а также п. 4.3 и 10.1, исключив из них указание на то, что ткань, из которой изготавливается товар, должна быть обязательно белорусского производства. А также исключило п. 10.2 об обязанности продавца представлять письмо-отказ белорусского производителя о невозможности изготовить ткань.
29.04.2013 ЧТУП «С» получило от РУП «Б» письмо N 413-05-04/472 с отказом от подписания протокола разногласий и требованием подписать договор в первоначальной редакции.
Так как ответчик в силу ст. 415 — 418 ГК РБ обязан заключить договор по результатам проведенного им открытого конкурса с победителем данного конкурса, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика данный договор заключить.
Ответчик — транспортное республиканское унитарное предприятие «Б» указало, что возражает против заявленного истцом — ЧТУП «С» требования по нижеуказанным основаниям.
В соответствии с пунктом 2.13 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 N 229 республиканские органы государственного управления, подчиненные Правительству Республики Беларусь, вправе определять в соответствии с требованиями данного постановления особенности закупок за счет собственных средств для организаций, находящихся в их подчинении. Министерство транспорта и коммуникаций Республики Беларусь делегировало Белорусской железной дороге право самостоятельно определить порядок закупок за счет собственных средств в отношении предприятий, входящих в ее состав. Данное положение утверждено приказом начальника Белорусской железной дороги.
В соответствии с пунктами 23, 26, 27 указанного положения требования к участникам процедуры закупки, закупаемым товарам (работам, услугам), условиям договора на закупку, а также критерии и способ оценки и сравнения предложений участников процедуры закупки устанавливаются и применяются организацией в равной степени ко всем участникам процедуры закупки и их предложениям. Описание предмета закупки должно давать четкое и ясное представление о закупаемых товарах и быть таким, чтобы исключить выбор только у одного участника. Таким образом, истцу, как и всем прочим потенциальным претендентам, в документации о закупке было указано описание ткани (белорусского производства), из которой все как равноправные участники должны были изготовить и поставить конечный товар, каждый собственного производства, и ни в отношении ни одного из участников как производителя товара никаких ограничений установлено не было. Таким образом, нормы законодательства о закупках за счет собственных средств не были нарушены.
Истец на этапе от объявления на сайте РУП «Н» до подписания договора поставки по результатам открытого конкурса официально не заявлял о своем несогласии с публично заявленными ответчиком условиями проведения процедуры закупки. Отсюда следует, что отсутствие с его стороны жалоб на действия комиссии либо принимаемые ею решения соответственно приняты как согласие со всеми указанными условиями открытого конкурса. Во время проведения вскрытия конкурсных предложений в присутствии всех претендентов участников торгов председателем комиссии по закупкам ответчика еще раз были оглашены требования, предъявляемые к предлагаемым претендентам, в том числе и изготовление продукции из ткани белорусского производства. Возражений, в том числе и от представителя истца, не поступало. Часть 4 подпункта 2.9 пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 N 229 «О совершенствовании отношений в области закупок за счет собственных средств» предусматривает, что если при осуществлении закупок решения и (или) действия (бездействие) организации либо членов комиссии, созданной для проведения закупки, нарушают права и интересы юридического лица или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, они вправе обратиться к организации для целей урегулирования либо обжаловать такие решения в установленном порядке.
Данное решение истцом обжаловано не было.
Истец получил в установленные сроки договор, который должен быть заключен по результатам конкурса, который соответствует всем условиям проведенного конкурса, однако отказался его подписывать, требуя, чтобы в него были внесены изменения, исключающие поставку товара (постельного белья) из ткани белорусского производства.
Исходя из вышеизложенного истец своими действиями пытается склонить ответчика к заключению договора, условия которого противоречат открытому конкурсу, в связи с чем ответчик руководствуясь ст. 405, 408, 416 — 418 ГК РБ, просил в иске отказать.
Заявленные истцом требования не подтверждены надлежащими документами и доказательствами, не соответствуют законодательству, поэтому удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вернуть истцу 1000000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3018 от 21.08.2013.
Расходы по государственной пошлине и юридической помощи относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 405 — 408, 415 — 418 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 63, 133, 140, 142, 190 — 194, 201, 203, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить торговому частному унитарному предприятию «С» (М. обл., М. р-на) из республиканского бюджета 1000000 (один миллион) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3018 от 21.08.2013.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в течение 15-ти дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в хозяйственный суд апелляционной инстанции.