В статье исследуется вопрос развития стимулов и стимулирования в философии, психологии и науке трудового права, рассматриваются основные направления и теории стимулирования в целом, стимулирования в праве и стимулирования труда в частности.
Междисциплинарный характер проблемы стимулирования имеет определяющее значение с точки зрения разделения понятий стимулирования труда в правовом, социальном, психологическом, экономическом и иных аспектах. Мотивация человеческого поведения возникает в силу как внешних факторов, а именно правовых, экономических, социальных, организационных, так и внутренних установок личности — потребностей, интересов, мотивов.
Вопрос разработанности темы данной статьи неоднозначен. В настоящее время существует множество работ, посвященных проблеме мотивации и эффективности трудовой деятельности; подготовлена неплохая аналитическая база для изучения социально-психологических характеристик отношений, складывающихся в рамках трудовых коллективов. Однако до сих пор сложно выделить правовой аспект этого процесса и тем более урегулировать каждый его элемент.
Цель настоящей статьи — провести анализ генезиса проблемы стимулирования в философии, психологии, а также правовой науке; дать краткий обзор основополагающих теорий и подходов к вопросу стимулирования со времен Древней Греции; рассмотреть тенденции, влияющие на развитие и правовое закрепление стимулов к труду в Российской Федерации и Республике Беларусь.
Вопросы стимулирования в философии и психологии
Теорию мотивации как побуждения к действию или изменению поведения одним из первых предложил древнегреческий философ Аристотель. В своих работах он выделил четыре типа побуждающих к действию причин — движущую, целевую, формальную и материальную. Они до сих пор используются в психологии и дают представление об источниках мотивации. Стимулы и мотивы поведения субъекта в том виде, в каком они воспринимаются сегодня, соответствуют движущей причине.
Древнегреческие философы рассматривали мотивацию как аналог гедонизма — стремления наслаждаться жизнью и избегать страданий. Одними из первых поддержали идеи гедонизма древнегреческие философы Сократ и Демокрит. Столетие спустя Эпикур развил идею об умеренности.
Концепция побудительной мотивации берет начало в работах английского мыслителя Т.Гоббса. Так, в гл. XXVIII «О наказаниях и наградах» своего известного сочинения «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» он говорит о вознаграждении, выделяя его в качестве жалованья по договору или награды.
Английский мыслитель Дж.Локк утверждал, что неудовольствие — это главное, если не единственное основание, побуждающее человека к деятельности и труду.
В свою очередь, философ И.Бентам сформулировал так называемый принцип полезности, согласно которому наши действия зависят от способности увеличить или уменьшить наше благополучие.
Среди ученых-психологов, затронувших в своих работах проблемы мотивации, следует упомянуть З.Фрейда, в частности исследования, посвященные гедонизму, инстинктам и бессознательной мотивации. Соотношение эволюции и мотивации в рамках теории эволюции рассматривал Ч.Дарвин, а также натуралист Г.Спенсер. Проблему стимулов с точки зрения идеи о человеческих инстинктах изучали У.Джеймс и У.Мак-Дугалл.
На протяжении ХХ в. отдельные аспекты вопроса мотивации и стимулирования трудовой деятельности наемных работников разрабатывали специалисты различных отраслей знания.
На Западе в начале ХХ в. мотивационные процессы интересовали преимущественно специалистов в области инженерии. По их мнению, главный стимул к трудовой активности — деньги (основоположником этой теории стал Ф.Тейлор). Тейлористская (классическая) теория стимулирования труда позволила эффективно использовать самый простой и очевидный для конвейерного промышленного труда стимул — премиально-сдельную оплату.
Вместе с тем классическая теория того времени не выявила иных, не менее важных стимулов к трудовой активности работников. В связи с этим в 1930-е гг. исследования начали более активно проводить психологи так называемого промышленно-организационного направления, например М.Вителес. Итог данной работы — вывод о том, что качественному исполнению трудовых обязанностей предшествует состояние удовлетворения от работы.
В конце 1920-х гг. американский ученый Э.Мэйо представил теорию человеческих отношений, согласно которой производительность труда зависит скорее от человеческого фактора, чем от механистического.
Теории, прогнозирующие, объясняющие и влияющие на мотивацию трудовой деятельности, начали активно разрабатываться в 1940 — 1960-е гг. К одной из наиболее известных можно отнести теорию иерархии потребностей А.Маслоу. Она предполагает, что в основе мотивации человека лежит необходимость удовлетворить комплекс потребностей. Причем нужды конкретного индивида имеют иерархический порядок. Только удовлетворив потребности низшего уровня, а именно физиологические потребности и потребность в безопасности, человек сфокусируется на удовлетворении потребностей высшего уровня, а именно потребности в принадлежности к какой-либо социальной группе, уважении и самоактуализации.
Эту теорию доработали Д.Мак-Грегор и Л.Портер, а К.Альдерфер модифицировал, сократив категории потребностей до трех. Кроме того, К.Альдерфер предположил, что перемещение в иерархии потребностей может происходить как вверх, так и вниз.
В 1959 г. Ф.Герцберг в работе «Мотивация к труду» выделил две группы воздействующих факторов: демотивирующие гигиенические и способствующие усилиям работника. Таким образом данный автор определил одно из наиболее дискуссионных направлений теории менеджмента, т.к. заявил о слабой взаимосвязи между материальным вознаграждением и удовлетворением от трудовой деятельности.
Результаты, полученные Ф.Герцбергом, вызвали волну новых исследований, и теория получила развитие в работах Дж.Хэкмана и Г.Олдхэма.
Причиной возникновения трехфакторной теории Д.Мак-Клелланда, или теории приобретения потребностей, стала полемика с А.Маслоу и его последователями. Автор выделил три типа потребностей, на которых базируется мотивация: власть, успех и причастность.
Все вышеназванные теории составляют группу содержательных теорий мотивации, сконцентрированных преимущественно на анализе потребностей и их влиянии на мотивацию.
Процессуальные теории стимулирования анализируют способ распределения усилий для достижения целей и выбора поведения. К этой группе относят теории ожидания В.Врума, справедливости Д.Адамса и Дж.Ролза, ориентированного управления П.Друкера и подкрепления (усиления) Б.Скиннера.
Некоторые из этих теорий исследователи относят к комплексным, сочетающим элементы содержательных и процессуальных теорий стимулирования труда (модели Л.Портера — Э.Лоулера и А.Робинсона), либо выделяют в качестве отдельной, не подпадающей под классификацию концепции (как, например, теория подкрепления).
Проведенный анализ теорий мотивации иллюстрирует актуальность темы в кругах философов, социологов, психологов и представителей иных отраслей знания. На это также указывает устойчивая тенденция к более активному исследованию проблем управления персоналом.
Развитие проблемы стимулирования в правовой науке
Вопрос стимулирования в российской правовой науке особенно часто поднимался в дореволюционный период [1; 2]. В последующем интерес к этой теме угас, однако отдельные аспекты правового стимулирования изучались как на общетеоретическом уровне, так и в рамках уголовного, гражданского, административного права.
Что касается непосредственно специфики развития проблемы стимулов в трудовом праве, отметим, что стимулы как побуждающие факторы для формирования интереса человека к трудовой деятельности появились достаточно рано.
К примеру, еще к эпохе Средневековья относятся первые планы участия наемных рабочих в прибыли. Интересен опыт Г.Фрезе [3], исследовавшего рабочее представительство в управлении фабрикой.
Данный автор проанализировал вопрос участия служащих в чистой прибыли предприятия с целью повышения их личной заинтересованности и увеличения производительности труда. Г.Фрезе описал процедуру введения такой практики на своей фабрике, причем разделил участие служащих и рабочих и статистически показал, что участие служащих в прибыли действительно отражается на их материальном положении. Устав фабрики регламентировал данную процедуру и, что важно, закрепил премии за усовершенствование труда и отличия за службу (денежные подарки, дипломы, золотые и серебряные кресты).
Г.Фрезе отмечал, что в 1899 г. в Германии существовало 29 предприятий с участием всех служащих в прибыли, тогда как во Франции — 119, а в Англии — 100.
Определенное внимание проблеме правового стимулирования работников уделял российский ученый-экономист и государственный деятель XIX в. Н.Х.Бунге. Его программа включала пути привлечения трудящихся к участию в прибыли предприятия и управлению.
Таким образом, практика участия в прибыли активно использовалась на предприятиях и фабриках капиталистической Европы. Более того, различные аспекты стимулирования труда служащих и рабочих изучались и совершенствовались путем применения на практике.
Вместе с тем во времена действия Устава о промышленном труде 1913 г. российский ученый Л.С.Таль отмечал, что рассмотренное выше явление получило в России небольшое распространение. При этом Л.С.Таль выделял активное использование аккордного вознаграждения (по результату), которое может быть «огульным» (за выполнение заранее определенной работы в полном объеме) и «сдельным, поштучным» (в зависимости от количества или качества выполненной работы) [4].
В двухтомной монографии «Трудовой договор. Цивилистическое исследование» Л.С.Таль неоднократно упоминал о поощрительных процедурах. Характеризуя эпоху античности, Л.С.Таль акцентирует внимание на особом значении труда как источнике формирования мотивации: «Способности свободного человека к творческой деятельности, его дарования, делающие его полезным и ценным членом общества, не могли успешно проявляться по чужой указке и отдаваться как предмет, имеющий рыночную ценность, за соответственное вознаграждение; они имели другое, более высокое назначение» [5].
Нельзя не отметить наличие предпосылок к использованию потенциала трудящегося на основе управления им при помощи определенных мер, не относящихся к принудительным. Показательным является сравнение римского дома с машиной, предложенное известным немецким историком Т.Моммзеном: «Хозяин пользовался всеми умственными силами своих рабов и вольноотпущенников, и тот человек, который умел управлять этими силами, работал как бы с помощью бесчисленных умов» [6].
Существенный вклад в систему знаний о правовом стимулировании внес П.А.Сорокин, который предпринял попытку создания так называемого наградного права, т.е. специальной науки о подвигах и наградах. Указанный автор считал, что, если провести параллель между подвигами и наградами и преступлениями и наказаниями, речь будет идти о равноправных категориях. Кроме того, П.А.Сорокин впервые изучил различные аспекты правовых поощрений [7].
В первые годы советской власти подчеркивалась необходимость сочетать в управлении трудящимися методы убеждения и собственно побуждения (стимулирования). В годы перехода к новой экономической политике правительство настоятельно рекомендовало отказаться от уравниловки в оплате труда. Более того, ставился вопрос о переходе предприятий на систему самофинансирования.
В определенной мере эти проблемы в 1920 — 1930-е гг. затрагивали К.М.Варшавский, И.С.Войтинский, В.М.Догадов, П.Д.Каминская, позднее — А.Е.Пашерстник, Н.Г.Александров и др. Вместе с тем активно стимулирование труда в тот период в науке трудового права не изучалось.
Немало упоминалось в литературе о персональных фондах для работников наиболее высокой квалификации. Так, И.С.Войтинский отмечал особые фонды, из которых разрешалось производить дополнительную персональную оплату труда сверх норм коллективных договоров. П.Д.Каминская анализировала нормы Кодекса законов о труде РСФСР 1922 г. о лицах, получавших персональные оклады, о существовавших в 1920-е гг. поощрительных вознаграждениях (тантьемах) и премиальных. В работах В.М.Догадова также упоминалось о повышенных персональных ставках, назначаемых наиболее квалифицированным работникам — специалистам, обладающим особыми познаниями и опытом в своем деле.
Тем не менее метод стимулирования как способ управления трудящимися в этот период не превалировал. В 1920-е гг. постепенно происходило возрастание централизации в управлении трудовыми коллективами. В основе данного процесса лежали административно-бюрократические приемы управления и методы принудительной мотивации.
При сталинизме произошел отказ от свободы трудовых отношений и идей индивидуализма, установилась всеобщая обязанность трудиться на благо общественных интересов государства. При таком положении вещей стимулирование как метод не могло занимать лидирующие позиции ни в теории права, ни на практике.
Условия труда, благоприятные для повышения его производительности, а также в общем виде понятие поощрений за труд и за выдающиеся трудовые достижения рассматривал Н.Г.Александров. Ряд предложений по регулированию сферы моральных стимулов к трудовой деятельности сформулировал Р.З.Лившиц [8]. Он анализировал вопросы материального стимулирования за разработку и внедрение новой техники и по итогам годовой работы и настаивал на необходимости четкой фиксации принципа морального стимулирования труда, условий и показателей поощрения. Ученый внес значительный вклад в решение проблем правового регулирования заработной платы, в том числе ее роли в повышении эффективности общественного производства и росте производительности труда.
Особую роль в развитии стимулов в науке трудового права, безусловно, сыграл С.С.Каринский [9]. В своих работах ученый в теоретическом и практическом плане поднимал ряд вопросов, относящихся к правовому регулированию стимулирования труда, включая исследование роли трудового права в создании условий для повышения эффективности труда, обобщение способов и форм стимулирующей деятельности, систематизацию практики применения материального поощрения во взаимосвязи с моральным.
В 1960-е гг. в развитии советского трудового права стали проявляться постиндустриальные тенденции. Уже в 1970 — 1980-е гг. большое внимание в области общей теории государства и права уделялось правовому статусу личности. Данная тенденция ярко выражена в работах М.И.Бару, Л.Ю.Бугрова, С.А.Иванова, Р.З.Лившица, А.М.Лушникова и М.В.Лушниковой, А.Г.Орлова. Вопрос стимулирования труда широко изучался экономистами конкретных предприятий, научно-исследовательских институтов, научными сотрудниками.
Активно развивалось связанное со стимулированием труда социалистическое соревнование. Этой проблеме посвящены работы Е.Бородина, Н.Е.Губанова, Л.Б.Дворкина, Б.П.Донцова, В.И.Ковалевского, Г.Козырева и др.
В 1980-е гг. государство остро ощутило необходимость в развитии творческого потенциала работника. В этот период появилась тенденция к обеспечению большего комфорта при выполнении трудовых обязанностей. В целях повышения производительности труда стала активнее проводиться политика укрепления трудовой и производственной дисциплины. Общие вопросы трудовой дисциплины развивали в своих статьях экономисты Б.Бинкин, Е.Кудзи, Ю.П.Орловский, Ю.Пономарев, В.Чумичев.
В целом в советский период исследование проблемы стимулирования труда обусловливали идеологические установки Коммунистической партии Советского Союза и господствующая доктрина в оценке стимулов к труду. Кроме того, метод стимулирования стал считаться одним из правовых методов трудового воспитания работников.
Результатом проведенных в Институте государства и права Академии наук СССР исследований, цель которых заключалась в выяснении роли трудового права в сфере социалистического производства, стало издание трех монографий коллектива ведущих ученых в области трудового законодательства [10].
Среди авторов, анализировавших в своих работах правовое регулирование стимулов к труду, необходимо упомянуть В.Г.Сойфера, посвятившего третью главу кандидатской диссертации непосредственно вопросам материального поощрения работников за создание и внедрение новой техники, а позднее рассмотревшего отдельные аспекты стимулирования труда в докторской диссертации. Немаловажен вклад Р.И.Кондратьева, а также А.А.Фатуева, изучавшего правовые проблемы материального стимулирования работников, в том числе во взаимосвязи с моральным поощрением.
Современные российские ученые продолжили исследование рассматриваемой нами темы. Так, среди юристов стимулирование и поощрение в праве изучали Н.А.Гущина, О.М.Киселева, О.В.Левин, С.В.Мирошник, трудоправовой аспект стимулирования — Т.А.Ацканов, И.Ю.Сафронов, С.А.Соболев, Л.Д.Ухова и др.
Заключение
На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
- стимулы как побуждающие факторы для формирования интереса человека к трудовой деятельности существовали уже в античности, но долгое время не воспринимались наукой в качестве самостоятельного объекта исследования;
- проблема мотивации, в том числе трудовой, в кругах философов, социологов, психологов всегда была и остается актуальной, причем в основу понимания мотивации ученые различных отраслей могут закладывать диаметрально противоположные факторы;
- в науке трудового права вплоть до 1950 — 1960-х гг. не было комплексного подхода к вопросу стимулирования труда, акцент делался на отдельные аспекты;
- с конца XIX — начала XX в. началось активное изучение и применение практики управления предприятием как одной из мер стимулирования труда;
- тема стимулирования труда в советский период была актуальна в основном в кругах экономистов, однако ученые-правоведы также проявляли к ней вообще и отдельным сторонам в частности (например, к социалистическому соревнованию) большой интерес. На современном этапе вопрос продолжают исследовать ученые Российской Федерации. В Республике Беларусь комплексное изучение данной темы не проводилось.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М.Коркунов. — СПб.: Изд-во юрид. книж. магазина Н.К.Мартынова, 1907. — 354 с.; Трубецкой, Е.Н. Лекции по энциклопедии права / Е.Н.Трубецкой. — М.: Тип. Император. Моск. ун-та, 1909. — 226 с.
2. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф.Шершеневич. — М.: Изд-во братьев Башмаковых, 1911. — 805 с.
3. Фрезе, Г. Подготовка рабочаго въ сотрудники / Г. Фрезе // Опытъ рабочаго представительства въ управленiи фабрикой / Г.Фрезе. — пер. Л.Э.Ливенъ. — М.: Типо-литография «Я.Данкинъ и Я.Хомутовъ», 1913. — Гл. В. — С. 52 — 77.
4. Таль, Л.С. Очерки промышленного права / Л.С.Таль. — М.: Тип. Г.Лисснера и Д.Собко, 1916. — С. 111.
5. Таль, Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование / Л.С.Таль. — М.: Статут, 2006 — С. 207.
6. Моммзен, Т. От смерти Суллы до битвы при Фапсе / Т.Моммзен // Римская история Ф.Моммсена: в 5 т. / Т.Моммзен. — М.: Тип. В.Ф.Рихтеръ, 1887. — Т. 3. — С. 425.
7. Сорокин, П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали / П.А.Сорокин. — М.: Астрель, 2006. — 618 с.; Он же. Элементарный учебник общей теории права в связи с учением о государстве. — Ярославль: Изд-во Ярослав. кредит. союза кооперативов, 1919. — 236 с.
8. Лившиц, Р.З. Стимулирование труда и повышение эффективности общественного производства / Р.З.Лившиц // Трудовое право и повышение эффективности общественного производства / Р.З.Лившиц; под ред. С.А.Иванова. — М., 1972. — С. 99 — 21; Он же. Проблемы правового регулирования заработной платы в СССР: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.05 / Акад. наук СССР, Ин-т государства и права. — М., 1973. — 32 с.; Он же. Заработная плата в СССР: правовое исследование. — М.: Наука, 1972. — 271 с.
9. Каринский, С.С. Поощрения за успешный труд по советскому праву / С.С.Каринский. — М.: Госюриздат, 1961. — 151 с.; Он же. Правовое регулирование заработной платы. — М.: Госюриздат, 1963. — 210 с.; Он же. Материальные и моральные стимулы к повышению производительности труда (правовые вопросы). — М.: Юрид. лит., 1966. — 223 с.; Каринский, С.С. Материальное поощрение коллективов рабочих и служащих (правовые вопросы) / С.С.Каринский, В.Н.Рожин. — М.: Знание, 1967. — 63 с.; Они же. Материальное стимулирование рабочих и служащих на современном этапе (правовые вопросы). — М.: Знание, 1967. — 79 с.
10. Трудовое право и повышение эффективности общественного производства / под ред. С.А.Иванова. — М.: Наука, 1987. — 271 с.