Фабула дела.
Между гражданином М. и открытым акционерным обществом «Б» (ОАО «Б») был заключен договор от 16.02.2010 N 2 (далее — Договор), в соответствии с которым гражданин М. обязался пройти полный курс обучения в учреждении образования «Р» и отработать после окончания указанного учебного заведения в ОАО «Б» четыре года, а ОАО «Б» обязалось оплатить стоимость обучения и оплачивать гражданину М. ежегодные отпуска в соответствии со ст. 216 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК).
ОАО «Б» выполнило все обязательства, предусмотренные Договором.
Гражданин М. прошел полный курс обучения в учреждении образования «Р», ему была присвоена соответствующая квалификация. 01.07.2012 он приступил к отработке на ОАО «Б» в соответствии с п. 1.2 Договора.
Однако 23.12.2013 контракт между гражданином М. и ОАО «Б» был расторгнут до истечения четырехлетнего срока отработки.
Согласно п. 1.3 Договора в случае неотработки четырехлетнего срока работник обязан добровольно возместить предприятию понесенные им затраты на обучение (с учетом инфляции).
Общая сумма затрат ОАО «Б» на обучение гражданина М. с учетом инфляции составила 35496768 бел.руб.
С целью расторжения контракта по соглашению сторон гражданин М. уплатил ОАО «Б» указанную денежную сумму в полном объеме 23.12.2013.
Однако после расторжения контракта гражданин М. (истец) обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Б» (ответчика) неосновательного обогащения в виде возмещения затрат на его обучение.
Позиция истца.
Истец указал, что согласно условиям Договора возмещение им денежных средств, затраченных ОАО «Б» на его обучение, было поставлено в зависимость от отработки или неотработки им на предприятии в течение определенного календарного срока.
Следовательно, исходя из существа обязательства, размер суммы возмещения также зависит от количества неотработанного истцом времени.
Истец отработал на ОАО «Б» в течение 17 месяцев 23 дней с 01.07.2012 по 23.12.2013, что составляет 36,5% всего срока отработки. Поэтому, по мнению истца, сумма возмещения им затрат ОАО «Б» на его обучение должна быть уменьшена на 36,5%.
Размер излишне уплаченных истцом денежных средств, затраченных ОАО «Б» на его обучение, составляет 4020594 бел.руб.
Размер денежных средств, затраченных ОАО «Б» на учебные отпуска за весь период обучения истца, составляет 24481442 бел.руб.
Истец считал, что, поскольку он обучался на основании договора с нанимателем, ОАО «Б» было обязано предоставлять ему в период обучения в качестве минимальных гарантий отпуска на период сдачи экзаменов и зачетов с сохранением средней заработной платы (ст. 216 ТК).
При указанных обстоятельствах правовые основания для возмещения денежных средств, выплаченных ОАО «Б» за период учебных отпусков, по мнению истца, отсутствуют.
В обоснование своей позиции истец также ссылался на судебную практику (определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 21.11.2011 по делу о взыскании с работника расходов на обучение).
Позиция ответчика.
Ответчик указал, что утверждение истца о том, что размер суммы возмещения затрат на обучение зависит от количества не отработанного им времени, не находит своего подтверждения ни в условиях Договора, ни в нормах действующего законодательства.
В п. 1.3 Договора отсутствует условие о возможности возмещения затрат на обучение пропорционально отработанному времени, как и в целом не определен размер возмещаемых затрат на обучение.
Между тем заключенные договоры должны исполняться на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Именно посредством надлежащего исполнения договора каждая сторона удовлетворяет свой интерес, который она преследовала, заключая договор.
Ответчик ссылался на ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно которой при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
По мнению ответчика, при заключении договора стороны преследовали следующие цели:
- гражданин М. — пройти полный курс обучения и получить диплом учреждения образования «Р»;
- ОАО «Б» — в период действия Договора пользоваться квалифицированными услугами специалиста, обладающего знаниями и навыками по соответствующей специальности.
Ответчик настаивал, что, если в Договоре между предприятием и работником не оговорено иное, исходя из буквального толкования условий договора возмещению подлежат все затраты на обучение, произведенные предприятием за весь период обучения.
Требования истца о взыскании денежных средств, затраченных ОАО «Б» на учебные отпуска, в размере 24481442 бел.руб. ответчик признал.
Изменение исковых требований.
В судебном заседании истец без указания каких-либо мотивов отказался от требований о взыскании уплаченных им денежных средств, затраченных ОАО «Б» на его обучение, в размере 4020594 бел.руб.
Суд принял частичный отказ истца от иска.
Решение суда.
В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Уплаченные истцом денежные средства в размере 24481442 бел.руб. суд признал гарантией работников, совмещающих работу с обучением, согласно ст. 216 ТК.
В решении суд установил, что уплаченные истцом ОАО «Б» денежные средства в размере 24481442 бел.руб. являются неосновательным обогащением ОАО «Б», поскольку они приобретены без установленных договором оснований, и в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Комментарий.
На наш взгляд, требования об уменьшении суммы возмещаемых расходов на обучение пропорционально фактически отработанному до расторжения контракта времени обоснованны и законны.
Работник в указанном случае выполнил часть своего обязательства, и соответственно его обязательство перед нанимателем в этой части прекращается.
Кроме того, согласно п. 2 Порядка расчета средств, затраченных государством на подготовку научного работника высшей квалификации, специалиста, рабочего, служащего, указанного в приложении 1 к Положению о порядке возмещения в республиканский и (или) местные бюджеты средств, затраченных государством на подготовку научного работника высшей квалификации, специалиста, рабочего, служащего, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22.06.2011 N 821 «О некоторых вопросах распределения, перераспределения, направления на работу, последующего направления на работу выпускников, возмещения затраченных государством средств на их подготовку и целевой подготовки специалистов, рабочих, служащих», сумма средств, затраченных государством на подготовку научного работника высшей квалификации, специалиста, рабочего, служащего, рассчитывается с учетом количества неотработанных полных месяцев.
С учетом того что соглашения между работником и нанимателем не могут ухудшать положение работника по сравнению с нормами, установленными законодательством, при возмещении работником затраченных на его обучение средств необходимо применять указанную норму по аналогии, уменьшая сумму возмещения пропорционально фактически отработанному времени.