Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому покупатель осуществлял предварительную оплату, но товар был поставлен с нарушением срока, указанного в договоре, а также с нарушениями качества, требовавшими проведения экспертизы.
Требование: Об отказе во взыскании:
- предварительной оплаты;
- пеней;
- процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требования 1), 2), 3) не были удовлетворены, поскольку продавец не представил суду доказательств исполнения договорных обязательств в установленный срок.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.12.2015 (дело N 156-13/2015/128А/1161К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного научно-производственного унитарного предприятия «Д» (далее — ЧНПУП «Д») на решение экономического суда Гомельской области от 23.06.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.07.2015 по делу N 156-13/2015/128А по иску компании с ограниченной ответственностью «К» (Китайская Народная Республика) к ЧНПУП «Д» (Республика Беларусь) о взыскании 5 180 000 000 руб. предварительной оплаты, 221 186 000 руб. пени и 260 844 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца — К., представителя ответчика — директора Д.,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 23.06.2015 по делу N 156-13/2015 иск компании с ограниченной ответственностью «К» (далее — истец) удовлетворен, взыскано с ЧНПУП «Д» (далее — ответчик) в пользу истца 5 180 000 000 руб. предварительной оплаты, 221 186 000 руб. пени за нарушение сроков изготовления продукции и 260 844 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.07.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, по договору поставки от 01.10.2014 (далее — договор) ответчик (продавец) обязался поставить металлоконструкции согласно чертежам КМ, предназначенные для строительства объекта: «Комплексное строительство «под ключ» объекта по производству мелованных и немелованных видов трехслойного картона производительностью 200 000 т в год». Цех КДМ» в ассортименте и в соответствии с условиями оплаты и поставки, указанными в спецификации, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель (истец) обязался их купить (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны определили ориентировочную стоимость товара в 10 000 000 000 руб., включая НДС 20%, а в спецификациях N 1 и N 2 от 03.10.2014 согласовали наименование, количество, цену товара и сроки его поставки, а также условия оплаты.
Согласно спецификации N 1 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 15 календарных дней металлоконструкции согласно КМ количеством 150 тонн, ценой за 1 тонну с НДС 14 800 000 руб., на общую сумму 2 220 000 000 руб. с НДС. Истец обязался произвести 70% предоплаты и оплатить 30% по факту поставки. По условиям спецификации N 2 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 30 рабочих дней металлоконструкции согласно КМ (кровля) количеством 350 тонн, ценой за 1 тонну с НДС 14 800 000 руб., на общую сумму 5 180 000 000 руб. с НДС. Истец обязался произвести 70% предоплаты и оплатить 30% по факту поставки.
Истец платежным поручением от 06.10.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 5 180 000 000 руб. предоплаты, предусмотренной условиями договора и спецификаций (70% от сумм, установленных спецификациями N 1 и N 2).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора товар поставляется партиями, комплектно, в соответствии с разработанными чертежами КМД. По каждой партии оформляется счет-фактура. Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент фактической отгрузки товара по товарной накладной (с подписями уполномоченных представителей сторон) по указанному в пункте 2.1 адресу в установленный договором срок.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 5 180 000 000 руб. предварительной оплаты, 221 186 000 руб. пени за нарушение сроков изготовления продукции и 260 844 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) истец обосновывал тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче товара в установленный срок.
В ходе судебного разбирательства судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец выполнил свою обязанность, перечислив 06.10.2014 на счет ответчика 5 180 000 000 руб. предоплаты, предусмотренной условиями договора и спецификаций, что составило 70% от сумм, установленных спецификациями N 1 и N 2.
Доказательств исполнения условий договора в части поставки предварительно оплаченного товара в установленный договором срок ответчик суду не представил.
Претензиями от 30.12.2014, 01.01.2015 и 10.01.2015 истец потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором, уведомив продавца также о своем праве на односторонний отказ от договора также со ссылкой на часть вторую пункта 2 статьи 493 ГК.
Согласно пункту 3 статьи 457 ГК в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена по день передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от покупателя.
С учетом норм статей 457, 310, 311, 366 ГК требования истца о взыскании с ответчика основного долга в виде невозвращенной части предоплаты, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истец не передал необходимую документацию КМ, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Так, из переписки сторон усматривается, что ответчик в соответствии с условиями договора получил от истца чертежи КМ, приступил к изготовлению товара и пытался поставить товар истцу. Однако достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору (товарных накладных с подписями уполномоченных представителей сторон на передачу металлоконструкций в объемах и в сроки, установленные спецификациями) ответчик суду не представил.
Согласно части первой статьи 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 401 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Содержание пункта 4.4 договора, согласно которому в стоимость товара включается разработка чертежей КМД и высокопрочный крепеж, указывает на то, что адаптация переданных истцом чертежей КМ является обязанностью ответчика.
В данном случае судебные инстанции учитывали также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Так, после получения предварительной оплаты, спустя три месяца (за пределами сроков для исполнения обязательства), ответчик обратился с письмом в ПРУП «Белпромпроект» с просьбой провести адаптацию чертежей КМ. В письме ответчика в адрес ПРУП «Белпромпроект» от 10.01.2015 имеется указание на чертежи КМ марки Z516S4-30J и Z516S4-30K.
В этой связи судебные инстанции, оценивая условия договора и действия сторон, пришли к обоснованному выводу, что доводы жалобы о возложении по условиям договора на истца обязанности по адаптации чертежей не согласуются с условиями договора и фактическими обстоятельствами.
На расчетный счет ответчика истцом было перечислено 5 180 000 000 руб. предоплаты, которая составляет 70% от сумм, установленных спецификациями N 1 и N 2, в связи с чем, довод жалобы о невыполнении покупателем своих обязательств по договору не может быть принят как основание для отмены судебных постановлений.
Ответчик пытался поставить товар двумя партиями 20.11.2014 и 25.11.2014, однако, при разгрузке были выявлены недостатки, о чем ответчик был проинформирован письмом от 28.11.2014. Чертежи КМД и паспорта, подтверждающие качество товара, ответчиком не были представлены. По электронной почте от ответчика 19.01.2015 пришли заводские сертификаты качества, в которых указана применяемая марка стали (СТ3сп). Истец в целях правильности применения материалов подкрановых балок письмом от 21.01.2015 уведомил о вынужденной приостановке отгрузки металлоконструкций по спецификации N 1 до получения результатов экспертизы. Согласно протоколу испытаний от 29.01.2015 примененная ответчиком марка стали не соответствует требуемой СТ3сп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 23.06.2015 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.07.2015 по делу N 156-13/2015/128А оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧНПУП «Д» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.