Прогулом в соответствии с п. 5 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) признается отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Казалось бы, простая формулировка основания расторжения трудового договора не вызывает сложности в ее применении на практике нанимателем. Однако при увольнении работника по данному основанию нанимателю необходимо очень внимательно отнестись к соблюдению самой процедуры увольнения работника. В противном случае для нанимателя его неверные действия по увольнению работника могут повлечь неблагоприятные последствия. Рассмотрим в настоящей статье случай из судебной практики.
В суд с исковым заявлением обратилась работница с требованием к нанимателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец Сидорова И.Н. указала, что 22.12.2008 она была принята продавцом в магазин. С декабря 2010 г. была переведена на должность заведующего магазином. С истцом был заключен контракт.
С 21.02.2011 по 01.03.2011 она находилась на больничном, больничный лист был представлен ею в отдел кадров.
В связи со сдачей государственных экзаменов ею было направлено заявление нанимателю с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 02.03.2011 и 03.03.2011.
Выйдя на работу в магазин, ей стало известно, что ее нет в Графике сменности. При этом отсутствовал приказ об отстранении ее от работы, увольнении либо переводе. К работе она не была допущена. Несмотря на то что отпуск ей был предоставлен на два дня, приказом от 28.02.2011 N 320 на должность заведующего магазином с 01.03.2011 был переведен другой работник.
На протяжении марта 2011 г. она неоднократно приходила на свое рабочее место в магазин, однако к работе допущена не была.
04.04.2011 истец Сидорова И.Н. была уволена нанимателем за прогул в соответствии с п. 5 ст. 42 ТК с 03.03.2011.
Таким образом истец Сидорова И.Н. просила признать свое отстранение от работы незаконным и взыскать с нанимателя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за моральный вред.
Ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что у него имеются служебные записки работников магазина, свидетельствующие об отсутствии чинения препятствий в работе работника со стороны руководства и понуждении к написанию заявления о расторжении контракта по соглашению сторон.
В период с 21.02.2011 по 01.03.2011 истец Сидорова И.Н. действительно находилась на больничном, о чем свидетельствует больничный лист и Табель учета рабочего времени за февраль, март 2011 г. В связи с отсутствием какой-либо информации о длительности болезни истца, отсутствием заявления на предоставления отпуска без сохранения заработной платы на период со 2 по 3 марта 2011 г. и необходимостью планирования работы магазина на март 2011 г. был составлен График сменности с учетом ее отсутствия на работе по причине болезни и на должность заведующего магазина в соответствии со ст. 30 ТК приказом от 28.02.2011 N 280-к был переведен другой работник.
15.03.2011 в отдел кадров ответчика от управляющего магазином, осуществляющего непосредственный контроль за деятельностью этого магазина, поступила служебная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте. После этого отделом кадров в адрес истца было направлено уведомление об ее увольнении за прогул в соответствии с п. 5 ст. 42 ТК в случае неявки ее в отдел кадров до 22.03.2011 и непредставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
21.03.2011 истец Сидорова И.Н. явилась в отдел кадров, однако не представила документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия ее на рабочем месте. В связи с этим 04.04.2011 нанимателем был издан приказ N 362-к об увольнении истца в соответствии с п. 5 ст. 42 ТК с 03.03.2011, а в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, копия приказа от 04.04.2011 N 362-к, расчетный листок.
В связи с этим ответчик, руководствуясь ст. 251, 252 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 179 ГПК.
При принятии решения суд руководствовался п. 5 ст. 42 ТК, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин, а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде», который предусматривает, что по п. 5 ст. 42 ТК могут быть уволены работники в случае их отсутствия на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более трех часов в течение всего рабочего дня непрерывно или суммарно как на территории организации, так и на объекте вне территории организации, где они в соответствии с трудовыми обязанностями должны выполнять порученную работу.
Истец Сидорова И.Н., не согласившись с решением, подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. В дополнение к своей позиции, изложенной в исковом заявлении, истец Сидорова И.Н. уточнила, что в соответствии с заключенным с ней контрактом нанимателем установлен режим рабочего времени и времени отдыха согласно Графику сменности. А поскольку в Графике сменности на март 2011 г. не были указаны ее дни работы и отдыха, утверждение ответчика об отсутствии истца в какой-либо из дней на работе более трех часов в течение рабочего дня, т.е. о совершении прогула, является безосновательным.
Кроме того, в приказе об увольнении от 04.04.2011 N 362-к не указана дата прогула. Объяснения у истца запрашивались за период с 04.03.2011, однако в судебном заседании ответчик пояснил, что уволили истца за прогул начиная с 02.03.2011. А объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте 02.03.2011 и 03.03.2011 ответчиком истребованы не были. Истец Сидорова И.Н. просила отменить решение и направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что в График сменности на март 2011 г. истец Сидорова И.Н. была включена (имеется в материалах дела). Так как информация о длительности ее болезни и возможного выхода отсутствовала, рабочее время истца не было указано. Однако в соответствии с п. 2.1.40 должностной инструкции заведующего магазина (имеется в материалах дела), подписанной истцом, обязанностью заведующего магазина является ежемесячное составление и утверждение графиков сменности сотрудников магазина, к коим истец также относится. Учитывая данную обязанность, а также действующее законодательство истец Сидорова И.Н. при выходе на работу после болезни обязана была внести изменение в график сменности на март 2011 г., включив свое время работы в График сменности, а также сообщить о своем выходе на работу нанимателю для обратного перевода работника, переведенного на должность заведующего магазина. Тем не менее истец Сидорова И.Н., не желая работать, этого не сделала, а время от времени приходила в магазин, но не с целью исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями свидетелей.
Кроме того, при анализе протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции установлено, что истец лжет по поводу пребывания в магазине в период с 02.03.2011. Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22.04.2011 истец Сидорова И.Н. пояснила: «В период с 02.03.2011 по 28.03.2011 я выходила на работу каждый день, просто находилась в магазине около 4 часов ежедневно». А в суде кассационной инстанции истец Сидорова И.Н. уже утверждает, что находилась в магазине каждый день и целый рабочий день.
Также в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.04.2011 истец Сидорова И.Н. поясняла: «Никаких докладных, служебных записок по факту недопущения меня к работе я не писала».
07.10.2011 ответчиком приказом N 1010-к внесены изменения в приказ от 04.04.2011 N 362 в части указания периода прогула истца с 02.03.2011 по 31.03.2011. Данный приказ был направлен истцу для ознакомления 07.10.2011.
С учетом изложенного выше очевидно, что у истца отсутствовало желание работать в магазине в дальнейшем после выздоровления, что выразилось в неисполнении истцом своих прямых должностных обязанностей. Однако истец Сидорова И.Н., возможно, в силу незнания законодательства не могла предположить наступления таких последствий, как увольнение за прогул. Ответчик просил в соответствии со ст. 414, 425 ГПК оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав позиции сторон, изучив материалы по делу, суд кассационной инстанции принял постановление в соответствии со ст. 425 ГПК об отмене решения суда первой инстанции полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка и исследованы доказательства по делу.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сидорова И.Н. поддержала ранее заявленные исковые требования.
В свою очередь ответчик не признал заявленные исковые требования истца по основаниям, изложенным ранее в суде первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь п. 5 ст. 42, ст. 243, 244, 246 ТК, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о незаконности увольнения истца. В соответствии с законодательством о труде прогул является дисциплинарным проступком, то есть противоправным, виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей является прогулом, если в совокупности установлены два признака: отсутствие на работе и отсутствие уважительности причин неявки на работу.
Суд приходит к выводу, что 2 и 3 марта 2011 г. не являются днями прогула в связи с тем, что истец Сидорова И.Н. отсутствовала в эти дни по уважительной причине, так как сдавала государственные экзамены в учебном заведении, что подтверждается представленными справкой-вызовом и справкой-подтверждением.
Суд также посчитал, что отсутствие истца на работе с 4 по 31 марта 2011 г. не является противоправным и она не может быть уволена за прогул, совершенный в этот период времени. Так как установлено, что с 4 по 31 марта 2011 г. она не была допущена нанимателем к выполнению трудовых обязанностей. Суд посчитал, что факт отстранения истца от работы подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, в частности переводом на должность заведующего другого работника, а также невключением истца в График сменности.
Как усматривается из материалов дела, акт об отсутствии на рабочем месте истца с 4 марта 2011 г. и докладная управляющего менеджера по этому поводу на имя начальника отдела кадров ответчика были составлены только 15 марта 2011 г. Однако, руководствуясь ответом юридической консультации, истец Сидорова И.Н. 9 марта 2011 г. обращалась за юридической консультацией по трудовому спору по вопросу незаконного отстранения от работы.
Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности: данные штатного расписания, график работ за март 2011 г., приказ о переводе другого работника на должность заведующего магазина, факт обращения истца 9 марта 2011 г. в юридическую консультацию, — истец Сидорова И.Н. не была допущена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в должности заведующего магазина. Подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за моральный вред, а также расходы по оплате помощи представителя.
Ответчик, не согласившись с решением, подал кассационную жалобу на решение суда кассационной инстанции.
Ответчик посчитал, что при установлении факта недопущения истца к выполнению трудовых обязанностей суд не учел следующие обстоятельства.
В приказе о переводе другого работника на должность заведующего действительно не указан период перевода, однако при переводе такого работника:
- с ним не заключался новый контракт о принятии на другую должность, что предусматривается при постоянном переводе (ст. 30 ТК);
- приказом от 01.04.2011 N 348-к работник, который был переведен на должность заведующего, был вновь переведен на свое прежнее рабочее место;
- штатное расписание (имеется в материалах дела) составляется не на каждый магазин в отдельности, а на весь штат сотрудников, а количество штатных единиц заведующих соответствовало количеству магазинов ответчика в период февраль — март 2011 г.;
- договор о коллективной материальной ответственности действительно заключался с работником при переводе его на должность заведующего магазина, так как без него заведующий магазина не может в полном объеме исполнять свои должностные обязанности. Но с истцом договор о коллективной материальной ответственности (имеется в материалах дела) не расторгался и действовал до момента расторжения с ней трудового договора, что может подтвердить и сама истец Сидорова И.Н., так как она не получала от нанимателя уведомления, не подписывала дополнительное соглашение о расторжении договора о коллективной материальной ответственности.
Исходя из этих обстоятельств перевод работницы был временным и являлся вынужденной необходимостью, так как истец Сидорова И.Н. не сообщала нанимателю о своем выходе на работу и не выходила на работу.
В График сменности магазина на март 2011 г. истец Сидорова И.Н. была включена (имеется в материалах дела). Так как информация о длительности ее болезни и дате возможного выхода отсутствовала, рабочее время истца не было указано, что подтвердили свидетели. Истец Сидорова И.Н. поставила под сомнение достоверность этих графиков, однако в материалах дела имеются копии расчетных листков работников, работавших в феврале — марте 2011 г., в том числе и истца, в которых количество оплаченных часов совпадает с количеством часов, указанных в Графике сменности за февраль, март 2011 г. Факт своего отсутствия и частичного присутствия (около 4 часов) на рабочем месте сама же истец Сидорова И.Н. подтверждала не единожды в ходе судебных заседаний, что судом не было учтено.
Истец Сидорова И.Н. так и не представила доказательств отстранения ее со стороны нанимателя от работы, а также в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 22.04.2011 истец Сидорова И.Н. пояснила: «Никаких докладных, служебных записок по факту недопущения меня к работе я не писала».
Кроме того, истец Сидорова И.Н. неоднократно заявляла в судебных заседаниях ходатайства о применении судом части второй ст. 243 ТК, неоднократно отказывалась заключать мировое соглашение. Также после вынесения решения судом истец Сидорова И.Н. отказалась продолжать работу у ответчика и приказом от 05.12.2011 N 1193-к была уволена по соглашению сторон.
Оценив все обстоятельства, ответчик считает, что у истца отсутствовало желание работать у ответчика. Действия истца, выразившиеся в невыходе на работу и дальнейшем обращении в юридическую консультацию и суд, осуществлялись исключительно из корыстной заинтересованности.
Учитывая данные обстоятельства, ответчик просил в соответствии со ст. 399, 407, 409, 411, 425 ГПК и руководствуясь ст. 6 ГПК изменить решение суда первой инстанции или вынести новое решение на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов дела.
Истец Сидорова И.Н. не согласилась с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, ссылаясь на свои доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее поданной кассационной жалобе, а также на решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы по делу, отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поданной ответчиком, согласившись с решением суда первой инстанции, вынесенным в порядке направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Анализируя данный судебный прецедент, можно сделать вывод о том, что нанимателю при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 42 ТК, необходимо:
- правильно устанавливать режим рабочего времени работника;
- своевременно и правильно отражать присутствие работника на работе (ведение журнала прихода и ухода работников);
- своевременно и оперативно устанавливать причины отсутствия работника на работе (к примеру, направление письма по месту жительства работника);
- правильно определять периода отсутствия работника на рабочем месте;
- запрашивать объяснения работника по поводу отсутствия на рабочем месте;
- исходя из полученных объяснений определять верный период прогула работника;
- указывать период прогула работника в приказе об увольнении.