Право на выход из общества с ограниченной ответственностью является правом любого из его участников. Оно все чаще реализуется на практике, что иногда сопряжено с наличием спора. Чаще всего судами рассматриваются иски о взыскании выплат, причитающихся вышедшему участнику (в случаях, когда расчет не произведен и (или) истец не согласен с размером выплат), а также иски о понуждении общества с ограниченной ответственностью к совершению действий, направленных на государственную регистрацию изменений (дополнений) в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества. Приведем пример судебного спора о расчетах с вышедшим участником.
Фабула дела.
Гражданин А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью “Б”. 25.07.2009 гражданин А. реализовал предоставленное ему ст. 93 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и ст. 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII “О хозяйственных обществах” (далее – Закон) право и вышел из ООО “Б”. Суммы, причитающиеся ему в соответствии с ч. 4 ст. 103 Закона, в сроки, установленные ч. 6 ст. 103 Закона, выплачены гражданину А. не были. В связи с этим он обратился с иском в суд. На первоначальном этапе им было решено требовать взыскания лишь части стоимости имущества, приходящегося на его долю в уставном фонде. Иск гражданина А. был удовлетворен. Присужденная сумма была рассчитана судом исходя из данных бухгалтерского баланса ООО “Б” по состоянию на 01.08.2009.
Позднее гражданин А. принял решение об обращении в суд за взысканием части прибыли ООО “Б”, приходящейся на его долю. Однако в его распоряжении отсутствовала необходимая бухгалтерская документация, позволившая бы определить цену иска. Претензия с требованием произвести выплаты и предоставить документы, подтверждающие размер прибыли, была оставлена ООО “Б” без ответа и без удовлетворения. Гражданин А. обратился с иском в суд.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Предмет спора.
Предметом спора стало требование гражданина А. о взыскании части прибыли ООО “Б”, приходящейся на его (вышедшего участника) долю. Однако при определении цены иска гражданин А. столкнулся с определенной трудностью. Не имея данных о размере прибыли, истец не мог определить ту ее часть, которая приходится на его долю в уставном фонде. В связи с этим было решено в качестве цены иска заявить символическую сумму в размере 1000000 руб. При этом в иске со ссылкой на ст. 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и с учетом предпринимавшихся гражданином А. попыток истребования бухгалтерских документов у ООО “Б” было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса по состоянию на 25.07.2010.
Позиция истца. Правовое обоснование.
Свои требования истец основывал на нормах законодательства, регулирующих выход участника из общества с ограниченной ответственностью и расчет с вышедшим участником. Для расчета причитающейся гражданину А. прибыли в качестве бухгалтерского баланса на момент расчета был истребован именно баланс по состоянию на 25.07.2010 исходя из следующего. Момент расчета – дата выплаты участнику стоимости имущества, определенная решением общего собрания участников. Общее собрание участников ООО “Б” не определило конкретную дату выплаты гражданину А. стоимости причитающейся части имущества, т. е. не был определен момент расчета. Согласно ч. 1 ст. 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода. Часть 6 ст. 103 Закона предусматривает, что расчет с вышедшим участником должен быть произведен по окончании финансового года и после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, в срок до двенадцати месяцев со дня подачи заявления о выходе. Таким образом, 25.07.2010 является последней возможной датой для осуществления причитающихся гражданину А. выплат, т. е. моментом расчета, по балансу на который необходимо определять причитающуюся истцу часть прибыли.
После изучения истребованных документов истцом были увеличены исковые требования, которые были определены исходя из чистой прибыли ООО “Б” за период от момента выхода до момента расчета.
Позиция ответчика. Правовое обоснование.
Ответчик не признал исковые требования. Свою позицию ответчик основывал на том, что применять необходимо не норму Закона, которая устанавливает, что часть прибыли рассчитывается на момент расчета, а норму п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 19 “Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах” (далее – постановление), которая предусматривает, что часть прибыли рассчитывается на момент выхода. При этом ответчик полагал, что в экономическом смысле прибыль входит в состав чистых активов, а поскольку часть чистых активов ООО “Б”, рассчитанных на момент выхода, уже была взыскана в пользу истца, то никаких других обязательств по отношению к гражданину А. ответчик не имеет.
Ответчиком был представлен бухгалтерский баланс на 01.08.2010 (в связи с невозможностью составления данного документа не на 1-е число месяца). Затем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о недопустимости данного доказательства, поскольку бухгалтерский баланс не утверждался общим собранием участников ООО “Б”, и просил назначить бухгалтерскую экспертизу для определения размера приходящейся вышедшему участнику части прибыли.
Выводы суда.
По требованию суда ответчиком представлен баланс на 01.08.2010, где показана прибыль за период с 01.01.2010 по 01.08.2010 (т. е. не за весь период, по которому часть прибыли подлежит выплате), информацию о прибыли, полученной за период с 01.08.2009 по 31.12.2009, ответчик суду не представил. При определении размера прибыли, полученной ответчиком в 2009 году, суд исходил из отчета о прибылях и убытках, подписанного уполномоченными представителями ответчика (представлен истцом).
Ссылка ответчика на нормы п. 14 постановления признана судом необоснованной, так как данный пункт постановления определял порядок применения норм законодательства, действовавших до вступления в силу новой редакции Закона.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы: в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, о хозяйственных обществах обязанность по составлению отчетности лежит на ответчике, при этом с 25.07.2010 к моменту рассмотрения дела судом прошло значительное время и ответчиком не принималось мер по корректировке бухгалтерской отчетности.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 94, 103 Закона.
Решение суда.
Исковые требования удовлетворены исходя из данных бухгалтерских документов.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Позиция апеллянта (ответчика по делу).
В своей жалобе апеллянт указал, что при взыскании с него части имущества общества уже была взыскана часть нераспределенной прибыли, поскольку она не выделялась из состава чистых активов. Только в случае, если бы она была выделена, истец мог претендовать на часть прибыли, полученной обществом на момент расчета с ним. Таким образом, в пользу истца часть прибыли взыскана дважды: в составе чистых активов и через год после выхода.
Апеллянт также повторно заявил о недостоверности данных представленного им же баланса, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер прибыли ООО “Б” может не соответствовать действительности, то есть судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы о недостоверности сведений баланса на 01.08.2010, который в установленном порядке не утвержден общим собранием участников ООО “Б”, и соответственно необоснованно отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.
Выводы суда.
На основании ч. 4 и 5 ст. 103 Закона кроме стоимости части имущества, соответствующей доле участника, ему также выплачивается часть прибыли, приходящаяся на его долю. Для определения причитающейся вышедшему участнику части прибыли на момент расчета с ним нет необходимости в выделении прибыли из состава чистых активов при расчете стоимости части имущества общества на момент выхода участника.
При этом для расчета причитающейся прибыли принимается именно чистая прибыль, а не нераспределенная, поскольку сумма нераспределенной прибыли, имевшейся на момент выхода, была учтена при расчете чистых активов на момент выхода и в соответствующей части взыскана в составе части стоимости имущества ответчика, приходящейся на долю истца. За последующий период (от момента выхода до момента расчета) необходимо исходить из образующейся чистой прибыли.
Ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы для проверки достоверности баланса на 01.08.2010 судом первой инстанции отклонено обоснованно. В ст. 34 Закона предусмотрено утверждение собранием участников наряду с годовыми отчетами и бухгалтерских балансов. Однако Закон и устав ООО “Б” не предусматривают утверждения собранием балансов, составляемых для решения вопроса о выплате вышедшему участнику стоимости части имущества и причитающейся части прибыли на момент расчета.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Нами приведен пример случая, когда общество с ограниченной ответственностью отрицало право вышедшего участника на получение части прибыли общества за период от момента выхода до момента расчета. Такая позиция обосновывалась экономическим содержанием прибыли и правилами расчета чистых активов (исходя из которых выплачивается часть стоимости имущества на момент выхода). Вероятно, причина подобного заблуждения кроется в том, что должники по данным обязательствам не различают момент выхода и последующий период до момента расчета. Часть стоимости имущества, выплачиваемая выходящему участнику, действительно может рассматриваться как включающая в себя (экономически) прибыль общества, но, поскольку стоимость имущества рассчитывается на момент выхода, в нее не может входить прибыль на момент расчета. Именно на момент расчета согласно ч. 5 ст. 103 Закона определяется прибыль общества, часть которой подлежит выплате вышедшему участнику. Ведь до расчета общество пользуется частью своего имущества, причитающейся уже вышедшему участнику. Такое пользование правомерно, однако влечет необходимость “деления” с вышедшим участником полученных финансовых результатов.