Незаконное перемещение товаров через таможенную границу регулируется нормами ст. 228-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) и характеризуется определенными признаками.
Родовым объектом преступления выступает установленный порядок осуществления экономической деятельности.
Видовой объект – установленный порядок таможенного регулирования.
Непосредственным объектом преступления считается установленный законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС).
Предметом рассматриваемого административного правонарушения являются товары. Причем при анализе ст. 228-1 УК следует обратить внимание на то, что предметом являются любые товары без ограничения их объема, стоимости, качества и иных признаков, кроме случаев, квалифицируемых по иным статьям Особенной части УК (ст. 228, 328-1, 333-1 УК).
Объективная сторона данного преступления выражается в действии, т.е. в перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС вне определенных законодательством мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, совершенном в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.
Как видим, уголовная наказуемость перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС ставится в зависимость от наличия дополнительно некоторых факультативных признаков, таких как:
- перемещение вне определенных законодательством мест – вне пунктов пропуска через Государственную границу Республики Беларусь, которые одновременно являются пунктами таможенного оформления для товаров;
- перемещение в неустановленное время работы таможенных органов в установленных законодательством местах перемещения товаров;
- нарушение совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.
Первые два признака (способы совершения преступления) являются признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 “Перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза вне определенных законодательством мест или в неустановленное время” Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП). Указанные признаки диспозиция ч. 1 ст. 228-1 УК дефинирует как незаконное перемещение товаров через таможенную границу.
Третий же признак предусматривает совершение повторно в течение одного года такого же административного правонарушения (вне зависимости от избираемого способа) после наложения административного взыскания. Ни КоАП, ни Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях не содержат определения понятия “наложение административного взыскания”. Вместе с тем анализ их положений позволяет считать, что решение о наложении административного взыскания оформляется постановлением о наложении административного взыскания. Оно начинает исполняться только с момента вступления в законную силу. Именно с этого момента следует считать начало течения годичного срока с момента наложения административного взыскания. В ином случае, если началом течения данного годичного срока считать момент вынесения постановления о наложении административного взыскания, не учитывается возможность обжалования (опротестования) такого постановления и его последующей отмены на основании жалобы (протеста).
Таким образом, к уголовной ответственности, по сути, привлекается лицо, которое в течение одного года повторно совершило деяние, совпадающее с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП, если ранее в течение указанного срока оно уже привлекалось к административной ответственности за данное административное правонарушение.
Состав преступления – формальный, оно считается совершенным с момента соответствующего перемещения товара через таможенную границу.
Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Особенности субъективной стороны данного преступления в полной мере не выкристаллизованы законодателем, т.е. отсутствует указание на то, что это преступление может быть совершено только с умышленной формой вины. Так, ч. 1 ст. 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность как за умышленное, так и за неосторожное совершение предусмотренного указанной нормой административного правонарушения.
Однако представляется, что при анализе объективной стороны следует исходить из того, какого результата хотел достигнуть законодатель при введении данного положения. И здесь уместным будет предположение о том, что неосторожное перемещение товаров, не являющееся по сути своей массовым, не причиняющее существенный вред экономической безопасности государства, вряд ли являлось целью воздействия законодателя. К тому же сложно представить, что человек, единожды привлеченный по ст. 14.1 КоАП к административной ответственности, второй раз будет менее внимательным при перемещении товаров. А если же все-таки это и произошло, то имеет ли повторное неосторожное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с нарушением установленного порядка достаточную общественную опасность (ведь, к примеру, отсутствует цель сбыта указанных товаров), чтобы такое лицо привлекалось к уголовной ответственности? Думается, что нет. Хотя при отсутствии практики возбуждения уголовных дел по ст. 228-1 УК говорить об этом сложно.
Квалифицирующие признаки данного состава преступления предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 228-1 УК.
Так, ч. 2 ст. 228-1 УК предусматривается уголовная ответственность за незаконное перемещение товаров через таможенную границу лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные ст. 228-1 или 228 УК. Таким образом, в течение всего срока судимости по ст. 228-1 УК (максимально – в течение одного года после отбытия основного и дополнительного наказаний) при совершении деяния, формально подпадающего под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП, виновное лицо будет привлекаться именно к уголовной ответственности, а не к административной.
В ч. 3 ст. 228-1 УК предусмотрен такой квалифицирующий признак незаконного перемещения товаров через таможенную границу, как совершение его организованной группой.
Квалификация преступлений по ч. 3 ст. 228-1 УК вызывает определенные сложности, поскольку ее положения предусматривают определенную коллизию административно- и уголовно-правовых норм. Так, КоАП не содержит понятие “организованная группа”, однако предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП (т.е. рассматриваемый нами случай) как организатора, так и пособника. С учетом этого считаем необходимым для разъяснения позиции законодателя обратиться к нормам постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2003 N 9 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций” (далее – постановление). Положения указанного правового акта предусматривают следующее.
“В отличие от предварительного сговора соисполнителей на совершение конкретного преступления (ст. 17 УК) предварительная объединенность организованной группы означает совершение целенаправленных действий по ее созданию, формированию структуры, определению места и роли (распределению функций) каждого участника. О предварительной объединенности преступной группы могут свидетельствовать, в частности, планирование преступной деятельности, согласованность действий соучастников.
3. Для признания преступной группы управляемой необходимо, как правило, наличие в ее составе руководителя (нескольких руководителей), выполняющего действия по координации преступной деятельности данной группы, руководству ею, поддержанию внутригрупповой дисциплины, основанной на подчиненности участников группы ее руководителю, подкрепленной его авторитетом, принудительной силой и т.п.
Об устойчивости группы могут свидетельствовать стабильность состава участников либо основного ядра группы, а также продолжительность преступной деятельности, тесная взаимосвязь между ее членами, способность группы продолжать свою деятельность в случае выбытия отдельных участников.
4. Целью организованной группы является совместная преступная деятельность, рассчитанная, как правило, на длительный период времени и неопределенное по продолжительности совершение различных преступлений либо одного, но продолжаемого преступления (например, хищения).
Единичный факт совершения преступления, требовавшего продолжительной подготовки, может быть признан деянием, совершенным организованной группой, лишь при наличии доказательств, что ее участники и в дальнейшем намерены были продолжать совместную преступную деятельность”.
Нами специально была приведена столь обширная выдержка из постановления. Представляется, что есть необходимость сравнить нормы данного правового акта с нормами КоАП с целью определения применимого отраслевого права.
Осуществление деятельности по организации группы также можно выявить среди признаков такого вида соучастников административного правонарушения, как организатор. Так, ч. 4 ст. 2.4 КоАП определяет его как “…физическое лицо, организовавшее совершение административного правонарушения или руководившее его совершением”. Очевидно, что и в его функции может входить создание группы лиц, замышляющих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП, разработка плана его совершения, обеспечение согласованности действий между участниками группы. Таким образом, сложно разграничить организованную группу в контексте уголовного законодательства и соучастие при совершении административного правонарушения при наличии в группе лиц организатора по признаку именно объединенности. И в том, и в другом случае предусматривается наличие группы лиц, имеющих предварительный сговор и распределивших роли в совершении противоправного деяния.
Признак объединенности в контексте организованного и руководимого характера деятельности организованной группы не будет, по нашему мнению, прослеживаться, если имеет место совместная противоправная деятельность исполнителя и пособника. В данном случае, на наш взгляд, возможна квалификация именно как соучастие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП.
Вместе с тем признак устойчивости организованной группы связан с целью ее существования, т.е. преступной деятельностью, которая, как правило, носит неоднократный характер (совершение нескольких преступлений). Статья 2.4 КоАП говорит об организации усилий соучастников для совершения именно единичного противоправного деяния – административного правонарушения. Таким образом, организованная группа имеет цель, отличную от соучастия в административном правонарушении, – более длительный характер противоправной деятельности. Однако в постановлении также специально оговаривается, что даже при совершении единичного противоправного деяния группой лиц по предварительному сговору такое деяние может квалифицироваться как совершенное организованной группой преступление, если оно потребовало продолжительной подготовки и соучастники планировали продолжить совместную преступную деятельность.
Очевидно, выпадают из сферы административно-правового регулирования такие сферы организованной группы, как неудавшееся соучастие и подстрекательство. Это связано с тем, что КоАП не предусматривает административную ответственность за подготовку административного правонарушения, а также не знает такого вида соучастников в совершении административного правонарушения, как подстрекатель. В силу этого указанные случаи под коллизию действия норм административного и уголовного законодательства применительно к рассматриваемому противоправному деянию не подпадают.
В заключение уголовно-правовой характеристики признака организованной группы применительно к незаконному перемещению товаров через таможенную границу следует кратко указать следующие выводы:
- признак организованной группы имеет место при наличии исполнителя и организатора (наличие пособника и подстрекателя факультативно);
- организованная группа создана, как правило, для осуществления сколько-нибудь продолжительной противоправной деятельности, которая применительно к незаконному перемещению товаров лишь в этом случае может квалифицироваться по ч. 3 ст. 228-1 УК (исключением является длительность подготовки незаконного перемещения товаров и наличие доказательств дальнейшего занятия такой деятельностью);
- только через признаки ч. 3 ст. 228-1 УК может квалифицироваться неудавшееся соучастие организатора и пособника в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (как подготовка к данному преступлению), а также подстрекательство на совершение данного преступления.