Международным арбитражным судом при БелТПП наряду со спорами, возникающими из договоров купли-продажи товаров, аренды, лизинга, комиссии, перевозки грузов, транспортной экспедиции, займа и оказания услуг, рассматриваются и споры, вытекающие из договоров строительного подряда.
Анализ данных договоров позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в них арбитражные оговорки, как правило, являются многоступенчатыми, то есть устанавливают возможность поэтапного урегулирования и разрешения споров.
Например, в одной из таких арбитражных оговорок содержалось положение о том, что разрешение споров, возникающих в связи с подписанием и исполнением договора строительного подряда, осуществляется мирным путем посредством направления противоположной стороне уведомления о наличии спорного вопроса. В том случае, если сторонам не удастся достичь взаимоприемлемого соглашения, спор подлежит передаче в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с ч. 2 п. 1 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее – Правила), договорные отношения между заказчиком и подрядчиком при их согласии могут регулироваться положениями международных типовых контрактов Международной федерации инженеров-консультантов (FIDIC).
Однако практика Международного арбитражного суда при БелТПП свидетельствует о том, что в договорах строительного подряда, заключаемых между белорусскими и иностранными субъектами права, как правило, в качестве применимого права стороны согласовывают материальное право Республики Беларусь.
Соответственно при рассмотрении дел, возникающих из договоров строительного подряда, применяются нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З “Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь”, Правил.
В отношении данной категории дел наиболее распространены иски о присуждении, предметом которых являются требования истца понудить ответчика совершить определенные действия, например уплатить денежные средства (основной долг по договору, неустойку), возместить убытки, понесенные одной из сторон по вине другой стороны. Может быть заявлено требование о понуждении исполнения стороной договора строительного подряда обязательства.
Так, по одному из рассмотренных Международным арбитражным судом при БелТПП дел истец заявил требование о понуждении ответчика произвести реконструкцию железнодорожной ветки в составе законченного строительством объекта без изменения договорной цены, установленной договором на выполнение комплексного строительства по договору строительного подряда.
Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности договор строительного подряда, архитектурный и строительный проекты объекта, пояснения специалистов, состав суда пришел к выводу об отсутствии в них четких положений, предусматривающих обязательство ответчика выполнить работы по реконструкции железнодорожной ветки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Степень сложности споров, вытекающих из договоров строительного подряда, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела.
Например, спор между акционерным обществом “А” (Республика Беларусь) и обществом с ограниченной ответственностью “B” (Республика Польша) возник из договора, предусматривающего выполнение истцом комплекса общестроительных работ на строительстве объекта. Согласно условиям договора ответчик должен был оплачивать выполненные работы по степени их готовности на основании подписанных представителями сторон справок о стоимости выполненных работ формы С-3а, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 N 48 “Об установлении форм документов и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт”, в течение 20 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, установленной вышеназванным постановлением. Ответчик свои возражения по существу спора не представил.
Поскольку факт выполнения работ истец доказал, то состав суда взыскал с ответчика основной долг и предусмотренную договором за несвоевременное перечисление средств на оплату строительных работ неустойку.
Следует отметить, что договоры строительного подряда обычно являются многостраничными, подробными, детально регулирующими права и обязанности сторон, отличаются наличием значительного количества приложений, характеризуются длительным сроком действия.
Возникающие из названных договоров споры нередко отличаются высокой степенью сложности, требуют специальных познаний в строительно-технической области, в связи с чем система доказательств по делу зачастую предполагает наличие заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 279-З “О международном арбитражном (третейском) суде” (далее – Закон N 279-З) при отсутствии соглашения сторон об ином состав суда вправе назначить одного или нескольких экспертов для представления заключения по конкретным вопросам, определяемым составом суда.
При этом ч. 2 ст. 34 Закона N 279-З предусматривается возможность участия эксперта в слушании дела после представления своего письменного заключения, если сторона просит или если состав суда считает это необходимым.
Рассмотрим следующий пример.
В Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением обратился подрядчик, который указал, что в соответствии с условиями договора строительного подряда он выполнил строительные, монтажные и специальные работы по различным объектам. После завершения работы были предъявлены к приемке заказчику. Однако последний без указания мотивов отказался подписать двусторонние акты приемки и не оплатил выполненную работу, хотя спорные объекты эксплуатировал.
Истец (подрядчик) требовал взыскать с соответчиков – заказчика и иностранной компании “B”, на которую договором возложена обязанность по оплате выполненных работ, солидарно неуплаченную цену за выполненные по договору работы.
Заказчик исковые требования не признал, пояснив, что они заявлены к ненадлежащей стороне договора, у которой отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.
Привлеченная в процесс в качестве соответчика компания “В” также не признала заявленные к ней исковые требования, ссылаясь на то, что обязанность по оплате у нее не наступила.
Для уточнения реальных объемов выполненных работ и определения правильности произведенных истцом (подрядчиком) расчетов их стоимости состав суда по ходатайству заказчика (соответчика) назначил строительно-техническую экспертизу.
Истец (подрядчик) по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнил требование о взыскании с соответчиков солидарно неуплаченной цены за выполненные по договору подряда работы.
Состав суда признал подтвержденным как материалами дела, так и объяснениями представителей заказчика факт направления подрядчиком заказчику актов выполненных работ по объектам.
Заказчик, обосновывая свою позицию неподписания актов приемки выполненных работ, отметил, в частности, что подрядчик своевременно не выполнил строительные работы и представил акты об оплате с нарушением установленных в договоре сроков.
Состав суда, оценив данный довод, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от подписания актов, поскольку нарушение соответствующих сроков является основанием для заявления требования о взыскании договорной неустойки.
Заказчик указал также, что подрядчик не представил исполнительную документацию своевременно, что служит препятствием для осуществления приемки объектов и подписания актов.
Состав суда отметил по данному вопросу, что договор не содержит положений о том, что непредставление заказчику исполнительной документации может явиться основанием для отказа от подписания актов. Кроме того, по одному из объектов исполнительная документация была представлена, а по двум объектам представление исполнительной документации не требуется.
Более того, наличие в договоре условий, устанавливающих ответственность как заказчика, так и подрядчика за оформление двусторонних актов приемки выполненных работ, актов о проверке на соответствие проектно-сметной документации используемых материалов и оборудования, а также наделение заказчика правомочиями выдавать письменное предписание подрядчику с указанием крайнего срока устранения выявленных дефектов не позволяют заказчику ссылаться на отсутствие исполнительной документации как на мотив отказа от подписания актов приемки.
Заказчиком был приведен аргумент и о том, что приемка работ осуществляется подрядчиком в присутствии заказчика в ходе приемочной проверки, на которую подрядчик был обязан письменно пригласить заказчика, но не выполнил соответствующее условие. Поскольку приемочная проверка объектов не проводилась, двусторонние акты не могли быть подписаны, а трехсторонний акт, который должен быть подписан всеми сторонами договора подряда после подписания двусторонних актов, подрядчик не составлял.
Оценивая данный довод ответчика, состав суда отметил, что как договор, так и нормативные правовые акты в совокупности достаточно полно определяют порядок действий сторон по договору подряда при приемке заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Нарушение требований законодательства со стороны заказчика заключается в том, что в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК заказчик должен был либо в течение трех дней приступить к приемке, либо в соответствии с п. 4 ст. 708 ГК при отказе от подписания подготовленных подрядчиком актов приемки сделать отметку об этом с изложением мотивов отказа.
Не найдя оснований для признания мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ обоснованными, состав суда пришел к выводу о том, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору и его требование об оплате выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.
Заказчик утверждал, что не является плательщиком по договору, поскольку оплату за выполненную работу производит компания “В”, следовательно, требование об оплате заявлено истцом к ненадлежащей стороне.
В свою очередь компания “В” также утверждала, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку выступает плательщиком по договору подряда исключительно в связи с тем, что по условиям контракта на поставку оборудования, заключенного с заказчиком, компания “В” обязана платить лишь в том случае, если заказчик уплатит сумму платежа. Поскольку соответствующей оплаты не было, то у компании “В” обязанности по оплате подрядчику выполненных работ не возникло. Более того, у компании “В” не возникло обязанности не только по платежу, но и по подписанию трехсторонних актов.
Состав суда установил, что обязанность по оплате возлагается на компанию “В” при наличии одного из следующих условий: либо в течение пяти рабочих дней после получения полной оплаты со стороны заказчика по условиям контракта, заключенного между заказчиком и компанией “В”, либо в течение шестидесяти календарных дней после даты представления подрядчиком пакета документов, включающих, в частности, двухсторонний акт приемки, подписанный подрядчиком и заказчиком, трехсторонний акт приемки, подписанный подрядчиком, заказчиком и компанией “В”.
Состав суда констатировал, что заказчик по договору подряда обязан принять и оплатить выполненные работы. Обязанным лицом перед подрядчиком должен выступать заказчик. Заказчик по условиям договора подряда мог исполнить свою обязанность по оплате двумя способами: непосредственно путем проведения платежа подрядчику либо, соблюдая установленную процедуру, через оплату компании “В”, которая в свою очередь при условии представления всех иных документов произвела бы оплату подрядчику.
Состав суда признал отказ заказчика от подписания двухсторонних актов выполненных работ необоснованным, следовательно, у подрядчика объективно отсутствовала возможность сформировать необходимый пакет документов и обратиться с требованием об оплате к компании “В”.
В решении указывается, что поскольку неоформление двухстороннего акта со стороны заказчика препятствует дальнейшему прохождению процедуры, установленной для возможности обращения к компании “В” с требованием по оплате, а обязанностями заказчика являются обязанности принять и оплатить работы, то соответствующая обязанность по оплате должна быть исполнена заказчиком.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено несоответствие фактически выполненных работ и работ, указанных истцом в актах выполненных работ, то есть часть предусмотренных договором подряда работ по объектам не выполнена, а часть выполнена как дополнительные работы.
Состав суда указал, что в соответствии с п. 3 ст. 698 ГК, выявив необходимость отступления в некоторой части от проектной документации, подрядчик должен был поставить об этом в известность заказчика и согласовать все необходимые отступления от проекта. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика.
Из заявления истца (подрядчика) об уточнении размера исковых требований и приложенных к нему копий справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что он произвел расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, что привело в конечном итоге к уменьшению размера исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 703 ГК заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
На основании вышеизложенного состав суда констатировал, что допущенные подрядчиком отступления от проекта не привели к отказу заказчика от приемки результата работ на основании п. 6 ст. 708 ГК, предусматривающего такое право заказчика в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В рамках данного дела заказчиком был предъявлен к подрядчику встречный иск о взыскании штрафных санкций на основании п. 85 Правил, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию – 0,2 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов стоимости строительных работ (объекта).
В то же время условиями являющегося предметом спора договора было предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости просроченных работ.
С учетом положений п. 87 Правил, а также того, что по соглашению стороны установили в договоре иной размер ответственности и заказчик не вправе изменять его в одностороннем порядке, состав суда пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, основанное на п. 85 Правил, является неправомерным.
Соответственно состав суда отказал в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, Международный арбитражный суд при БелТПП является тем юрисдикционным органом, который при наличии арбитражного соглашения может тщательно, всесторонне и квалифицированно рассматривать споры, возникающие из договоров строительного подряда.