В силу ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пример решения за 2013 год.
В хозяйственный (экономический) суд обратилось городское коммунальное унитарное предприятие “N-ский водоканал” с иском к обществу с дополнительной ответственностью “У” о взыскании 21642932 руб., составляющих сумму 5754014 руб. стоимости воды, потерянной в связи с утечкой из водопровода, 15888918 руб. стоимости работ, выполненных истцом по выносу водопроводной сети из-под пятна застройки магазина “П”.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сослался на то, что утечка воды произошла не по вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между порывом водопровода и местом расположения торгового павильона, смета на работы по переносу водопровода истцом неоднократно изменялась, ответчик давал согласие только на оплату дополнительных расходов на перенос водопровода, в стоимость потерянной воды необоснованно включен НДС.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что пристройка к капитальному строению, принадлежащему ОДО “У”, расположена на трубе городского водопровода диаметром 108 мм, которая производит водоснабжение близлежащих жилых домов.
07.09.2012 в 9.00 аварийно-диспетчерской службой истца была получена информация об утечке воды из водопровода диаметром 100 мм на участке, находящемся под фундаментом подсобного помещения, пристроенного к магазину.
Ликвидация данной аварии была возможна только двумя способами.
- Разрушение фундамента и возведенной пристройки к магазину.
- Строительство обводной ветки водопровода вокруг пристройки к магазину.
Ответчик в своем письме в адрес истца просил для ремонта водопровода использовать вариант строительства обводной ветки и гарантировал оплату расходов по выполнению работ согласно смете.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны согласовали как способ устранения аварии (путем переноса участка водопровода за пределы магазина), так и лицо, ответственное за оплату понесенных расходов, связанных с выносом водопровода за пределы магазина.
Однако ответчик неоднократно отказывался подписывать договор строительного подряда на выполнение работ по строительству обводной ветки.
Истцом были проведены работы по выносу сетей водопровода из-под пятна застройки в сентябре 2012 г.
15888918 руб. составила стоимость работ, выполненных истцом по выносу водопроводной сети из-под пятна застройки магазина “П”.
Объем и стоимость работ указаны в акте выполненных работ за сентябрь 2012 г. В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось в случае несогласия с расчетом истца представить свой вариант расчета объемов и стоимости работ по выносу сетей водопровода из-под пятна застройки. Ответчиком свой расчет представлен не был.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленный истцом расчет объемов и стоимости работ по выносу сетей водопровода из-под пятна застройки.
Более того, в случае, когда сети водопровода расположены под зданиями, сооружениями, вопрос выноса сетей либо сноса здания (сооружения) неизбежно должен был стать предметом рассмотрения заинтересованных сторон, поскольку согласно техническому кодексу установившейся практики “Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки” (ТКП 45-3.01-116-2008 (02250)) минимальное расстояние по горизонтали от подземных сетей водопровода и напорной канализации составляет 5 метров до фундаментов зданий и сооружений.
Таким образом, требования истца о взыскании 15888918 руб. стоимости работ, выполненных истцом по выносу водопроводной сети из-под пятна застройки магазина “Продукты”, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 5754014 руб. стоимости воды, потерянной в связи с утечкой из водопровода.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что суду не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией на водопроводе и виновными действиями ответчика.
Согласно п. 7.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128, все предприятия, организации и учреждения, виновные в повреждении коммунальных водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, несут материальную ответственность за причиненный ВКХ ущерб. Предприятия и организации, повредившие сооружения коммунальных систем водоснабжения и канализации, обязаны немедленно сообщить об этом предприятию ВКХ; ликвидировать повреждения своими силами и средствами под техническим надзором предприятия ВКХ; возместить убытки, возникшие в связи с этими повреждениями; оплатить последнему стоимость потерянной в результате повреждения воды по отпускным тарифам для предприятий. Расчет объема потерянной воды производится путем измерения площади сечения трубы, скорости вытекающей из него воды и времени утечки.
Доказательств того, что ответчик виновен в повреждении водопроводной сети, суду представлено не было, в связи с чем требования истца в части взыскания 5754014 руб. стоимости воды, потерянной в связи с утечкой из водопровода, удовлетворению не подлежали. С ОДО “У” в пользу ГКУП “N-ский водоканал” было взыскано 15888918 руб. убытков, 1101208 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.