Название документа: Постановление экономического суда города Минска от 02.11.2015 (дело N 1852-5Ап/2015) “О наложении административного взыскания”
Обстоятельства: Организация использовала в производстве товары при наличии не соответствующих действительности документов на их приобретение.
Решение: На организацию наложен штраф со взысканием стоимости товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
2 ноября 2015 г. (дело N 1852-5Ап/2015)
О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
Экономический суд г. Минска, рассмотрев в отношении закрытого акционерного общества “Л” (г. Минск, ул. К.) (далее – ЗАО “Л”) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее из управления Департамента финансовых расследований КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску (далее – УДФР), с участием директора П., представителей УДФР – А., М.
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.2015 ЗАО “Л” вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в использовании в производстве в период с 10.01.2013 по 31.12.2014 товаров при наличии не соответствующих действительности документов на их приобретение на общую сумму 1 497 266 357 руб.
В ходе проверки установлено, что между ЗАО “Л” и ЧТУП “А” заключен договор б/н от 06.09.2012. В соответствии с данным договором ЧТУП “А” отгрузило в адрес ЗАО “Л” товар на общую сумму 763 491 552 руб. по товарно-транспортным накладным: от 10.01.2013 на сумму 193 294 080 руб., от 11.03.2013 на сумму 30 939 192 руб., от 18.03.2013 на сумму 132 614 280 руб., от 01.04.2013 на сумму 101 994 720 руб., от 02.05.2013 на сумму 99 633 600 руб., от 06.05.2013 на сумму 100 845 240 руб., от 07.05.2013 на сумму 104 170 440 руб.
Пунктом погрузки в данных ТТН указан адрес: г. Минск, пер. В. (собственником данного помещения является ИП К.). Согласно сведениям, полученным от ИП К., с ЧТУП “А” договор аренды помещения, расположенного по выказанному адресу, не заключался.
В ходе проверки установлено, что между ЗАО “Л” и ЧТУП “В” 06.02.2013 и 06.09.2013 заключены договоры поставки. В соответствии с договорами ЧТУП “В” отгрузило в адрес ЗАО “Л” товар на общую сумму 530 331 317 руб.: по ТТН от 06.02.2013 на сумму 40 232 880 руб., ТТН от 18.03.2013 на сумму 98 960 640 руб., ТТН от 18.05.2013 на сумму 99 360 065 руб., ТТН от 02.05.2013 на сумму 98 066 880 руб., ТТН от 02.05.2013 на сумму 97 920 000 руб., ТТН от 02.05.2013 на сумму 95 790 852 руб.
Пунктом погрузки в данных ТТН указаны следующие адреса: М. р-н, П. с/с, дер. Ц., ул. Р. (собственником данного помещения является ООО “П”); г. Минск, ул. Л. (собственником данного помещения является ТС “М”); г. Минск, ул. Б. (собственником данного помещения является ООО “П”).
Согласно сведениям, полученным от ООО “П”, договоры аренды помещений с ЧТУП “В” не заключались. Согласно сведениям, полученным от ТС “М”, с ЧТУП “В” товариществом был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Минск, ул. Л. Однако товар в указанном помещении предприятием никогда не хранился и его отгрузка не производилась.
В ходе проверки установлено, что между ЗАО “Л” и ЧТУП “Л” были заключены договоры от 06.09.2012 и 17.06.2013. В соответствии с данными договорами ЧТУП “Л” отгрузило в адрес ЗАО “Л” товар на общую сумму 203 443 488 руб. по товарно-транспортным накладным: от 21.06.2013 на сумму 103 148 928 руб., от 17.06.2013 на сумму 100 294 560 руб.
Пунктом погрузки в данных ТТН указан адрес: г. Минск, ул. Р. (собственником данного помещения является ОАО “Б”). Согласно сведениям, полученным от ОАО “Б”, с ЧТУП “Л” обществом договоры аренды помещений не заключались.
Вышеуказанные договоры и товарно-транспортные накладные со стороны ЗАО “Л” подписаны директором общества П.
Согласно представленным документам П. указан во всех ТТН на поступление ТМЦ от вышеперечисленных предприятий в адрес ЗАО “Л” как водитель.
Согласно объяснению П. от 11.03.2014 фактически перевозки он не осуществлял, в пунктах погрузки товара не был. Весь товар доставлялся поставщиками на производство ЗАО “Л”, расположенное на заводе “И” по адресу: г. Минск, ул. К.
Согласно объяснениям директора ЧТУП “А” Р. от 11.04.2014, директора ЧТУП “Л” Ш. от 22.04.2014, директора ЧТУП “В” В. от 15.04.2014 они никакой деятельности от имени указанных субъектов хозяйствования не осуществляли, поставок продукции от данных предприятий в адрес ЗАО “Л” не производили, вышеперечисленные документы (договоры, ТТН) не оформляли и в них не расписывались.
Согласно выводам проведенного Государственным комитетом судебных экспертиз исследования подписей директора ЧТУП “В” В. в первичных учетных документах ЗАО “Л” (договорах, ТТН) подписи выполнены не указанным лицом.
Также проведен анализ телефонных соединений П., в ходе которого установлено, что согласно местонахождению абонента (абонентский номер зарегистрирован на ЗАО “Л”, находился в пользовании П.), в дни получения по ТТН товара – 18.05.2013, 17.06.2013, 21.06.2013, абонент не находился по адресу: г. Минск, ул. К.
Кроме того, ЧТУП “А”, ЧТУП “Л”, ЧТУП “В” в 2013 году внесены в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.
Согласно представленным ЗАО “Л” данным бухгалтерского учета и ответу от 05.10.2015 на зaпpoc товарно-материальные ценности, поступившие от имени вышеуказанных организаций, использованы ЗАО “Л” при производстве товаров в полном объеме в период с 2013 по 2014 гг., что отражено в бухгалтерском учете ЗАО “Л”.
С учетом всего изложенного сделан вывод о том, что ЗАО “Л” в г. Минске в период с 10.01.2013 по 31.12.2014 допущено использование в производстве товаров при наличии не соответствующих действительности документов на приобретение на общую сумму 1 497 266 357 рублей, чем нарушены требования:
– подп. 1.12 п. 1 ст. 22 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 “О бухгалтерском учете и отчетности”, ст. 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З “О бухгалтерском учете и отчетности”, п. 2 Инструкции по заполнению форм первичных учетных документов ТТН-1 “Товарно-транспортная накладная” и ТН-2 “Товарная накладная”, утв. постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 “Об утверждении типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 “Товарно-транспортная накладная” и ТН-2 “Товарная накладная”.
Представитель ЗАО “Л” в пояснениях привел возражения. Объяснения, полученные от ТС “М” – собственника помещения, которое арендовало ЧТУП “В”, указывающие, что товар никогда в этом помещении не хранился и его отгрузка не производилась, не должны приниматься во внимание, так как в соответствии с арендными отношениями арендодатель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора и, соответственно, осматривать арендованные помещения на предмет наличия товарно-материальных ценностей.
Анализ телефонных соединений П. подтверждает, что в иные дни, когда отгружался товар, кроме 18.05.2013, 17.06.2013 и 21.06.2013, он находился в месте разгрузки товаров. Полученные данные также не могут свидетельствовать, что в вышеперечисленные дни в месте разгрузки он отсутствовал. Телефон мог находится не при П.
Административный процесс необходимо было закончить прекращением дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 10.26 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), так как существует обстоятельство, указанное в ст. 9.6 ПИКоАП, исключающее административный процесс: истечение сроков наложения административного взыскания, в данном случае шести месяцев со дня обнаружения правонарушения. Все материалы проверки (опросы, экспертные заключения и т. д.) уже были собраны и зарегистрированы более девяти месяцев назад до вынесения протокола об административном правонарушении.
При вынесении постановления суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.17 КоАП использование в производстве товаров в нарушение установленного законодательством порядка, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение (поступление), влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 50 базовых величин с конфискацией товара, выручки, или без конфискации.
В соответствии со ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 9 Закона Республики Беларусь “О бухгалтерском учете и отчетности”, действовавшего в период принятия ЗАО “Л” значащихся в деле накладных на получение товаров от ЧТУП “А”, ЧТУП “Л”, ЧТУП “В”, факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
В накладных ТТН от 22.02.2013, 20.03.2013, 02.04.2013 указаны недостоверные сведения о пунктах погрузки: г. Минск, пер. В.; М. р-н, П. с/с, дер. Ц., ул. Р.; г. Минск, ул. Р. Ни товарно-материальные ценности, ни сами отправители там не располагались.
Недостоверные сведения в накладных указаны и в отношении водителя П. Данные перевозки им не выполнялись.
Все изложенное дает суду основания для вывода о том, что ЗАО “Л” к учету были приняты не соответствующие действительности (недостоверные) первичные документы на получение от ЧТУП “А”, ЧТУП “Л”, ЧТУП “В” товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 497 266 357 руб.
Подтверждается вина (ст. 3.5 КоАП) ЗАО “Л” в нарушении (несоблюдении) требования ст. 9 Закона Республики Беларусь “О бухгалтерском учете и отчетности”. Требуемая законом достоверность хозяйственных операций по приобретению товара не обеспечена, и меры для этого приняты не были.
Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства наличия в действиях ЗАО “Л” состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
В отношении доводов представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, о наличии оснований для прекращения дела в связи с истечением 6-месячного срока со дня обнаружения правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП) суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 ПИКоАП основаниями для начала административного процесса являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, если при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие административный процесс.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 ПИКоАП при наличии поводов и оснований для начала административного процесса административный процесс считается начатым, в частности, с момента:
- Составления протокола об административном правонарушении;
- Составления протокола о процессуальном действии;
- Вынесения постановления о мерах обеспечения административного процесса.
Из материалов дела следует, что УДФР в 2014 году были начаты проверочные мероприятия в отношении ЗАО “Л” по факту возможного уклонения от уплаты налогов в связи с оформлением хозяйственных операций ЧТУП “А”, ЧТУП “Л”, ЧТУП “В”. Проводились опросы директоров данных субъектов хозяйствования, было получено заключение почерковедческой экспертизы подлинности подписи указанных лиц на договорах и накладных. Также были истребованы данные о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, используемого директором ЗАО “Л” П.
В апреле 2015 года был направлен запрос ТС “М” для подтверждения арендных отношений с ЧТУП “В” (ответ получен 29.04.2015).
29.09.2015 орган, ведущий административный процесс, направил запрос ЗАО “Л” о предоставлении сведений о реализации либо использовании в производстве товаров, поступивших от ЧТУП “А”, ЧТУП “Л”, ЧТУП “В”. Ответ получен 07.10.2015.
Основываясь на объеме собранных доказательств, в совокупности дающих основания для юридической квалификации деяния, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, составлен протокол от 12.10.2015 о совершении ЗАО “Л” административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП. Оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 10.26 ПИКоАП не имелось, поскольку такое основание по ст. 9.6 ПИКоАП, как истечение сроков наложения административного взыскания, применительно ко дню обнаружения (наличия достаточных оснований) отсутствовало.
При установленных по делу обстоятельствах имеются основания для привлечения ЗАО “Л” к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
С учетом обстоятельств дела и ч. 2 ст. 6.5 КоАП суд налагает на ЗАО “Л” штраф в размере тридцати базовых величин, что составляет 5 400 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения судом не найдено достаточных оснований для того, чтобы исключить в отношении ЗАО “Л” дополнительную меру ответственности, предусмотренную ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Поскольку значащийся в накладных товар отсутствует – использован в производстве ЗАО “Л”, суд применяет меру ответственности в виде взыскания стоимости данного товара – 1 497 266 357 руб. на основании п. 1 ч. 2 ст. 6.12 КоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11.9 – 11.12 ПИКоАП, суд
Постановил:
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, подвергнуть ЗАО “Л” штрафу в размере тридцати базовых величин, что составляет 5 400 000 руб., с взысканием стоимости товара в сумме 1 497 266 357 руб.
Постановление составлено с мотивировочной частью, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд г. Минска в течение 10 дней.