Фабула дела
Как установлено материалами дела, на основании приказа главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Минской области (далее – ГУ) с ОАО “Н” в бесспорном порядке списаны денежные средства в размере 484 млн.бел.руб. Причина – отраженные в актах результаты встречной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Н”, в частности отгрузки нерудных материалов в адрес ООО “А” за конкретный период, и встречной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Н” по отгрузке нерудных материалов в адрес ООО “Т” за конкретный период. Было установлено завышение стоимости материалов по вине ОАО “Н” и, как следствие, завышение цены отпущенной продукции с процентами учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на вышеуказанную сумму.
ООО “Т” и ООО “А” выполняли ремонтно-строительные работы по текущему ремонту дорог в населенных пунктах Минского района за счет бюджетных средств.
Нерудные материалы отгружались исходя из договора, заключенного между ОАО “Н” и ООО “А”, и договора между ОАО “Н” и ООО “Т”.
ОАО “Н”, не согласившись с указанным выше приказом, обжаловало его в судебном порядке.
Постановление суда первой инстанции
Решением хозяйственного суда г. Минска удовлетворены требования ОАО “Н” и признан не подлежащим исполнению исполнительный документ – приказ ГУ, на основании которого с заявителя взыскано 484 млн.бел.руб.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием надлежащих доказательств со стороны контролирующих органов о наличии завышения стоимости материалов, отгруженных ОАО “Н” по договорам поставки в адрес ООО “Т” и ООО “А” в конкретный период.
Причины апелляционного обжалования
ГУ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований ОАО “Н” отказать.
В обоснование своих доводов апеллянт указал на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, поскольку материалы дела подтверждали завышение стоимости, возникшее вследствие отгрузки сырья под видом готовой продукции.
Постановление апелляционной инстанции
Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об правомерности апелляционной жалобы на основании следующего.
Обжалуемый приказ издан в соответствии со ст. 146 Бюджетного кодекса Республики Беларусь на основании акта встречной проверки ОАО “Н”, проведенной главным контролером-ревизором ГУ, письма прокуратуры Минской области о принятии мер по возмещению вреда, причиненного государству после вынесения постановления о прекращении предварительного и уголовного преследования по уголовному делу в отношении должностных лиц ОАО “Н”, возбужденного Генеральной прокуратурой Республики Беларусь. Приказ издан по форме, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29 июня 2001 г. N 73 “О порядке взыскания денежных средств в бюджет, государственные внебюджетные фонды”.
Контрольно-ревизионное управление ГУ провело встречные проверки ООО “Т” и ООО “А” и установило необоснованное получение ОАО “Н” денежных средств с учетом ставки рефинансирования в сумме 484 млн.бел.руб.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами апеллянта о том, что указанное выше завышение возникло вследствие отгрузки сырья под видом готовой продукции непосредственно из карьера без наличия разработанной (предприятием или сторонними организациями) и утвержденной согласно действующему законодательству нормативно-правовой документации (технические условия, технический регламент и пр.), регламентирующей такого рода отгрузку.
Отгрузку продукции осуществляло ОАО “Н” по ГОСТ 25607-94 “Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия”. Щебеночно-гравийно-песчаные смеси и щебень должны изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ и по технологическим регламентам, утвержденным в установленном порядке предприятием-изготовителем (п. 3.1 ГОСТ).
На предприятии-изготовителе (ОАО “Н”) имелся технологический регламент на технологический процесс производства гравия, щебня, песчано-гравийных смесей и песка для строительных работ; карта технологического процесса, определявшая последовательность операций и оборудование для изготовления песка, песчано-гравийных смесей, гравия и щебня из гравия. Согласно СТП 8.2.4-01-2007 “Мониторинг и измерения продукции”, закрепившему порядок проведения и оформления результатов контроля испытаний при производстве нерудных материалов, продукция – это результат деятельности или процессов (СТБ ИСО 9000).
Апелляционная инстанция посчитала правомерным довод ГУ о том, что отгружаемое непосредственно из карьера сырье, не прошедшее установленного технологического процесса, не является продукций, готовой к отгрузке покупателям.
Документы, регламентирующие условия и порядок отгрузки готового продукта непосредственно из карьера, предприятие-изготовитель в момент проверки не имело.
Размеры и объемы добытой природной песчано-гравийной смеси установлены контролером-ревизором исходя из пояснений незаинтересованных лиц – водителей ООО “А”, ООО “Т”, пояснений инженера по качеству ОАО “Н”, данных в том числе сотруднику милиции. Не доверять пояснениям этих лиц суд апелляционной инстанции оснований не имел.
Согласно п. 11 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999 г. N 673, работники контролирующих органов имеют право требовать письменные объяснения по вопросам проводимой проверки.
Как следует из письма главного управления внутренних дел Минского городского исполнительного комитета от 10 сентября 2008 г. N мг/37-2439, в ходе проведения проверки управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Минского городского исполнительного комитета был установлен факт, что в карьерах ОАО “Н” осуществляли добычу песчано-гравийной смеси сторонние организации. При этом в товарно-транспортных накладных указывалось, что на объекты строительства поступала продукция дробильно-сортировочных заводов, а не песчано-гравийная смесь, которая используется для ее производства. В связи с этим в ходе ревизии необходимо было проверить объем реализованной продукции, стоимость и правильность формирования цены. Указанные вопросы были отражены в актах проверок ООО “А”, ООО “Т” и встречной проверки ОАО “Н”.
Погрузку природной песчано-гравийной смеси производили покупатели на основании актов-допусков непосредственно из карьеров дробильно-сортировочных заводов.
Подтверждали тот факт, что все сырье было отпущено в адрес покупателей непосредственно из забоя (карьеров), также письма ООО “Т” в адрес ОАО “Н” о разрешении отгрузки инертных материалов с карьеров, письмо ООО “А” о разрешении отгрузки и отпуска инертных материалов на карьерах с погрузкой собственными механизмами.
Представленные ОАО “Н” акты об объемах добытого сырья из карьеров, а также имеющиеся в материалах дела данные маркшейдерских замеров не могли быть приняты во внимание как документы, с достоверностью подтверждающие объемы добытого сырья, по следующим причинам.
Так, объяснения, представленные управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Минского городского исполнительного комитета, свидетельствовали о том, что акты об объемах добытого из забоя сырья и протоколы испытаний на предмет нахождения в забоях готовой продукции стали составляться уже после начала проверки ОАО “Н”. В забоях находилась природная песчано-гравийная смесь, продукции ОАО “Н” в готовом виде обнаружено не было.
Кроме того, проведенные исследования с достоверностью установили, что песчано-гравийная смесь с покрытий проверенных улиц по зерновому составу не соответствовала требованиям ГОСТ 25607-94 “Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия”.
Представители ГУ также отметили, что цена на отгружаемую продукцию согласно п. 3.1 договоров поставок должна была формироваться на основе нормативного метода ценообразования по элементам затрат, т.е. с соблюдением требований Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденного постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 22 апреля 1999 г. N 43. Отпускные цены согласовываются с Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, в связи с чем их применение на смесь песчано-гравийную природную как на смесь С-12 (продукция, прошедшая стадию переработки) нормативными актами не предусмотрено.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Выводы
Все изложенное выше в совокупности подтверждает факт излишнего получения ОАО “Н” бюджетных денежных средств с учетом ставки рефинансирования. Данные средства подлежат возврату в бюджет, в связи с этим приказ ГУ правомерен.
Необходимо отметить, что в судебном разбирательстве в качестве доказательственной базы рассматриваются все представленные документы, в том числе пояснения экспертов, свидетельские показания, переписка между юридическими лицами. Как видно из рассмотренного дела, особое внимание суд должен уделять именно ей, и в частности письмам, электронным сообщениям. Основываясь не на всем объеме доказательств, сделать правомерный вывод об обстоятельствах дела невозможно.